Решение № 9338 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2009 г.

Решение № 9338 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от директора на дирекция "ОУИ", гр. София", при ЦУ на НАП и Янка Георгиева, действаща като ЕТ "Плетекс - Пепи - Янка Георгиева", с. Мировяне, срещу решение от 5.12.2008 г. по ахд № 1940/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III "а" състав. Касаторът - директор на дирекция "ОУИ", гр. София", при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта му, с която е отменена частта от данъчен ревизионен акт (ДРА) № 484/11.10.2004 г., издаден от данъчен орган на ТДД - София, ДП "Надежда", потвърдена с решение № 971/20.04.2005 г. на Регионален данъчен директор, гр. София, отнасяща се до отказано право на приспадане на данъчен кредит по ДКИ № 650/29.10.2002 г. към фактура № 474/29.12.2001 г., издадени от ЕТ "Владимир Лафчийски". Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваната част от решението е неправилна - материалноправно незаконосъобразна, иска отмяната и и присъждане на разноски. Директорът на дирекция "ОУИ", гр. София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба на едноличния търговец. Касаторът - Янка Георгиева, действаща като ЕТ "Плетекс - Пепи - Янка Георгиева", с. Мировяне, обжалва решението в частта, с която е отхвърлена останалата част от жалбата и срещу ДРА, поддържа, че е неправилно - материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отмяна на ДРА в спорната част, както и присъждане на разноските по делото. Същата в писмено възражение взема становище за неоснователност на другата касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ", гр. София и неоснователност на другата касационна жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, е основателна. За да постанови оспорената от този касатор част от решението, СГС е приел за установено, че с ДРА е постановен незаконосъобразен отказ на право на приспадане на данъчен кредит на едноличния търговец, тъй като са опровергани констатациите в ДРА, че жалбоподателят не е включил ДКИ в дневника си за покупки и справката -декларация за съответния период. Основателно е оплакването, че липсва кумулативно необходима предпоставка за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.) Доставчикът е отразил ДКИ в своя дневник за продажби и справка - декларация по ДДС, но счетоводството му не е проверено нито по време на насрещната проверка, нито по време на съдебното производство и не е доказано да е отразил дължимия данък като задължение към бюджета по сметка 453/2 при редовно водено счетоводство. Липсва елемент от сложния фактически състав на начисляване на данъка по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.) от доставчика. Върху ревизирания субект падат тежестта да докаже спорната предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит и като не го е доказал, единственият обоснован извод е, че постановеният отказ на право на приспадане на данъчен кредит по процесното ДКИ е законосъобразен. Решението в тази си част е постановено в нарушение на материалното право и следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърля жалбата срещу спорната част от ДРА. Разгледана по същество, касационната жалба на Янка Георгиева, действаща като ЕТ "Плетекс - Пепи - Янка Георгиева", с. Мировяне, е неоснователна. За да постанови обжалваната част от решението, съдът е приел, че по отношение на останалите доставки, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 12.2000 г. - м. 10.2003 г. липсват доказателства за начисляване на ДДС в счетоводствата на доставчиците - кумулативно необходима предпоставка по чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) за възникване на право на приспадане на данъчен кредит. Нито едно от счетоводствата на доставчиците не е проверено поради ненамирането им - липсват доказателства, както за редовното водене на счетоводствата, така и за отразяване на ДДС по сметка 453/2. Тежестта за доказване на тези факти пада върху страната, която би черпила благоприятни последици от тях - в случая върху едноличния търговец. Същата не ги е доказала и правилно е понесла последиците от недоказването им. Обоснован е изводът за липса на кумулативно необходимата предпоставка по чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) вр. чл. 55, ал. 8 ЗДДС (отм.) за възникване на право на приспадане на данъчен кредит за жалбоподателката по процесните доставки. Решението в тази си част е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на разноски на едноличния търговец, а на дирекция "ОУИ", гр. София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева. Воден от горното и на основание чл. 221 - 222 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение