Решение № 5662 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1260/2012 г.

Решение № 5662 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1260/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета - чл. 237, ал. 1 вр. чл. 239, т. 4 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "ХИМЕМ" ЕООД, чрез управителя Емил Иванов Минев, за отмяна на влязло в сила определение № 14864 от 15.11.2011, постановено по адм. дело № 14408/2011 г. по описа на ВАС, осмо отделение. В искането за отмяна се твърди, че определението на Върховния административен съд, противоречи на влезлите в сила определение № 8079/15.09.2005 г. по адм. дело № 7131/2005 г. на ВАС, определение № 1992/26.02.2007 г. по адм. дело № 7392/2006 г. на ВАС и решение № 7123/05.07.2007 г., постановено от ВАС - петчленен състав - I колегия по адм. дело № 3064/2007. Изложени са също така и касационни основания по чл. 209, т. 1 и 3 от АПК, касаещи нищожност и неправилност на определението, чиято отмяна се иска. Ответникът - ТД на НАП - Велико Търново не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд - Петчленен състав на Първа колегия намира искането за отмяна като подадено в срок и от надлежна страна за процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Изложените твърдения за нищожност и неправилност на определението, чиято отмяна се иска, имащи характер на отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 и 3 от АПК са недопустими за обсъждане в настоящото производство. Следва да бъдат разгледани единствено доводите на жалбоподателя обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановен друг влязъл в сила акт, който противоречи на актът, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. Противоречието трябва да съществува между актове на еднакво компетентни правораздавателни органи, да е между самите актове, а не между мотивите им и да е налице пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които те са постановени. Хипотезата е налице тогава, когато съществува тъждество на страни и спорен предмет по две производства, по които обаче са постановени противоречиви съдебни актове. Атакуваното с настоящото искане определение е постановено в производство, образувано по частна жалба на настоящия искател против разпореждане от 07.10.2011 г. по адм. дело № 472/11 по описа на АС Велико Търново, с което е отказано издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила определение, постановено по същото дело. С влязлото в сила определение е оставена без разглеждане като недопустима жалбата му против протокол и приложение към него № 1104308/14.04.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново и е прекратено производството по делото. С посоченото противопоставимо определение № 8079/15.09.2005 г. по адм. дело № 7131/2005 г. на ВАС е оставено в сила определение на Великотърновския окръжен съд, адм. колегия, от 18.05.2005 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на "Химем"-ЕООД-гр. Враца против решения № 42/25.01.2005 г., № 112/11.03.2005 г. и № 188/13.04.2005 г. и АВДР № 406/08.04.2005 г. на директора на РДД-гр. Велико Търново и е прекратено производството по адм. д. № 287/05 г. С другото посочено определение № 1992/26.02.2007 г. по адм. дело № 7392/2006 г. на ВАС е оставена без разглеждане касационната жалба на "Химем" ЕООД - гр. Враца срещу решение № 245/19.05.2006 г., постановено по адм. дело № 187/2006 г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 1130/28.10.2005 г., издаден от ръководител екип при ТДД - гр. Враца, потвърден с решение № 950/30.12.2005 г. на директора на РДД - гр. Велико Търново за отказ от данъчните органи да възстановят на дружеството възстановяването на акциз за месеците ноември и декември 2004 г. в размер на 2 103,30 лв. и със същото решение на съда е признато правото за възстановяване на същия акциз и са присъдени 51 лв. разноски в полза на дружеството и е прекратено производството по делото. Последните две определения са в производства по обжалване на данъчни актове с ответник по едното - директор на РДД - Велико Търново и второто - директор на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП като правоприемник на директора на РДД - Велико Търново. Различен е както предметът на делата, така и една от страните. Същото се отнася и за атакуваното с искането за отмяна определение и противопоставимите му такива, при които липсва тъждество между страните и спорния предмет Посоченото решение № 7123/05.07.2007 г., постановено от Върховния административен съд на Република България - петчленен състав - I колегия по адм. дело № 3064/2007 е във връзка с производство образувано по частна жалба на Емил Иванов Минев, в качеството му на управител на "Химем" ЕООД срещу цитираното вече определение № 1992 от 26.02.2007 г. по адм. дело № 7392 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което производството по делото е прекратено. От изложеното дотук е видно, че не е налице пълно обективно и субективно тъждество между делата. Липсва както пълно тъждество в страните, така и другата предпоставка на чл. 239, т. 4 от АПК - тъждество на спорен предмет. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че искането за отмяна на влязло в сила определение № 14864 от 15.11.2011, постановено по адм. дело № 14408/2011 г. по описа на ВАС, осмо отделение е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия,