Решение № 11815 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6053/2009 г.

Решение № 11815 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6053/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Пазарджик, против решение № 130 от 10.03.2009 г. по адм. дело № 3 по описа за 2009 г. на Административен съд - Пазарджик, с което са отменени предписания № 1, 2 и 4, дадени с протокол № МП-08-2-084/27.10.2008 г. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Беса Валей Уайнъри" ООД, с. Огняново, обл. Пазарджик, е оспорил касационната жалба и е представил нови писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Пазарджик е протокол № МП-08-04-84 (погрешно посочен в съдебното решение като МП-08-2-084), съставен на 27.10.2008 г. от контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ), в частите по точки № 1, 2 и 4. с които на работодателя "Беса Валей Уайнъри" ООД, с. Огняново, обл. Пазарджик, са дадени следните задължителни предписания: По т. 1 - При преминаване на удължено работно време работодателят "Беса Валей Уайнъри" ООД да спазва процедурата съгласно разпоредбите на чл. 136, ал. 1 от КТ и чл. 8, ал. 1 и 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО); По т. 2 - Работодателят да заведе специална книга, в която да отчита удължаването и компенсирането на работното време съгласно чл. 136, ал. 2 от КТ и чл. 8, ал. 3 от НРВПО; По т. 4 - Работодателят да създаде организация по извършването на измервания и оценка ефективността на съпротивлението спрямо земя за заземителната инсталация съгласно разпоредбите на чл. 275, чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 (ДВ, бр. 88/99 г.) и чл. 261, ал. 1 и 3 от Наредба № 16-116 ТЕЕ (ДВ, бр. 26 от 07.03.2008 г.). Оспореният акт в частите по т. 1, 2 и 4 е бил потвърден от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" с негово решение изх. № 92-13/0150 от 09.12.2008 г. Постановеното съдебно решение е правилно като краен извод в частта, с която оспореният протокол е отменен за даденото предписание по т. 1: При преминаване на удължено работно време работодателят да спазва процедурата по чл. 136, ал. 1 от КТ и чл. 8, ал. 1 и 2 от НРВПО. Разпоредбата на чл. 136а, ал. 1 от КТ създава възможност за работодателя при наличие на производствени причини да извършва удължаване на работното време през едни работни дни като го компенсира чрез съответното му намаляване през други, като за това издава писмена заповед след предварителна консултация с представителите на синдикалните организации и представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2. За удължаването на работното време работодателят е длъжен да уведоми предварително инспекцията по труда. Съгласно обстоятелствената част на оспорения протокол работодателят не е спазил процедурата за преминаване към удължено работно време - не е уведомил инспекцията по труда и не е провел консултации с представителите на работниците и служителите. Първата констатация е опровергана в хода на обжалването по административен ред с представянето на писмо изх. 2 от 25.09.2008 г. (вх. № 2430/26.09.2008 г. на Дирекция "ИТ" Пазарджик), с което е извършено уведомление за въвъденото удължено работно време на Винарска изба "Беса Валей" за периода 29.09.2008 г. - 18.10.2008 г. Представена е и издадената заповед № 1/25.09.2008 г., в която са посочени производствените звена и изпълняваните от работниците длъжности. И двата документа са подписани от Александър Канев, който е търговски пълномощник на управителя на дружеството. В чл. 136а, ал. 1, изр. 2 от КТ не се съдържа изискване уведомлението да бъде извършено лично от управителя на дружеството - работодател. С извършването на действията от упълномощен представител на управителя на дружеството изискването за предварително уведомяване на инспекцията по труда е надлежно изпълнено. По отношение на констатацията за непроведени консултации следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 136а, ал. 1 от КТ има предвид представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2. Разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от КТ създава възможност, а не задължение за работниците и служителите да избират на общо събрание свои представители, които да представляват техните общи интереси по въпросите на трудовите и осигурителните отношения пред работодателя им или пред държавните органи. Разпоредбата няма императивен характер и след като работещите в предприятието не са избрали свои представители по реда на чл. 7, ал. 2 от КТ, то за работодателя не е съществувала възможност за провеждане на консултации. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила и в частта, с която е отменено даденото задължително предписание по т. 4 от оспорения протокол № МП-08-04-84/27.10.2008 г.: Работодателят да създаде организация по извършването на измервания и оценка ефективността на съпротивлението спрямо земя за заземителната инсталация съгласно разпоредбите на чл. 275, чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 (ДВ, бр. 88 от 99 г.) и чл. 261, ал. 1 и 3 от Наредба № 16-116 ТЕЕ (ДВ, бр. 26 от 7.03.2008 г.). Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че към датите на извършване на проверката и към датата на издаване на оспореното предписание не е било налице нарушение на трудовото законодателство, налагащо отстраняването му по реда на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Съгласно чл. 261, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8.02.2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането, издадена от министъра на икономиката и енергетиката, обн., ДВ, бр. 26 от 7.03.2008 г., в сила от 11.03.2008 г., измерването на съпротивлението на заземителите спрямо земя се извършва съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но за срок не по-дълъг от една година. Видно от представените протоколи № 0237 - 0248, техническите измервания на защитна заземителна инсталация за предходната година са били извършени на 22.07.2007 г. Следващите измервания са били извършени преди изтичане на една календарна година, което се установява от представените протоколи № 90 - № 99 от 21.10.2008 г. По изложените съображения оспорените задължителни предписания, дадени с т. 1 и т. 4 от протокол № МП-08-04-84/27.10.2008 г. на Дирекция "ИТ" - Пазарджик, са незаконосъобразни и като ги е отменил, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Обжалваното съдебно решение е неправилно в частта, с която са отменени задължителните предписания, дадени по т. 2 от протокол № МП-08-04-84 от 27.10.2008 г. на Дирекция "ИТ" - Пазарджик. За да отмени даденото по т. 2 предписание, първоинстанционният съд необосновано е приел, че работодателят е изпълнил задължението по чл. 136а, ал. 2, изр. 3 от КТ да води специална книга за отчитане удължаването, съответно компенсирането на работното време. Такава книга, съществуваща на хартиен или електронен носител, не е била представена на контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" по време на проверката на датите 8.10.2008 г. и 17.10.2008 г. В хода на административното обжалване е представено извлечение, състоящо се от две страници (л. 70 - 71). Като дата на откриване на книгата е вписана ръкописно датата "29.09.2008 г.". Ръкописно са нанесени и изискуемите данни от чл. 8, ал. 3 от НРВПО (без номер на заповедта за компенсиране, който е задължителен реквизит). Не е посочено и отговорното длъжностно лице, определено със заповед на работодателя по ал. 4 на чл. 8 за вписване на данните в книгата. В потвърждаващото решение на по-горестоящия административен орган така представените 2 бр. разпечатки не са приети като доказателство за редовно водена книга или част от нея. В съдебното производство работодателят не е представил водена от него книга във вид на хартиен или електронен документ. Не са били направени доводи за въведена в предприятието автоматизирана система за обработка на информацията за работните заплати и управлението на персонала, с оглед на което цитираната от първоинстационния съд разпоредба на чл. 8, ал. 3, изр. 2 от НРВПО е неотносима. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в горната част като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата против т. 2 от протокол № МП-08-04-84/27.10.2008 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,