Решение № 2611 от 25.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2020 г.

Решение № 2611 от 25.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Петков, чрез проц. си представител адв. М. Стайков, против решение № 2431/07 май 2020 г., постановено по адм. д. № 7078/2019 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. Петков против разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-22 от 18 март 2019 г., издадено от главния инженер на НАГ, Столична община, с което на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е разрешено да извърши строително-монтажни работи, съгласно одобрени/съгласувани проекти на 18 март 2019 г. от Направление "Архитектура и Градоустройство" за "Външно електрозахранване - кабели Н. Н. 1 кV за жилищна сграда в УПИ ХІХ-211, кв. 201, местност "Подуяне - Редута", ул. "Велчо Атанасов" № 8, район "Слатина". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно съдът е приел, че процесното разрешение за строеж е издадено при спазване на материалния закон - на основание чл. 148, ал. 4 от ЗУТ при спазване на изискванията на чл. 152, ал. 1 вр. чл. 64, ал. 4 от ЗУТ. Посочените норми предвиждат проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура да се извършват по общия ред, определен в ЗУТ. В конкретния случай, каквито са верните изведени от решаващия съд изводи, не е било необходимо изрично съгласие на собственика на поземления имот за преминаване на кабел от 15 см през имота му, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 64 от Закона за собствеността е неприложим редът по чл. 193 от ЗУТ. Неприложима е и разпоредбата на чл. 183 (противно на твърденията на касатора), а е приложима тази на чл. 186, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно хипотезата на последната правна норма изменение на съществуващи общи инсталации или прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради или в сгради - ЕС, се извършва с изрично писмено съгласие на половината от всички съсобственици, съответно с решение на ОС на собствениците в ЕС, прието с мнозинство повече от половината ид. ч. от общите части. В процесния случай са изпълнени условията на чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗУЕС - ОС е приело решение за присъединяване на сградата към електроснабдителната мрежа, като решението е взето с изискуемото от закона мнозинство. Мотивите на съда са правилни и следва да бъдат изцяло споделени като на осн. чл. 221, ал. 2 АПК този съд препраща към тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на "Естием-Билд" ЕООД, ЕИК [ЕИК], следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав