Решение № 6766 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14644/2019 г.

Решение № 6766 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14644/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение № 5924 от 14.10.2019 г. по адм. дело № 5906/2019 г. на Аминистративен съд София - град, с което по жалба на "Уайн Холдинг" ООД е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11"Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02 - 220 - 2600/585 от 15.02.2019 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по прилагане на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът - "Уайн Холдинг" ООД, в писмен отговор, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на постановеното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София - град е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г., изх. № 02 - 220 - 2600/585 от 15.02.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", с което е отказано плащане на сумата от 19 042, 37 лв. като по направление "Биологично растениевъдство" е оторизирана сума от 0 лева. За да достигне до извод за незаконосъобразност на оспореното УП, административният съд е приел, че същото е издадено при липса на мотиви. Административният орган не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта, липсват конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Не са посочени и конкретните базови изисквания, които не са спазени от кандидата, като евентуалните фактически основания не могат да се извлекат и от посочената в УП Методика. Допълнително съдът е приел, че издаденият административен акт е издаден в противоречие с материалния закон. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и регламентираните в Приложение № 2 към същата изисквания за спазване на базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за площите обработваеми земи, като е стигнал до извода, че по делото липсват доказателства за неизпълнение на някое от посочените в приложение № 2 базови изисквания, поради което посоченото в УП основание за отказ - поради неспазени базови изисквания е незаконосъобразно и противоречи на материалния закон. Отделно от изложеното, като се е позовал на приетото по делото заключение на съдебно - агрономическа експертиза, съдът е приел, че кандидата е допуснал техническа грешка, като е посочил като заявени за подпомагане парцели - винени лозя код БР 12, мярка 11 "Биологично растениевъдство", а контролиращото лице е записало в електронния регистър в ДФЗ код БРП 3 по мярка 11 "Биологично растениевъдство в преход". Според съдът вещото лице не е установило неспазване на базови и изисквания за управление на направленията по мярка 11 от ПРСР 2014 - 2020 г. В заключение съдът е приел, че направената от кандидата грешка за ангажимент, свързан с предоставянето на помощта е техническа такава, която не засяга размера на площите и не е свързана с нарушение на базово изискване. Обжалваното решение е правилно. Изводът на съдът за немотивираност на оспореното уведомително писмо, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК е правилен. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане изцяло, с данните в колона 12 от таблица "Площи с неспазени базови изисквания"– неспазване на изискването заявената от кандидата биологична дейност да не се различава от тази, установена от контролиращото лице. Поясненията към тези колони, цитирани по-горе, по съществото си и според утвърдената съдебна практика, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020, т. А "Базови изисквания" от Методика за намаляване и отказване на плащания по м. 11 "БР" от ПСРС 2014-2020, утвърдена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието и храните. Административният орган се е позовал на на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за спазване изискването да не се надвишават минималните периоди на преход и Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 -2020 г. В случая административният орган е посочил, че при констатирано разминаване между декларираното и установеното от контролиращо лице биологично състояние на даден земеделски парцел, площта на същия се счита за неизбираема, съгласно раздел на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел, площта на същия се счита за неизбираема, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление на направленията от мярка 11 "БЗ" от ПРСР 2014 - 2020 г., "Биологично растениевъдство" (б. А) "Базови изисквания" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "БЗ" от ПРСР 2014 - 2020 г. Административният орган е посочил в уведомителното писмо и разпоредбта на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., съгласно която финансова помощ за годината на подаване на заявление по съответното направление не се предоставя или се намалява, ако кандидатът отбележи грешен код срещу даден парцел, пчелно семейство или животно. Съгласно посочения чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. На това основание министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 (Методиката), която по силата на заповедта за утвърждаването й се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г. Раздел V от тази методика касае намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11, като за направление "Биологично растениевъдство" (б. а) в т. А) "Базови изисквания" е посочено, че когато биологичната дейност за даден земеделски парцел се различава от заявената дейност от земеделския стопанин за същия парцел - бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или в обратния случай, ДФЗ намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела, без тя да е наддекларирана. Базовите изисквания са определени нормативно в Приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4/2015 г. и неспазването им се установява чрез административни проверки или проверки на място. По отношение на биологичното растениевъдство тези изисквания са следните: 1. 1 Обработваеми земи: забранява се пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък 1 и списък 2 в подземните води; земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел; забранява се изгарянето на стърнища; 1. 2 Трайни насаждения: забранява се пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък 1 и списък 2 в подземните води; Земеделските стопани спазват Правила за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел; Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници /синори/ в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел; съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство и /или земеделския парцел. Посочените данни от таблицата на стр. 4 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания, но нито в поясненията към съответните колони, нито в приложени към преписката доказателства не се посочват кои точно от цитираните базови изисквания не са спазени от земеделския производител. На следващо място в колона 12 от таблицата на страница 4 от уведомителното писмо "Площи с неспазени базови и други изисквания", като неизпълнено изискване е посочено "заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази установена от контролиращото лице", което фактическо основание, обуславя приложението на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/2015 г. Налице е пълно противоречие между фактическите основания, посочени в обжалваното уведомително писмо и правните такива за постановения отказ. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически основания, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика. На следващо място липсват фактически констатации на органа, както и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа фактически установявания, относно посочената разпоредба на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Съгласно цитираната разпоредба финансова помощ за годината за подаване на заявление по чл. 6, ал. 2 по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато кандидатът отбележи грешен код на биологичната дейност по приложение № 1 срещу даден парцел, пчелно семейство или животно в заявлението по чл. 6, ал. 2. В приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 от Наредба № 4 са посочени кодовете на биологичните дейности за съответния парцел, животно или пчелно семейство. Както в таблиците към оспореното УП и съдържащите се в тях колони, включително и колона 12 на стр. 4, така и в поясненията към съответните колони не са изложени от административният орган фактически основания и не е конкретизирано отбелязването на грешен код срещу заявените парцели, не е посочено какъв код е следвало да отбележи кандидата срещу съответната дейност и какъв грешен код е отбелязал той. Единствено е възпроизведен дословно текста на разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/2015 г. Едва с назначената по делото съдебно - агрономическа експертиза е установено по делото, посочването от кандидата на погрешен код на заявените за подпомагане парцели БР 12"Биологично растениевъдство", който е различен от записания в електронния регистър на ДФЗ от контролиращото лице код БРП 3 "Биологично растениевъдство в преход". Недопустимо е едва в съдебното производство с помощта на вещо лице и назначаване на съдебна експертиза съдът да изследва и установява какви са били фактическите основания, мотивите на административният орган за постановяване на отказ. Съдът се произнася по законосъобразността на оспорения административен акт именно като изследва изложените в него фактически основания /мотиви и дали същите кореспондират на посочените в акта правни основания. Според настоящият състав в случая е налице пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност. Изводът на решаващият съд за немотивираност на оспореното уведомително писмо е обоснован. Относими конкретни мотиви за постановения отказ за финансово подпомагане за пръв път са изложени едва в настоящата касационна жалба като се посочва, че неправилно съдът е приел, че отказа е постановен поради неспазени базови изисквания, тъй като органа е констатирал неспазване на изискването заявената от кандидата биологична дейност да не се различава от тази, установено от контролиращото лице. Посочено е, че при извършените административни проверки е установено, че подадените то контролиращото лице данни на заявените парцели са в състояние на преход към биологично производство, и по отношение на същите към датата на постановяване на отказа не е постъпвала информация в обратния смисъл. Така наведените твърдения в касационната жалба за неправилност на съдебното решение и изложените мотиви са неоснователни. Изложените в касационната жалба мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения административен акт. Това е така, тъй като първоинстанционният съд се произнася относно законосъобразността на оспорения акт въз основа на изложените в него фактически основания и проверка за съответствие с правните такива за постановения отказ, което съдът е сторил в случая. В уведомителното писмо е посочено като фактическо основание за постановения отказ "неспазване на базови изисквания", съгласно раздел V от Методиката за намаляване и отказване на плащания, а посоченото от административния орган правно основание е относимо към неспазване на изискването по чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4 и посочване на грешен код на биологичната дейност по приложение № 1 към наредбата. Това обуславя и материална незаконосъобразност на административния акт. В този ред на следва да се отбележи, че Методиката, на която се е позовал административния орган, има характер на подзаконов нормативен акт, съгласно легалната дефиниция на чл. 75, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези императивни законови норми е придадено обратно действие на Методиката, като е прието, че е приложима и по отношение на подадени заявления за предходната година. Няма данни нормативния акт да е обнародван в Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА. С оглед на изложените мотиви, настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно. Правните изводи на решаващият съд за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо са обосновани и постановени при правилно приложение на материален закон. С оглед на което решението следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат въпреки, че са претендирани с отговора на касационната жалба, тъй като не са представени доказателства за извършването на такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение