Решение № 14266 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9501/2012 г.

Решение № 14266 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9501/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 26.06.2012 г. по адм. д. № 79/2012 г. Ямболският административен съд е отхвърлил жалбата на Димитър Асенов Иванов срещу заповед № ДК-02-ЮИР-27/16.02.2012 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Димитър Асенов Иванов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Ямболския административен съд заповед на РДНСК Югоизточен район е разпоредено премахване на незаконен строеж с извършител Димитър Иванов поради изграждането му без строителни книжа и и в несъответствие с предвижданията на ПУП. Ямболският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Приел е, че извършител на строежа е Димитър Иванов. При постановяване на решението Ямболският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Налице е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ съгласно подробната му характеристика в констативните актове и мотивите на заповедта за премахването му. Изграден е в несъответствие с предвижданията на ПУП за съответния имот и без издадени строителни книжа. Подлежи на премахване на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно адресата на заповедта, който е и извършител на строежа. В административното производство жалбоподателят е участвал в това качество и не го е оспорил. Възраженията му са били в смисъл, че строителството представлява ремонт на сградата, а не ново такова. Жалбоподателят е този, който е обжалвал пред съда и заповедта за спиране на строително-монтажните работи на процесния строеж. Събраните в съдебното административно производство доказателства, обсъдени от съда са в подкрепа на извода му, че жалбоподателят е извършител на процесния строеж. Законосъобразно и обосновано Ямболският административен съд е приел, че собствеността върху терена е обстоятелство, което е ирелевантно за спора. Решението на Ямболският административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд