Решение № 6666 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3884/2014 г.

Решение № 6666 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3884/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.01.2014 г. по адм. д. № 601/2013 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Хатидже Зия Али срещу отказ изх. № 94-2417-01-10-2158/8.07.2013 г. на началника на СГКК Благоевград за изменение на КК и КР от 2011 г. Решението се обжалва с касационна жалба от Хатидже Зия Али. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът община Белица оспорва жалбата. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Отказът на административния орган е постановен по искане на жалбоподателката Хатидже Зия Али за изменение на КК и КР от 2011 г. по отношение на имот с идентификатор 77596.1.540. Административният орган е приел, че община Белица е заинтересувана страна. Отказва да подпише акта за непълноти и грешки, поради което е налице спор за материално право, който е пречка за одобряване на искането изменение. Благоевградският административен съд е приел, че е налице спор за материално право между община Белица и Хатидже Зия Али, поради което и на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР отказът за изменение на КК и КР е законосъобразен. Решението е незаконосъобразно и необосновано. С решение на поземлена комисия е възстановена собствеността на наследниците на Зия Мустафа Гуджа в реални граници върху следния имот: нива от 4.305 кв. м., находяща се в строителните граници на населеното място, имот пл. № 215, за който е отреден парцел I по плана на с. Горно Краище. По искане на наследниците на Зия Гуджа е попълнен кадастралния план на селото със заповед от 1997 г., като имотът, който е бил възстановен в реални граници е нанесен в кадастралния план и записан по разписния лист на името на наследниците на Зия Гуджа. Общинската администрация на гр. Белица е издала удостоверение за имота по реда на чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Горно Краище е одобрена през 2011 г. Имот с идентификатор 77596.1.540 е заснет с граници върху имот, който по действащия до одобряване на кадастралната карта план не е имал планоснимачен номер. В кадастралния регистър за този имот не е посочен собственик. При тези данни незаконосъобразно и необосновано Благоевградският административен съд е приел, че община Белица има качеството на заинтересуван собственик по § 1, т. 13 ДР ЗКИР и съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР. Към момента на одобряване на кадастралната карта и регистър община Белица няма документ, който да я легитимира като собственик на имота или като носител на вещно право. Община Белица не е посочена като собственик в кадастралния регистър. За процесния имот в същия регистър не фигурира собственик. От събраните по делото доказателства е установено, че исканото от жалбоподателката изменение на КК съотвества на изискванията на чл. 41 ЗКИР и чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Към момента на одобряването й имотът на жалбоподателката е бил нанесен в действащия до тогава кадастрален план и е бил записан на името на наследниците на Зия Гуджа, една от които е жабоподателката. Не са били поставени регламентиращи знаци по реда на чл. 38, ал. 2, т. 1 ЗКИР и имотът не е бил ограден с материализирани граници. Следвало е да се заснеме по кадастрални граници на действащия до този момент кадастрален план съгласно приоритетите на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. Допусната е непълнота и грешка при одобряването на КК и КР, като имотът не е бил заснет съгласно границите по действащия кадастрален план и не е бил записан на името на наследниците на Зия Гуджа съгласно данните за собственост в разписния лист към кадастралния план и съгласно представения нотариален акт в това производството. Отказът на административният оран да одобри исканото изменение на КК и КР е бил незаконосъобразен. Община Белица няма качеството на заинтересуван собственик и не следва да подписва акта за непълноти и грешки в процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР. В кадастралния регистър не е отбелязан собственик, а жабоподателката се легитимира като такава с необходимите и допустими от закона документи. Границите на имота погрешно са заснети без да се спазват изискванията и приоритетите на законовия и подзаконов нормативен акт, вместо по кадастрални граници на действащия до одобряването на картата кадастрален план на селото. Като е приел, че отказът е законосъобразен. Благоевградският административен съд е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Същото следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени отказ на началника на СГКК Благоевград изх. № 94-2417-01-10-2158/8.07.2013 г. по заявление на Хатидже Зия Али. Административната преписка следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. По отношение на община Белица решението следва да се обезсили като недопустимо и производството по делото в тази част да се прекрати. Претендират се разноски от Хатидже Зия Али за двете инстанции. В първата инстанция е представен списък по чл. 80 ГПК за разноски в размер на 10 лв. д. т., депозит за вещо лице 200 лв., изплатено адвокатско възнаграждение 400 лв. и допълнително възнаграждение на вещо лице 50 лв. Посочените разноски са документирани само по отношение на д. т. 10 лв. и депозит за вещо лице 200 лв. Представено е адвокатско пълномощно за договорено възнаграждение от 200 лв., без данни за изплащането му. Не са представени доказателства за внесени допълнително 50 лв. за вещо лице. За касационната инстанция разноските са в размер на 5 лв. държавна такса. Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър следва да бъде осъден да заплати на Хатидже Зия Али разноски по делото за всички инстанции до сега в размер на 215 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд