Решение № 10215 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1840/2017 г.

Решение № 10215 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1840/2017 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница "А. С.", чрез неговия пълномощник, срещу решение № 7522/29.11.2016 г. по адм. дело № 9572/2016 г. на Административен съд-С. град. О. решение се счита за неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необосновано. Претендира се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Е. К" ЕООД, гр. С., чрез процесуалния си представител, намира касационната жалба за неоснователна, по съображения изложени в писмена защита. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. За неправилен се счита изводът, че в процесното наказателно постановление е обективирано решение за определяне на тарифна класация. Излагат се съображения, че правната характеристика на акта се детерминира от диспозитива на този акт, който в случая съдържа налагане на имуществена санкция, проведено по реда на ЗМ във вр. със ЗАНН. Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съобразно чл. 218, ал. 1 АПК, по наведените касационни основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Е. К" ЕООД, срещу "решение за промяна на тарифно класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим "свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление", обективирано в наказателно постановление № 4 от 10.03.2015 г." на Началника на Митница "А. С.". С определение № 3714 от 30.06.2016 г. АССГ, III отделение, 13 състав, е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Този съдебен акт е обезсилен от ВАС, II отделение, и делото е върнато на АССГ за ново разглеждане от друг състав. Съдът е приел, че в Наказателно постановление (НП) № 4 от 10.03.2015 г. по отношение на жалбоподателя е извършена промяна на тарифното класиране на внесена от него стока. В мотивите е посочено че, Законът за митниците изисква по въпросите, които касаят прилагането на митническото законодателство, органите, призвани да сторят това, да се произнесат с решение, но видно от доказателствата по делото, начало на производство по издаване на такова решение, изобщо не е било поставяно. Съдът е стигнал до заключение, че митническият орган е постановил решение, което е обективирал в посоченото НП. Според съда административният орган е пренебрегнал възложеното му от закона задължение за спазване на отделно, самостоятелно, производство по издаване на решението и по този начин е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до лишаване на адресата от право на защита. Крайният извод на съда е, че обжалваното решение, обективирано в наказателно постановление, е издадено от некомпетентен орган, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при липса на съответствие с целта на закона, поради което е прогласил неговата нищожност. Настоящият съдебен състав на ВАС не споделя извода на първоинстанционния съд, че оспореният пред него акт е нищожен, същият е незаконосъобразен и необоснован, поради следното: От данните по делото се установява, че "Е. К" ЕООД, на 19.12.2014 г., е внесла и декларирала в кл. 31 "описание на стока" LED лампи, общо 6 018 броя. В кл. 33 "тарифен код" стоките са класирани в код по ТАРИК 8541401000. Поради възникнали съмнения относно коректността на декларирания код по ТАРИК са взети мостри от различните видове LED лампи и със становище на отдел МРПТНМ на Митница "А. С." е установено, че стоките следва да се класират в код по ТАРИК 8543709099. Изискани са обяснения от жалбоподателя и на 14.01.2015 г. против дружеството, е издаден АУМН № 3, за нарушение по чл. 234, ал. 1 от ЗМ. На 10.03.2015 г. Н. М. "А. С.", е издал наказателно постановление № 4/2015 г., с което е наложил на "Е. К" ЕООД имуществена санкция в размер на 1 806.35 лв., на основание чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания на стоката, предмет на нарушение по постановлението, и е отнел в полза на държавата процесните 6 018 броя LED лампи. Наказателното постановление е връчено на 23.03.2015 г., а жалба срещу него е подадена по предвидения за това ред по чл. 59 и сл. от ЗАНН, пред СРС, на 26.03.2015 г. В последствие, Началникът на Митница "А. С.", във връзка с извършена проверка в рамките на последващ контрол на основание чл. 78, § 1, вр. чл. 13-16 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, относно създаване на Митническия кодекс на Общността и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ, е издал решение № 133 от 22.05.2015 г., с което е коригирал кл. 33 "Тарифен код" по ЕАД № 14ВG005100Н0608123/16.10.2014 г. от 8541401000 на 8543709099, коригирал е кл. 47 "изчисляване на вземанията": А00 57093,25 лв. 3,7 % - 2112,45 лв. мито и В00 59506,16 лв. 20 % - 11901,24 лв. ДДС, определил е публични държавни вземания: мито 2112,45 лв. и ДДС 11901,24 лв., и суми за доплащане: мито 2112,45 лв. и ДДС 422,50 лв. В решението е посочено, че може да бъде обжалвано по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок пред Директора на Агенция "Митници". Неправилен е изводът на съда, че митническият орган е обективирал в наказателно постановление № 4 от 10.03.2015 г. решение, с което по отношение на дружеството е извършена промяна на тарифното класиране на внесена от него стока. Видно от доказателствата по делото, корекцията на тарифното класиране е извършена с решение № 133 от 22.05.2015 г. на Началника на Митница "А. С.", във връзка с извършена проверка, в рамките на последващ контрол. Процесното наказателно постановление съдържа налагане на имуществена санкция и отнемане в полза на държавата на посочената стока по реда на ЗМ, във връзка със ЗАНН, поради констатирано некоректно тарифно класиране на стоките. Наказателното постановление не съдържа изявление за промяна на тарифното класиране, нито за облагане на декларираната с ЕАД стока с вносни митни сборове и с него не възниква задължение за заплащането им, следователно не може да се приеме, че в този акт е обективирано "решение за промяна на тарифно класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим "свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление", както твърди дружеството-жалбоподател. Цитираното наказателно постановление не е и не съдържа акт по смисъла на чл. 27, ал. 1 от ППЗМ, нито друг индивидуален административен акт, издаван от митническите органи, който да подлежи на оспорване по реда, предвиден в чл. 220 от ЗМ. Обжалването на наказателно постановление по реда на ЗАНН и обжалването на решението за корекция на тарифното класиране, се развиват независимо едно от друго и общите правнорелевантни факти за двата спора, се установяват поотделно във всяко от производствата, без да се смесват различните правни институти. Затова, като се е произнесъл по решение, което не съществува, първоинстанционният съд е постановил недопустим акт, който следва да бъде обезсилен, а при този изход на процеса на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лв. за настоящето производство. С оглед така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,