Решение № 5076 от 21.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11549/2020 г.

Решение № 5076 от 21.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11549/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Агроком консулт" ЕООД срещу решение № 415 от 7.07.2020 г. по адм. дело № 1010/2019 г. на Административен съд – Плевен. С обжалваното решение Административен съд – Плевен е отхвърлил жалбата на "Агроком консулт" ЕООД срещу заповед № 03-РД/2280 от 20.06.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на дружеството се отказва финансиране на заявление ИД № на проекта 11/04/1/0.0.1626 на стойност 975 557, 68 лв. за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства", поради недостатъчен бюджет по подмярката. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Счита, че противно на приетото от съда, административният орган неправилно е приел, че полученият общ брой точки - 54, т., на които проектът отговаря, е недостатъчен за да осигури финансиране на заявлението за подпомагане в настоящия период на прием на заявления за подпомагане по подмярката. От обжалваната заповед не става ясно дали общата поискана сума с новите 2916 бр. заявления, в т. ч. подаденото от дружеството, надхвърля бюджета за референтния период в размер на 463 524 600 лв. Според касатора не е изяснено какъв брой точки е получило всяко от 239 бр. стари заявления, подадени по заповед № РД09213/27.03.2015 г. на МЗХ, които не са класирани за финансиране в референтния за тях период и са приети за разглеждане на основание чл. 42б от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. и дали този брой точки за всяко от старите заявления е по-голям от 54 точки. Поддържа, че в оспорената заповед не се съдържат мотиви, за да се откаже финансиране на проекта, а от изслушаното експертно заключение по делото може да се направи извод, че съществува възможност за финансиране на класирани участници, т. к. бюджетът не е изчерпан напълно. Тези обстоятелства не са били съобразени от съда, поради което неправилно е отхвърлено оспорването му. Поради това иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се уважи първоначалната жалба. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доказателствения материал по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил точно релевантните факти по спора и след като ги е обсъдил е достигнал до обосновани правни изводи за неоснователност на оспорването. От фактическа страна по делото е установено следното: Със заповед № РД-09-755/4.10.2016 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 35 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., е обявен прием на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи", с период за прием от 26.10.2016 г. до 7.12.2016 г. В заповедта е посочен бюджетът на подмярката – левовата равностойност на 237 000 000 евро (463 524 600, 00 лв). Предоставена е възможност на кандидатите, подали заявления за подпомагане за предходен период на прием, обявен със заповед № РД 09-213/27.03.2015 г., да се включат в този, в случай че спрямо тях не е издавана заповед по чл. 42, ал. 1 от Наредбата, като подадат искане по чл. 42б, ал. 1 с. з. В периода на прием са приети 2926 бр. нови заявления за подпомагане и 239 бр. заявления с подадено искане по чл. 42б, ал. 1 от Наредбата. Общо подадените заявления са 3165 бр., като заявената финансова помощ е в размер на 1 497 406 525, 03 лв. Според експертното заключение, прието и кредитирано от съда, 2926 бр. нови заявления за подпомагане са на стойност 1 406 274 572, 61 лв. и 239 бр. заявления, подадени на основание чл. 42б от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., са на стойност 91 131 952, 42 лв. Поради това, че общата сума на финансовата помощ на подадените заявления за подпомагане в периода на прием, е по-голяма от размера на определения бюджет, посочен в заповед № РД-09-755/4.10.2016 г., е приложена процедура за обработка в ограничен бюджет, съгласно чл. 13, ал. 1 от Процедура за обработване на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1. На всички приети и регистрирани в ИСАК проекти, с изключение на тези, за които е допуснато оттегляне, е извършена предварителна оценка по критериите за подбор, посочени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Съгласно чл. 14, ал. 11 от процедурата, на последваща обработка подлежат проектите, на които сумата на заявената субсидия е до 130% от размера на бюджета, определен в т. 2 от Заповед № РД 09-755/4.10.2016 г., увеличен с броя на проектите, получили равен брой точки с последното заявление за подпомагане, попадащо в тези 130 % от бюджета и за последваща обработка по утвърдената обща процедура. С докладна записка вх. № 03-0416/381 от 11.05.2017 г. е предложено да бъдат раздадени за последваща обработка по утвърдената обща процедура всички заявления ще за подпомагане до № 869 /вкл. / от "Приложение № 113 й", представляващи 130 % от определения със заповедта за прием бюджет /до № 781/, увеличен 88 бр. проектни предложения, получили равен брой точки с последното заявление за подпомагане, попадащо в тези 130 % от бюджет. В докладна записка вх. № 03-0416/381 от 7.11.2017 г. на директора на дирекция "ДПМСР" е отразено, че е извършено предварително класиране, съобразно получените точки по критериите за подбор от Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. на всички приети заявления за подпомагане в обявения период за прием и в резултат са разпределени за последваща обработка 902 заявления за подпомагане /869 заявления с ДЗ N2 03- 0416/381 #5/11.05.2017 г. и ЗЗ заявления за подпомагане след жалби с ДЗ N2 03- 0416/381/4.07.2017 г. /. Констатирано е, че заявленията с над 56 точки включително са в рамките на наличния за разпределение бюджет по заповедта за прием. Проектите, които влизат в тези 130 % са с 55 до 53 точки. С писмо вх. № 01-0400/1881 от 12.12.2017 г., в отговор на запитване изх. № 01- 0400/1881 от 4.12.2017 г. дали се предвижда МЗХГ, в качеството на УО по ПРСР, да увеличи бюджета в съответствие с чл. 41, ал. З от Наредба N2 9/21.03.2015 г., министърът на земеделието, храните и горите е отговорил, че в проведените два периода на прием по подмярка 4. 1 е ангажиран планираният ресурс от мярка 4 за подкрепа на инвестиции в земеделските стопанства в рамките на ПРСР. При това положение заявленията получили 54 и 53 точки следва да бъдат отказани за финансиране поради липса на бюджет. След извършена предварителна оценка по критериите за подбор, административният орган е оценил предложението с 54 точки, като съответствието с критериите за оценка е преценено към датата на подаване на заявлението за подпомагане, съобразно приложените към заявлението документи. Общата оценка от 54 точки съвпада с предварително заявените от кандидата 54 точки. Проектите са класирани според получените при оценката точки и са одобрени в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. "Агроком консулт" ЕООД е класиран под номер 713, видно от Приложение № 113 й, което отразява извършеното предварително класиране, въз основа на предварителната оценка на приетите заявления, като класирането е в низходящ ред в зависимост от броя на получените точки по критериите за подбор от Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. /. Поради това, че заявлението на "Агроком консулт" ЕООД е получило при оценяването 54 точки и констатацията, че поредността на класираните в низходящ ред заявления и съотнасянето им спрямо бюджета определя като подлежащи на последваща обработка заявленията, ангажиращи до 130 % от него, т. е. заявления до № 869, получили не по-малко от 53 точки, то заявлението на "Агроком консулт" ЕООД е било подложено на последваща обработка. Заявлението за подпомагане на "Агроком консулт" ЕООД е получило пълен отказ да бъде финансирано на втория етап - при оценяването на проектното предложение, по съображения, че полученият брой точки - 54, е недостатъчен за финансиране на заявлението за подпомагане по подмярката в периода на прием за 2016 година. Изложените фактически обстоятелства се установяват от данните по административната преписка и са потвърдени от експерта, изготвил съдебно-икономическата експертиза., която правилно е кредитирана от съда като компетентна и обективна. Видно от приложение № 1 към експертното заключение, на одобрените заявления за подпомагане по бенефициенти, стойност на проектните предложения и получени точки, е, че са одобрени 606 заявления, получили най - малко 55 точки с обща стойност 234 988 805, 45 евро /459 598 155, 37 лв. /. В приложение № 2 към същото са отразени заявленията за подпомагане, които са получили отказ от финансиране по бенефициенти, стойност на проектните предложения и получени точки, както следва: отказ от финансиране са получили 2521 бр. заявления на стойност 992 928 947, 46 лв., с мотиви недостатъчен бюджет, така и поради отказано финансиране на проекта, като оттеглените заявления за подпомагане са 38 бр. на стойност 21 393 453, 72 лв. При тези фактически установявания, които изцяло кореспондират с доказателствения материал по делото, съдът правилно е приел, че обжалваната заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1-5 АПК. Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, в необходимата форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че противно на приетото от съда, в нея не се съдържат мотиви, не са посочени фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които органът е отказал да одобри финансиране на проекта. Тези доводи са релевирани пред решаващия съд, който аргументирано ги е отхвърлил като неоснователни. Съдът точно е посочил, че отказът за подпомагане е мотивиран с недостатъчен бюджет. Позоваването на недостатъчен бюджет е базирано на конкретни данни и съпоставими цифрови величини относно размера на бюджета за този прием, размера на заявеното подпомагане в рамките на приема, начина и критериите на оценка на заявленията за подпомагане, въз основа на които е направена преценката за недостатъчност на бюджета и подхода за определяне на кандидатите, чиито проекти за подпомагане ще бъдат финансирани и тези, на които ще бъде отказано финансиране в условията на ограничен бюджет. В оспорената заповед изрично е посочено, че бюджетът по подмярката е достатъчен за финансиране на заявления, които са получили при оценяването и класирането най-малко 55 точки, а наличният частично разполагаем бюджет по чл. 41, ал. 3 от Наредбата не е достатъчен за финансиране на заявленията получили по-малко точки. Заявлението на оспорващия е оценено с 54 точки съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., така полученият общ брой точки е недостатъчен, за да осигури финансиране на заявлението за подпомагане в настоящия период на прием и финансирането му е отказано, поради недостиг на бюджета. В заповедта се съдържат освен фактическите, и правните основания за отказа - чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредбата - недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, определен в заповедта за откриване на съответния прием. Ето защо мотивите на първоинстанционния съд относно формата и основанията за издаване на акта изцяло се споделят от настоящата инстанция. Релевираните доводи от касатора за отсъствие на мотиви в акта не обуславят извод за порок на акта по чл. 146, т. 2 АПК, както правилно е приел решаващият съд. Следва да се отхвърлят като неоснователни и доводите на касатора, че съдът не е отчел допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт. Няма нормативна база твърдението, че подадените заявления в периода на прием следва да бъдат разглеждани и класирани поотделно – нови заявления и заявления, подадени на основание чл. 42б, ал. 1 от Наредбата и т. к. това не е сторено, не е ясно дали класирането е коректно. Съгласно чл. 42б, ал. 1 от Наредбата, при определяне на прием на заявления за подпомагане по чл. 35, ал. 1 кандидати със заявления за подпомагане, подадени в предходни периоди на прием, за които няма издадена заповед по чл. 42, ал. 1, могат да подадат искане по образец съгласно приложение № 11а до Разплащателната агенция за участие в последващ период на прием. С разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредбата е предвидено, че за извършване на предварителна оценка на критериите за подбор заявленията за подпомагане се разглеждат в низходящ ред според броя на получените при предварителната оценка точки, до изчерпване на разполагаемия бюджет. В заповедта изрично е записано, че обработването на заявленията е в процедура при ограничен бюджет, тъй като стойността на подадените заявления надвишава многократно определения от министъра бюджет, който е достатъчен само за финансиране на заявления, получили при класирането най-малко 55 точки при оценяването. От заповедта е видно, че е наличен частично разполагаем бюджет по смисъла на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за финансиране на заявления, получили най-малко 55 точки. В раздел II "Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане" към Глава трета "Ред за кандидатстване" от Наредба № 9/2015 г. е уреден редът за оценяване и класиране на заявленията за подпомагане, който в случая е спазен. Коректността на извършеното класиране е потвърдено и от назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, на която правилно се е позовал първоинстанционният съд. Правилно съдът е приел, че оспореният отказ е издаден в съответствие с релевантните правни разпоредби. Нормата на чл. 41, ал. 2 от Наредбата изрично урежда класирането на заявленията според получените точки и одобряването им в низходящ ред, до размера на определения за съответния прием бюджет. Правилен е изводът на съда, че за да се приеме, че бюджетът за финансиране на конкретно заявление за подпомагане е недостатъчен, е необходимо недостигът да е налице преди постановяване на отказа, при това формиран от съпоставка между класирането на заявленията в низходящ ред и съотнасянето на сумарния размер на претендираното по тях финансиране спрямо определения за конкретния прием бюджет по мярката. Фактическите и правни обстоятелства по казуса са анализирани точно от съда, който е достигнал до обоснован извод за материална законосъобразност на оспорения отказ. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,