Решение № 773 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9467/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция по приходите/НАП/ и Териториална дирекция/ТД/ на НАП - Варна, чрез процесуалния представител юриск. Б. Ноева срещу Решение 2475 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело 1377/2023 г. по описа на Административен съд - Варна. Касаторите твърдят, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание за отмяна по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Оспорват се изводите на АССГ за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на решението, както и по приложение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение по подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания. Претендират се разноски, представляващи юриск. възнаграждение. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар в случай,че касационният съд приеме жалбата за неоснователна. В съдебно заседание касаторът Национална агенция за приходите се представлява от юриск. Джумалийски, който поддържа касационната жалба. Касаторът ТД на НАП-Варна в съдебно заседание не се представлява. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита от дискриминация/КЗД/Комисията/, чрез процесуален представител юриск. М. Стефанова в постъпила писмена молба от 20.11.2024 г. изразява становище за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на съдебното решение. Моли оспореното решение като неправилно да бъде отменено. Претендира разноски за юриск. възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 200 лв. В съдебно заседание КЗД не се представлява. Ответникът С. П. С., чрез процесуалния представител адв. А. Нинова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Ответникът Н. Д. П. в качеството й на Началник-сектор в Отдел Проверки на Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Не депозира отговор по касационната жалба. Ответникът Инспекторат към Централно управление /ЦУ/ на НАП не изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното Решение 2475 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело 1377/2023 г. на Административен съд - Варна е отменено Решение 183/05.05.2023 г. по преписка 173/2022 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че Н. П. - в качеството й на Началник на сектор в отдел "Проверки", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна не е извършила дискриминация по смисъла на чл. 4, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗДискр, въз основа на защитен признак "убеждения", по чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр, спрямо С. П. С., както и че Н. П. - в качеството й на началник на сектор в Отдел "Проверки", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна не е извършила дискриминация под формата на "тормоз", по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр., във вр. чл. 5 от ЗЗДискр., въз основа на защитен признак "убеждения" по чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр. спрямо С. П. С., като са оставени без уважение жалби с вх. 44-00-2570/2022 г. и допълнение към нея с вх. 44-00-2587/2022 г. по описа на КЗД, подадени от С. С.. Съдът е върнал преписката за ново разглеждане от друг състав на КЗД, при спазване на дадените в мотивите на решението му задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Комисията е осъдена за разноски в полза на жалбоподателката С.. За да се произнесе по спора, първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение на КЗД е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, но в нарушение на изискванията на разпоредбата на чл.66 от ЗЗДискр., изразяващо се в липса на изложени фактически основания за издаването му. Посочил е, че административният орган не е изяснил спора от фактическа и правна страна относно заявената от жалбоподателката С. дискриминация. Липсват мотиви от Комисията налице ли са извършени действия от Н. П., посочени в т.1т.1 от ДР на ЗЗДискр.и осъществена ли е от този субект дискриминация. КЗД не е направила преценка на натовареността на жалбоподателката, на показателите,свързани с качеството и количеството на извършените от последната проверки, както и на тези, извършени от другите новоназначени служители в ТД на НАП - Варна. Административният съд е констатирал, че със заявление от 14.11.2022 г. жалбоподателката С. е навела доводи за осъществена непряка дискриминация от страна на В. Д. и пряка дискриминация от страна на Л. Г., т.е. направила е допълнение към жалбата си, като това е сторено преди провеждането на откритото с.з. на 05.05.2023 г. В оспореното решение на КЗД въобще липсва произнасяне по отношение заявената от С. дискриминация от страна на В. Д. и Л. Г., поради което съдът е приел, че спорът не е изяснен от фактическа и правна страна относно заявеното от жалбоподателката твърдение за наличие на дискриминация осъществена от тези две лица. Липсват и данни в проведеното производство от КЗД да са събирани доказателства в тази насока. Като следствие в постановеното решение на КЗД по чл.66 от ЗЗДискр. не се съдържат фактически и правни основания за издаването му съобразно т.2 на чл.66 от ЗЗДискр., свързани установяване и изследване на посочената форма на дискриминация. На следващо място - АС - Варна е констатирал допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неправилно конституирани страни в производството, а именно: неконституиране като ответници на лица, за които жалбоподателката твърди, че са извършили спрямо нея дискриминационни действия. В административното производство са конституирани страни, за които не е извършена проверка за тяхната самостоятелност и обособеност, позволяваща им участие като надлежна страна в производството по ЗЗДискр. Решението е правилно. Настоящата касационна инстанция намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно конституиране на ответните страни. Административното производство пред Комисията е започнало по жалба с Вх. 44-00-2570|/08.08.2022 г. и допълнение към нея с Вх. 44-00-2587/09.08.2022 г. на С. С. срещу Н. П. - в качеството й на пряк ръководител - Началник на сектор в Отдел Проверки , Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна. С Разпореждане 483/17.08.2022 г. Председателят на КЗД е образувал преписка 173/2022 г. по описа на Комисията. Междувременно със Заявление Вх. 44-00-3791/14.11.2022 г. С. С. е навела твърдения за извършена спрямо нея дискриминация от страна на В. Д. - Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна и от Л. Г. - Началник на Инспектората към ЦУ на НАП. Това заявление е подадено преди да е бил изготвен Докладът заключение от Б. Х. - докладчик по преписка 173/2022 г. В последния липсва въобще преценка за допустимост на заявлението на С. по чл.51 от ЗЗДискр. С разпореждането са конституирани страните по производството, съответно: жалбоподател - С. С., ответна страна - Н. П. - в качеството й на Началник сектор в Отдел Проверки , Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна, заинтересовани страни: ТД на НАП - Варна, НАП - Централно управление и Инспекторат към ЦУ на НАП. Не са конституирани като ответни страни - В. Д./Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна/ и Л. Г./ Началник на Инспектората към ЦУ на НАП/. От друга страна - Комисията не е мотивирала конституирането на заинтересованите страни и по - конкретно на ТД на НАП - Варна и на Инспектората към ЦУ на НАП. След връщане на преписката КЗД следва да извърши преценка относно конституирането на ТД на НАП - Варна и Инспектората към ЦУ на НАП, като съобрази разпоредбите на чл.2 и чл.6 от Закона за НАП, както и разпоредбите на чл.3, чл.8 и чл.40 от Устройствения правилник на НАП. При конституирането на страните, КЗД е нарушила разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗЗДискр. и това нарушение правилно е квалифицирано като съществено. Конституирането на страните в административното производство и надлежната им легитимация се следи служебно от административния орган, който дължи законосъобразно конституиране на страните съгласно чл.60, ал.2 от ЗЗДискр. В обобщение - правилен е изводът на административният съд, че след като Комисия за защита от дискриминация не е конституирала правилно страните в образуваното производство, е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място - Комисията следва да извърши проверка относно наведените твърдения за дискриминационни действия от посочените в заявлението от 14.11.2022 г. на С. две лица: В. Д./Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна/ и от Л. Г./Началник на Инспектората към ЦУ на НАП/ и да се произнесе досежно основателността на жалбата й. С оглед констатираните допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, АС - Варна правилно е отменил обжалваното пред него решение и е изпратил преписката на КЗД за ново произнасяне - за правилно конституиране на страните и очертаване на спорния предмет. Неправилното конституиране на страните в хода на административното производство, установено от първоинстанционния съд, е особено съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което препятства съдът да се произнесе по същество на повдигнатия правен спор и е основание, освен за отмяна на решението на КЗД, и за връщане на преписката на органа, с оглед правилното конституиране на страните в производството и участието им в него, съгласно чл.60, ал.2 от ЗЗДискр. С оглед изложеното, като споделя доводите на АС - Варна за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в проведеното производство пред КЗД, касаещи неправилно конституиране на страните, както и неизясняване на спора, предвид непроизнасяне на административния орган досежно твърденията за извършена дискриминация спрямо С. от лицата В. Д./Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП - Варна/ и от Л. Г./Началник на Инспектората към ЦУ на НАП/, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Не са налице твърдените в жалбата касационни основания за неговата отмяна. Предвид изхода на спора, в полза на касатора не следва да се присъждат разноски. Направено е искане за присъждане на разноски в полза на ответната страна С., но доказателства за реално извършени такива до приключване на устните състезания пред касационната инстанция не са представени, поради което искането не следва да бъде уважено, като недоказано. По горните съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение