Решение № 13353 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6275/2011 г.

Решение № 13353 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6275/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Диана Станиславова Ковачева от гр. Пловдив, против решение № 447/16.03.2011 г. постановено по адм. дело № 2471/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № Т-77-3627/15.09.2010 г. на дирекция "Социално подпомагане" /"СП"/ гр. Пловдив. Касаторката поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Социално подпомагане" гр. Пловдив, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Пловдив е отхвърлена жалбата на Диана Станиславова Ковачева против заповед № Т-77-3627/15.09.2010 г., издадена от директора на дирекция "СП" гр. Пловдив, потвърдено с решение № РД-01/0210/26.10.2010 г. на директора на Регионална дирекция "СП" гр. Пловдив. За да постанови това решение съдът е приел, че с оспорената заповед законосъобразно е отказано отпускане на месечна помощ за дете, считано от 01.08.2010 г. въз основа на подадена молба - декларация вх. № Т-77-4133/30.09.2010 г., тъй като молителката не е представила в срок необходимите документи - удостоверение от учебното заведение, че детето е записано като ученик, както и служебна бележка, удостоверяваща извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи на детето, издадена от личния му лекар, за което е била надлежно уведомена. Съдът е посочил, че изискването за представяне на служебна бележка от личния лекар е регламентирано в чл. 17, ал. 3, т. 12 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца /ППЗСПД/, нормата е императивна, поради което при неизпълнението й правилно е отказано предоставянето на помощта. Така постановеното решение е правилно. Административното производство е образувано по молба - декларация вх. № Т-77-4133/30.09.2010 г., подадена от Диана Станиславова Ковачева, с искане за отпускане на месечна помощ за детето й Димитър Атанасов Куманов, до завършване на средното образование. Констатирано е, че към молбата не са представени всички необходими документи за отпускане на исканата помощ, поради което на молителката са дадени указания да представи в 14-дневен срок удостоверение от учебното заведение, че детето е записано като ученик, както и служебна бележка, удостоверяваща извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи на детето, издадена от личния му лекар. Уведомяването е надлежно осъществено на 31.08.2010 г. и в указания срок исканите документи не са представени. На 15.09.2010 г. е представено само удостоверение, че детето е записано като ученик в учебното заведение. На същата дата е постановен обжалвания отказ за отпускане на помощта. С подадената молба-декларация Диана Станиславова Ковачева е претендирала отпускане на семейна месечна помощ за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, която е регламентирана в чл. 2, ал. 1, т. 6 и чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/. В чл. 17, ал. 3 ППЗСПД са посочени документите, които следва да бъдат представени заедно с молбата-декларация за отпускане на помощта, като в т. 4 е предвидено изискване за представяне на удостоверение от учебното заведение, че детето е записано като ученик, а в т. 12 /в приложимата за случая редакция съгласно ДВ, бр. 27/2010 г., в сила от 9.04.2010 г./ е предвидено представянето на служебна бележка, удостоверяваща извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи на детето, издадена от личния лекар на детето, а при липса на избор на личен лекар - от регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве. Изискванията за представяне на изброените документи са императивни и наличието им е предпоставка за уважаване на молбата. В случая е безспорно, че в указания срок документите не са представени, а служебната бележка от личния лекар не е представена и след изтичане на срока. Съгласно чл. 5, ал. 2 ППЗСПД, исканата помощ се отказва, ако лицето не отстрани в указания 14-дневен срок констатираните нередовности по молбата-декларация. В случая административният орган е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 1 ППЗСПД да уведоми подателя на искането за отстраняване на нередовностите, същевременно дадените указания са основани на ясна и конкретна правна норма относно изискването за представянето на документи към молбата-декларация и след като необходимите документи не са представени, обосновано и правилно е постановен отказ за предоставяне на семейна помощ за дете. Становището, поддържано в касационната жалба, за това че не е необходимо представяне на служебна бележка от личния лекар за удостоверяване на извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи на детето, не може да бъде споделено. Според касаторката не е необходимо представянето на такава служебна бележка, тъй като в чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 3 на Министерство на здравеопазването от 27.04.2000 г. е предвидено, че учениците от I-ви до ХII-ти клас в началото на всяка година задължително представят на оторизираните да изпълняват тази дейност здравни органи документи, удостоверяващи здравното и имунизационното им състояние. Действително, в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 3/27.04.2000 г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата, е предвидено, че в седемдневен срок от началото на учебната година личният /семейният/ лекар изпраща на медицинския специалист от здравния кабинет талон за здравословното и имунизационното състояние на ученика към датата на започване на учебната година, а в чл. 9, ал. 1 и ал. 2 е регламентирано, че медицинският специалист вписва в здравно-профилактичната карта на ученика данни относно извършените от личния лекар имунизации и резултатите от проведените профилактични прегледи, като изисква тези данни от личния лекар до 30 декември на текущата година, а последния от своя страна следва да изпрати на медицинския специалист от здравния кабинет талон за проведените профилактични прегледи. Тази правна регламентация е свързана с организацията и дейността на здравните кабинети в детските заведения и училищата. В наредбата не е предвидено като условие за записване на детето в училище да бъде представена служебна бележка от личния лекар, съдържаща данни относно извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи, поради което поддържаното от жалбоподателката становище, че самото записване на детето в училище предполага наличието на такава бележка, е неправилно. Събирането на информация относно имунизациите и профилактичните прегледи на детето, което се прави от медицинския специалист в училищния здравен кабинет е дейност, която се осъществява през учебната година, а от друга страна изпълнението на така регламентираните задължения на медицинския специалист и на личния лекар не може да се презумира, т. е. не може по предположение да се приема, че след като детето е записано в училището, то в медицинския му картон се съдържа надлежно събрана и актуална информация относно извършените задължителни имунизации и резултатите от профилактичните прегледи. Предвид изложените съображения, с представянето на удостоверение по чл. 17, ал. 3, т. 4 ППЗСПД не може да се презумира, че е изпълнено и условието по чл. 17, ал. 3, т. 12 ППЗСПД. Жалбоподателката е следвало да представи изисканата служебна бележка от личния лекар, за да изпълни предвиденото в нормативна разпоредба изискване за представяне на документ към молбата за отпускане на семейна помощ за дете. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани, поради което съдът не се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение