Решение № 14006 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10990/2014 г.

Решение № 14006 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10990/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.07.2014 г. по адм. д. № 373/2013 г. Административен съд Русе е отхвърлил жалбата на "Нетуоркс-България" ООД срещу заповед № ДК-02-СЦР-149/24.11.2011 г. на началника на РДНСК Северен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Нетуоркс-България" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба РДНСК Северен централен район я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на началника на РДНСК Северен централен район е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна електронна съобщителна кабелна мрежа" на територията на гр. Русе между посочените в заповедта улици. Русенският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който не е търпим и подлежи на премахване. Законосъобразно и обосновано Русенският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж. Въздушната електронна съобщителна кабелна мрежа е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За извършването му е необходимо одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. По отношение на процесния те липсват и той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. По отношение на извършителството на строежа изводите на Русенския административен съд са обосновани и законосъобразни. Събрани са доказателства, установяващи, че строежът е извършен от дружеството жалбоподател. Това обстоятелство се установява и от факта на оспорване на заповедта от дружеството, след като административното производство е водено срещу неизвестен извършител. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно липса на нарушение на материалния закон. Оспореният административен акт съдържа фактически и правни съображения. Процесният строеж е индивидуализиран в мотивите на заповедта по вид и местонахождение. Посочено е и основанието за премахването му като незаконен. Законосъобразно и обосновано Русенският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Такива биха били налице, ако не са събрани доказателства и на са извършени процесуални действия, при които актът не би бил издаден. Хипотезата в случая не е налице. Жалбоподателят е упражнил правото си на защита в пълен обем. Правил ни са съображенията на съда, че § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ няма обратно действие. Съгласно Закона за нормативните актове обратно действие на материалноправна норма е налице само ако изрично е предвидено в закона. В случая това не е така. Нормата е приложима при регулиране на обществени отношения след влизането й в сила. Процесната заповед е издадена една година преди това. Независимо от изложеното, нетърпимостта на строежа е условие за издаване на заповед за премахването му като незаконен. Административният орган е длъжен да изследва този въпрос и да издаде акт едва тогава, когато е установи, че строежът не е търпим. Това може да направи с всички допустими доказателства и доказателствени средства. Съдът, който се произнася по законосъобразността на заповедта за премахване на незаконен строеж също е длъжен да установи търпимостта или не на същия, ако това не е направено от административния орган. Процесната заповед е издадена без да се установи дали строежът е търпим или не по реда на § 16 ПЗР ЗУТ. Русенският административен съд, в нарушение на съдопроизводствените правила също не е установил това обстоятелство и не е изложил мотиви в решението си, освен тези за неприложимост на § 127 ПЗРЗИД ЗУТ. Не е установено кога е извършен строежа и дали той е търпим съгласно нормативната уредба към момента на издаване на заповедта. Решението на Русенския административен съд следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи дали строежът е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд