Решение № 15025 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2357/2019 г.

Решение № 15025 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2357/2019 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Асклепий" ЕООД, гр. Велико Търново против решение № 529 от 14.12.2018 г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. № 531/2018 г. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана изх. № 29-03-435/18/31.05.2018 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса Велико Търново /РЗОК – Велико Търново/, за възстановяване на неправомерно получена сума в размер на 514.15 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Велико Търново, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Писмената покана е издадена на основание чл. 76, ал. 3 ЗЗО след извършена проверка на Аптека "Асклепий" с адрес в гр. Велико Търново, ул. "Велики Преслав" № 4, собственост на "Асклепий" ЕООД, изпълняваща индивидуален договор № 040998/08.04.2016 г. Проверката е извършена въз основа на заповед №РД-09-562/30.04.2018 г. на директора на РЗОК. За проверката е съставен констативен протокол №А-69/30.04.2018 г. и протокол за неоснователно получени суми №А-70/30.04.2018 г., връчени на 11.05.2018 г. С протокола е констатирано, че: 1 С рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 7087 от 12.05.2016 г. лекарствен продукт Harvoni, 90 mg/400 mg tabl. film. coat., 28/1 опаковка/ с код JF 569 е отпуснат на цена 35999,27 лв. и отчетен в РЗОК Велико Търново със Спецификация към Финансов отчет на цена 35999,27 лв. Същият е доставен в аптеката с Фактура № 8001665696 от 11.05.2016 г., издадена от "Софарма Трейдинг" АД на цена 35642, 84 лева. Заявена и отчетена към НЗОК от страна на аптеката, съответно заплатена от страна на НЗОК/РЗОК сума е в размер на 35999.55 лева на 20.06.2016 г. по финансов отчет № 219/16.05.2016 г. 2 С рецептурна бланка МЗ-НЗОК № 15674 от 29.10.2016 г. Harvoni, 90 mg/400 mg tabl. film. coat е отпуснат на цена 35999, 27 лева и отчетен в РЗОК Велико Търново със Спецификация към Финансов отчет на цена 35999,27 лева. Същият е доставен в аптеката по Фактура № 3001876544 от 24.10.2016 г., издадена от "Фьоникс Фарм" ЕООД на цена 35841,55 лева. Заявена и отчетена към НЗОК от страна на аптеката, съответно заплатена от страна на НЗОК/РЗОК сума е в размер на 35999. 55 лева на 08.12.2016 г. по финансов отчет № 230/01.11.2016 г. Получената сума в общ размер 514. 15 лв. по установените два случая е без правно основание, представляваща разлика между доставната цена и продажната цена на продукта. Срещу констативен протокол №А-69/30.04.2018 г. е подадено възражение с вх. № 29-03-435/17/15.05.2018 г. от касатора, където се излагат доводи срещу извода за неоснователност на получената сума. Възражението е прието от РЗОК за неоснователно, като е издадена процесната писмена покана, в която са изложени мотиви за необходимост от възстановяване на получената по-горе сума от касатора. Административен съд Велико Търново е разгледал по същество жалбата, като от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка, описана в писмената покана и протокола за констатации преди издаването й. Предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, касаещи и клаузите в сключения индивидуален договор с НЗОК. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата, лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/ по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100% не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу писмената покана, като е приел, че е издадена при спазена процедура, без нарушения в административното производство и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. В случая, както правилно е преценил административният съд, намират приложение разпоредбите на чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ във връзка с Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно чл. 5, ал. 4 от която /в приложимата й редакция - изм. ДВ. бр. 14 от 19 Февруари 2016 г. / за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 на сто, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. В хода на съдебното производство, с писмо вх. № 6086/22.11.2018 г. НЗОК е уведомил Административен съд Велико Търново, че към 12.05.2016 г. и към 29.10.2016 г. цената на продукта е 35 999, 27 лева. В писмената покана ясно е описана сумата, получена без правно основание, изразяваща се в отпускане на лекарствен продукт със заплащане 100 % на по-висока стойност. Дружеството не се е съобразило с изискването на чл. 14, ал. 1 от договора му със НЗОК, който гласи, че изпълнителят се задължава да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК при условия, публикувани на интернет страницата на НЗОК. В тази връзка е и т. 17 от изискванията към аптечния софтуер, където програмата, с която работи аптеката, сключила договор с НЗОК, а въпросната аптека е точно такава, трябва да сравнява изчислената стойност, заплащана от НЗОК и цената на аптеката и при напълно платен лекарствен продукт като въпросния, ако цената на аптеката е по-ниска от стойността, която заплаща НЗОК, то стойността на НЗОК се приравнява с тази на аптеката и става по-ниска. Касаторът не представя доказателства относно спазването на тези изисквания. Предвид изложеното, безспорно се установява дължимостта на сумата цитирана в писмената покана и в мотивите на съда, съгласно приложимите в случая норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение