Решение № 11804 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15942/2013 г.

Решение № 11804 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15942/2013 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна срещу решение № 2497/16.10.2013 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 2242 по описа за 2013 г., с което е отменен ревизионен акт № 031204195/08.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна относно определените на Милена Петрова Миткова допълнително задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. в размер 13 552.47 лева и лихва за забава в размер 12 937.29 лева /обратно на твърдяното в жалбата размерът на публичните задължения е посочен коректно в съдебния акт, като е съобразено изменението на РА при оспорването по административен ред/. Общо се сочат трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Като противоречащи на материалния закон се определят изводите в атакуваното решение за поотпаднало основание за спиране на ревизионното производство. Обосновава се получаването от РЛ на доход във възприетия от органите по приходите размер през процесния данъчен период, а съответно и съществуването на установените с РА публични задължения. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, а имплицитно и отхвърляне на жалбата срещу РА. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация Милена Петрова Миткова отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: С оспорения пред АС Варна ревизионен акт са установени в тежест на Милена Петрова Миткова допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. заради включване в общата данъчна основа за отчетния период на доход по чл. 10, т. 7 от ЗОДФЛ (отм.). По установяванията на органите по приходите Миткова и 7 други физически лица са продали на "Таймс груп" ООД с договор за продажба във формата на нотариален акт № 35/28.12.2004 г. поземлен имот с построените върху него сгради за цена 210 000 евро /410 724.30 лева/. Сградите са придобити от Миткова и други три физически лица в режим СИО през 1996 г., а поземленият имот от същите лица и в този режим с договор за покупко-продажба на недвижим имот № 382/16.12.2004 г. С източник на специални знания в ревизионното производство е определена пазарна цена на земята към 28.12.2004 г. в размер 396 400 лева /съобразено е, че доходът от продажбата на сградите е необлагаем по чл. 12, т. 1, б. "б" от ЗОДФЛ с оглед момента на придобиването и разпореждането с тях/. По реда на чл. 24 от ЗОДФЛ е определена данъчната основа за дохода с източник продажба на недвижим имот като разлика между 1/8 от продажната цена - 49 550 лева и 1/8 от фактическата цена на придобиване 2 474.50 лева или 47 075.50 лева. В общата данъчна основа по чл. 15, ал. 2 от ЗОДФЛ (отм.) са включени доходите от трудови правоотношение /2 489.69 лева/ и от извънтрудови правоотношения /214.80 лева/ за изчисляването й в размер 49 779.99 лева. Определен е подоходен данък в размер 13 747.40 лева, от който е приспаднат внесения данък в размер на 194.93 лева с резултат данък за внасяне 13 552.47 лева. При продажбата на имотите продавачите са представлявани от неупълномощеното лице Янчо Димитров Димитров, комуто от "Таймс груп" ООД е изплатена на два пъти продажната цена - с РКО за валута № 01/28.12.2004 г. - 106 600 евро и с РКО № 02/28.02.2005 г. - 151 458 лева. Ревизията е била спряна на основание чл. 34, ал. 2 от ДОПК със заповед за спиране № 1146/19.05.2008 г. и възобновена със заповед № 1204069-В/21.11.2012 г. Възобновяването е основано на приобщено постановление за отказ да се образува наказателно производство от 11.04.2011 г. на Окръжна прокуратура Варна по преписка рег. № 2020/08 г. Отказано е било спиране на ревизията по искане на РЛ от 24.01.2013 г. с приложено постановление за спиране на наказателно производство от 17.03.2008 г. на РП Варна. За да отмени ревизионния акт, административният съд е приел, че ревизионното производство е приключено въпреки съществуването на основание за спирането му. Като такова основание е квалифицирано неприключилото наказателно производство по преписка № 8202/2007 г. по описа на Районна прокуратура Варна. Според съда не е доказано убедително и получаването на доход от Миткова по чл. 10, т. 7 от ЗОДФЛ (отм.), като е съобразил разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ЗОДФЛ (отм.). Решението е правилно. Споделим е решаващият извод на съда за неправилно установени факти и като последица неверни изводи за съществуването на установените с РА публични задължения. В противоречие с разпоредбата на чл. 37, ал. 1, изр. 2 от ДОПК органите по приходите не са включили в обсега на преценката на доказателствените средства всички събрани, които закрепват релевантни за спора факти. Априори е прието, че продажната цена е получена от продавачите по НА от 28.12.2004 г. и представлява доход за тях. Въобще не е обсъждано обстоятелството, че доколкото иде реч за паричен доход при плащане в брой релевантен за времето на придобиването на дохода е деня на плащането - чл. 11, ал. 4, т. 1 от ЗОДФЛ (отм.). Вън от вниманието на административния орган е останал установеният факт на получаване на плащането от преупълномощено лице без да е изследвана представителната му власт, та ако в нейния обхват е и правото да получи плащане - правните последици от това действие да настъпят в правната сфера на упълномощителите с последиците по чл. 11, ал. 4, т. 1 от ЗОДФЛ (отм.). Дори да се приеме, че Янчо Димитров е имал право да получи плащането, което да е доход за упълномощителите по чл. 10, т. 7 от ЗОДФЛ (отм.), то изцяло е пренебрегнат факта, че само първото плащане е в данъчната 2004 г. - това от 28.12. 2004 г., а сумата 151 458 лева е платена на 28.02.2005 г. и няма как да формира доход в предходен данъчен период. Не са ценени и обясненията на Райко Петров, че делът от продажната цена на Миткова е 6 000 евро, които той й е предал /пак неясно в кой данъчен период, което е значимо предвид представителната власт на неупълномощеното лице/. Без да е установен с убедителността на пълното доказване /арг. от чл. 170, ал. 1 от АПК/ фактът на получаване на дохода в ревизирания период и неговия размер определянето на данъчно задължение, което е функция на дохода е неправомерно. С оглед тезата на ревизираното лице, че не знае за извършената продажба и не е получавало доход от нея, съществува възприетата от административния съд връзка на преюдициалност между неприключилото наказателно производство със сигнатурата на преписка № 8202/2007 г. по описа на Районна прокуратура Варна за престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК /състав на документно престъпление/. Предвид значението на изхода от наказателното производство за съдържанието на административния акт е било дължимо спирането на ревизионното производство на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Продължаването на хода на производството при наличието на основание за спиране засяга допустимостта на заключителния му акт. Правилно това е оценено от съда като основание за незаконосъобразност на РА. В контекста на горното е дължимо оставяне в сила на оспореното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение