Решение № 5322 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15820/2013 г.

Решение № 5322 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15820/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Емине Юсеинова Газаренова от гр. Велинград срещу решение № 542 от 9.10.2013 г. по адм. д. № 531/2013 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменена заповед № 657 от 21.05.2013 г. на кмета на община Велинград за прекратяване на процедурата за избор на купувач на поземлен имот - частна общинска собственост и преписката е върната на кмета на община Велинград за ново произнасяне. Процесуалният представител на ответната страна Ценко Петров Дрънков излага становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че комисията е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила при своята работа, като е взела предвид обстоятелства, които не са част от обявените предварително конкурсни условия. Съгласно чл. 97 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 на ОбС - Велинград комисията е следвало да класира кандидата, който удовлетворява най-пълно конкурсните условия или е направил насрещни предложения, които са по-благоприятни от първоначалните условия. Двама от членовете на комисията са класирали на първо място Газаренова с мотиви, че не притежава друга земеделска земя, изградила е селскостопанска постройка върху земята и е дългогодишен наемател на имота, а другите двама членове са класирали Ценко Дрънков на първо място с мотиви, че е предложил най-висока цена. Комисията не е стигнала до решение относно класирането на участниците и е предложила на кмета на Общината да прекрати процедурата и да открие нова. Посочено е, че не е предвидена възможност комисията да не постанови решение при провеждането на публично оповестения конкурс и класирането на участниците. Направени са изводи, че съгласно Наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост на ОбС - Велинград, не е определен друг изискуем кворум за провеждане редовно заседание на конкурсна комисия по провеждането на публично оповестен конкурс. Съставът на комисията е определен в чл. 93, ал. 3 от Наредбата, като задължително предвижда участието на правоспособен юрист, какъвто е бил назначен и е участвал в заседанието й. Съгласно цитираната норма съставът на комисията следва да бъде от 3 до 7 члена. Назначени са 7 члена, от които четирима са взели участие в заседанието по провеждане на конкурса. Прието е, че наредбата не поставя изискуем минимум за кворум, поради което е възприет обичайният начин за определянето му, а именно 50 плюс 1 и назначената конкурсна комисия е била в състав 50 плюс един от определения със заповедта състав. Решението е правилно като правен резултат. Установено е, че по-рано е проведен друг публично оповестен конкурс и е издадена заповед, с която е определен купувач на процесния имот, като Дрънков е класиран от конкурсната комисия на второ място. Тази заповед е отменена с Решение № 394 от 19.07.2012 г., постановено по адм. д. № 398 по описа на Административен съд - Пазарджик за 2012 г., като съдът е постановил връщане на преписката на кмета за ново произнасяне със задължителни указания, дадени в мотивите на решението. При повторното провеждане на публично оповестения конкурс кметът на община Велинград е издал Заповед № 486 от 18.04.2013 г., с която в изпълнение на решението на общинския съвет и на съдебното решение е наредил провеждането на конкурса, като е определил конкурсните условия - най-висока цена и спазване отреждането на имота за отглеждане на животни. В резултат на доклада на конкурсната комисия е издадена оспорената заповед на правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА. Фактическите основания за издаване на заповедта са мотивите на конкурсната комисия, с които не е могла да извърши крайно класиране на участниците. Настоящата инстанция намира, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса, изразяващо се ненадлежен състав на комисията, но не поради отсъствие на юрист както се е претендирало, а поради това, че комисия е следвало да заседава с нечетен брой членове за да може да вземе решение. Правилно е прието от съда, че след като не е налице правна възможност за прекратяване на процедурата поради това, че комисията не може да вземе решение, кметът е следвало да върне преписката на комисията. Действително съдът не може да дава указания на комисията за начина по който следва да се произнесе и кого да класира на първо място. Не е взето предвид от съда, че комисията е следвало да заседава в нечетен състав. С оглед на това процедурата следва да продължи от момента на съставяне на комисията, а не съгласно указанията дадени в първоинстанционното решение. Комисията следва да изложи мотиви и дали изискването за спазване отреждането на имота за отглеждане на животни има предвид настоящо или бъдещо ползване на имота за тази цел. Процедурата следва да продължи от първото незаконосъобразно действие по провеждане на публично оповестения конкурс съставянето на комисията и преписката следва да се върне за продължаване на процедурата от момент на сформиране на комисията. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение