Решение № 3745 от 2.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14447/2014 г.

Решение № 3745 от 2.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14447/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Кюстендил против решение № 142 от 10.10.2014 г. постановено по адм. дело № 145/2014 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение № РД-12-44/30.04.2014 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Георги Йорданов Пугьов, от с. Сапарево общ. Сапарева баня, срещу разпореждане № 5512272867/25.02.2014 г. на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ - гр. Кюстендил и разпореждане № 5512272867/25.02.2014 г., и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО при съобразяване задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт. Ответникът по касационната жалба- Георги Пугьов чрез пълномощникът си адвокат Ани Караджинова оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на решението. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд Кюстендил е отменил решение № РД-12-44/30.04.2014 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Георги Йорданов Пугьов, от с. Сапарево общ. Сапарева баня, срещу разпореждане № 5512272867/25.02.2014 г. на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ - гр. Кюстендил и разпореждане № 5512272867/25.02.2014 г., и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО при съобразяване задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови това решение съдът е приел, че при преценката относно наличието на основание за отпускане на лична пенсия за осигурителен и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО административният орган неправилно е приел, че трудът, положен от Георги Пугьов през периода от 01.11.1979 г. до 23.09.1988 г. на длъжността "шофьор" в звено "Автотранспорт" към СП "БКС"-гр. Дупница не следва да бъде зачетен от втора категория при условията на т. 63б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП-отм./. Съдът е приел, че събраните по делото доказателства обуславят извода, че спорният трудов стаж на длъжността "шофьор" в обособено звено "Автотранспорт" към СП "БКС"-гр. Дупница е втора категория при условията на т. 63б от ПКТП (отм.). Така постановеното решение е правилно. Спорът пред съда е свързан с категорията на труда, респективно - осигурителния стаж на Георги Пугьов в СП "БКС"-гр. Дупница през периода от 1.11.1979 г. до 23.09.1988 г. на длъжността "шофьор" в звено "Автотранспорт". Обстоятелството, че лицето е изпълнявало тази длъжност през посочения период се установява от вписванията в трудовата му книжка и е безспорно по делото. Установено е, че в разплащателните ведомости в ООА - с. Невестино при ТП на НОИ - гр. Кюстендил, не се съдържат данни относно това при какви условия, на какъв автомобил и в каква конкретно дейност като шофьор в СП "БКС" е бил зает през посочения период Георги Пугьов. В представените заверени копия на страници от ведомости, съхранявани от Осигурителния архив към ТП на НОИ, заеманата от Пугьов длъжност не е отразена, но в колона 2 на ведомостта фигурират начислени суми от 10,00 лева за него и останалия персонал, представляващи елемент от трудовото възнаграждение "за работа във вредна и опасна среда". Предвид липсата на писмени доказателства относно условията и тежестта на труда, който е полаган от Георги Пугьов през процесния период, както и относно другите релевантни факти и обстоятелства във връзка с категоризирането на труда през този период - мястото, където е полаган труда като шофьор, първоинстанционният съд правилно е допуснал събиране на гласни доказателства. От показанията на изслушаните по делото свидетели Костадин Кьосев и Иван Славев се установява, че Пугьов е работил в СП "БКС" 10-11 години, като в началото около половин година е работил като шофьор на мотокар, а след това през цялото време без изключение е работил като шофьор на сметосъбирачна машина, като през зимните месеци е давал дежурства и на "снегорини" при почистване на улиците от снега и опесъчаване. Свидетелите обясняват, че през целия период, през който П. е работил в СП "БКС", той е бил шофьор на такава машина, като сочат и марката й, твърдейки, че със същата марка са били и всички останали сметосъбирачни машини в предприятието. Обясняват на съда и страните за редица подробности и елементи от естеството на работата и условията на труд, които дават основание да се изведе, че показанията им са плод на непосредствени възприятия, че са надеждни и достоверни. Въз основа на тези показания се налага извода, че през процесния период /от 1.11.1979 г. до 23.09.1988 г./ Пугьов е работил като шофьор на сметосъбирачна машина и в снегопочистването. В разпоредбата на т. 63б ПКТП (отм.) е предвидено, че от втора категория е труда на шофьорите на комунална техника, непосредствено заети в дейностите по поддържане на санитарно-хигиенното състояние, снегопочистването, събирането и преработката на твърди битови и хранителни отпадъци и работници работещи на сметоразтоварищата. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че е налице настоящата хипотеза досежно процесния осигурителен стаж. Предвид събраните по делото доказателства, прецени в тяхната съвкупност правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че трудът на Георги Пугьов като "шофьор" в обособено звено "Автотранспорт" към СП "БКС" - гр. Дупница през периода от 1.11.1979 г. до 23.09.1988 г. следва да се зачете от втора категория. По изложените съображения настоящият касационен състав на съда намира, че не са налице твърдяните касационни основания Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Георги Йорданов Пугьов претендираните за настоящата инстанция разноски в размер на 200,00/двеста/лева заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,