Решение № 9761 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16757/2009 г.

Решение № 9761 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16757/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП и е образувано по жалба на "Строймонтаж" ЕАД гр. Разград против решение № 1127/27.10.2009 г. на КЗК по преписка № КЗК-768/7752009 г., с което е оставена без уважение подадената от него жалба срещу заповед № 291/6.08.2009 г., издадена от кмета на Община Завет за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка по открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Реконструкция и подмяна на част от вътрешната водопроводна мрежа на село Прелез, община Завет". Поддържа се твърдение за неправилност на решението като необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на трите пункта за твърдяните нарушения. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответниците - кметът на община Завет и Стройкомерс - ТТ" ЕООД не са взели становище. Заинтересованата страна "Химкомерс Инженеринг" ООД също не е взела становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. Преценена по същество, по наведените доводи за неправилност, Върховният административен съд установи следното: Производството пред КЗК е било образувано по две жалби - от настоящия жалбоподател и от Стройкомерс срещу заповедта на възложителя на обществената поръчка, с посочен по-горе предмет. По същите са образувани две преписки, които са обединени за общо разглеждане предвид идентичния им предмет и е постановено едно общо решение - процесното. Жалбоподателят Стройкомерс не го е обжалвал и по отношение него същото е влязло в сила С решението си КЗК е оставила без уважение и двете жалби. Настоящият жалбоподател е бил отстранен от процедурата и с жалбата си до КЗК е обжалвал както този факт - отстраняването му, така и заповедта за класиране и определяне на изпълнител на поръчката. За да постанови този резултат КЗК е взела предвид заложеното изискване от възложителя, че"Новопроектираните водопроводи ще се изпълнят от РЕ тръби с висока плътност. за определено налягане. Това изискване било отразено и в краткото описание на поръчката в Обявлението. От приложената документация било констатирано, че представеният анализ на "Строймонтаж", в който било отразено полагане на тръби стоманени черни, било в несъответствие с изискванията на възложителя, заложени в документацията. Даденото от него пояснение за причините, поради които се е отклонил от офертата не е взето предвид, след като не съответства на офертата и и анализа за полагане на тръбите. В тази връзка и при тези съображения КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че неговата оферта не променя работния проект и е в съответствие с предварително заложените условия. За неоснователно е прието и твърдението за нарушение на чл. 38, ал. 6 от Наредбата, в смисъл, че комисията не му е поискала разяснение относно технологията на изпълнение на сградните водопроводни отклонения. КЗК е приела, че цитираната разпоредба не е императивна и е въпрос на лична преценка на комисията дали да стори това, тъй като се касае за преценка по целесъобразност и спрямо нея е неприложим контрол за законосъобразност. Твърдението за нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 2 и чл. 42, ал. 2 от НВМОП е прието за несъстоятелно, тъй като не отговаряло на фактите - приложения протокол на комисията, в който били посочени не само имената на отстранените, но и причините за това - констатациите и мотивите за несъответствие на техните оферти с приетите изисквания. Относно нарушението, свързано с отстраняването му от класиране е прието, че твърдението е неоснователно, тъй като е в противоречие с представения протокол на комисията. Твърденията за неправилно оценяване на определения за изпълнител КЗК е приела, че не следва да се преценяват, тъй като за жалбоподателя не е налице правен интерес предвид отстраняването му от участие. По така изложените съображения, в отговор на твърдяните от жалбоподателя нарушения КЗК е оставила жалбата му без уважение. В жалбата до съда се навеждат доводи за същите нарушения, поддържани и пред КЗК. Изложените в подкрепа на тях съображения не се различават от поддържаните пред КЗК. В мотивите на постановеното от нея решение те са подробно обсъдени, като са съпоставени приетите доказателства, съдържащи условията и изискванията към участниците и представените от тях оферти и направените констатации относно съдържанието на офертите. Разясненията, които се правят в жалбата за това защо са заложени едни тръби вместо тези, които са в обявлението не са аргумент, който следва да се обсъжда. Право на възложителя е, с оглед неговите нужди и представи за прецизно и точно изпълнение на поръчката да определи критериите и характеристиките, на които следва да отговарят офертите на участниците. Същите не разполагат с възможност да ги анализират и преценяват според тяхното си виждане, след като са приели да участват в конкурса при утвърдените вече критерии. Неизпълнението им води до отстраняването им от процедурата, което в случая основателно е направено по отношение жалбоподателя. Що се касае до това доколко правилно е оценяван определения за спечелил конкурса кандидат е въпрос, който не засяга жалбоподателя, който е отстранен от класацията и за него липсва правен интерес да оспорва оценката на тези, които са продължили и стигнали до класиране. Изложените доводи и съображения за нарушения на материалния закон от страна на КЗК при постановяване на обжалваното решение не обуславят извод за нарушение на материалния закон, както се твърди. Не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на решението. Същото е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила а жалбата срещу него като неоснователна отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение