Решение № 14164 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2015 г.

Решение № 14164 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Окръжен съд - Благоевград срещу решение № 5976 от 25 май 2015 г., постановено по адм. д. № 1553/2015 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата на председателя на Окръжния съд против решение по т. 46 от Протокол № 2 от заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 15 януари 2015 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника ВСС, чрез процесуалния му представител юрк. Деница Захариева, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Същото становище процесуалният представител поддържа и в съдебно заседание. Другият ответник - Екатерина Петрова Николова, е представила писмен отговор, в който поддържа мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 323, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е образувано по жалба на председателя на Окръжен съд - Благоевград срещу решение по т. 46 от Протокол № 2 от заседание на ВСС, проведено на 15 януари 2015 г., с което е отхвърлено предложението й за налагане на дисциплинарно наказание на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител, председател на Районен съд - Благоевград, за нарушение на т. 8.1. от Раздел III от Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ), съставляващо дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 от ЗСВ. Съдът е приел, че не е установено наличието на дисциплинарни нарушения, изразяващи се в съществено отклонение от правно дължимото и очаквано поведение на магистрата, както и че не е налице виновно реализиране на елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 307, ал. 4, т. 3 от ЗСВ, поради което е отхвърлил подадената пред него жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспореното пред него решение на ВСС на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на събраните по делото доказателства. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Съдът е разгледал и подробно обсъдил всички направени пред него възражения, като ги е намерил за неоснователни. Законосъобразен е изводът на тричленния състав на Върховния административен съд, че констатациите на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - Благоевград не са обвързващи както по отношение дисциплинарния състав на ВСС, така и по отношение на кадровия орган. Органът, който е компетентен да налага, респ. да отказва налагането на дисциплинарно наказание, както е в случая, е ВСС, който не е обвързан с предложението на дисциплинарния състав, извършил проверка в рамките на образуваното дисциплинарно производство. Комисията по професионална етика е само помощен орган на постоянната комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" на ВСС. Комисията може да извършва проверки за наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика, като за резултатите от тези проверки уведомява съответния административен ръководител или постоянната комисия на ВСС. В Закона за съдебната власт не е предвидено задължение за дисциплинарния състав или за ВСС да се съобразява с направените от Комисията по професионална етика констатации, поради което - както обосновано е приел и първоинстанционният съд, такова съобразяване би противоречало на предвижданията на закона относно правилата за налагане на дисциплинарно наказание. В тази връзка следва да се отбележи, че при постановяване на решението си дисциплинарният състав подробно е изложил съображенията си поради какви причини не споделя изводите и констатациите на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - Благоевград. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано извършването на дисциплинарно нарушение и да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на даден магистрат е необходимо да бъде установено от фактическа страна деянието - действие или бездействие, а от обективна страна следва да бъде доказана противоправността на това деяние - т. е. - да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца, да е установен правно релевантен резултат и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност следва да бъде установено наличието на всички посочени елементи, като дисциплинарнонаказващият орган следва да е изложил мотиви за всеки един от тях. В случая, както обосновано е приел и тричленният състав, тези елементи не са налице. От данните по преписката не е установено, че действията на съдия Екатерина Николова, в качеството й на административен ръководител - председател на Районен съд - Благоевград, във връзка с поведението на съдия София Икономова, както и по повод водената между тях кореспонденция, осъществяват състава на нарушението по чл. 307, ал. 4, т. 3 от ЗСВ. Това е така, защото не е установено, че поведението на административния ръководител нарушава по някакъв начин етичните правила, визирани в т. 8.1. от КЕПБМ. Няма данни по делото, че съдия Николова е проявила неуважение към подчинената й съдия Икономова или че е засегнала нейното лично достойнство. Напротив, установено е, че поведението на административния ръководител е насочено към подобряване на работата в районния съд, като предприетите по отношение на съдия Икономова мерки са именно в тази насока, като тези мерки съответстват на предоставените й по силата на ЗСВ правомощия. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,