Решение № 7371 от 21.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии (СЕМ), подадена чрез пълномощник, против решение 12 от 6.01.2022 г. по адм.д. 724/2021 г. по описа на Административния съд София-област, с което съдът е отменил негово решение РД-05-58 от 7.07.2021 г. за вписване на "Икономедиа" АД в Публичния регистър на СЕМ като доставчик на нелинейни медийни услуги. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че производството пред него е инициирано от дружеството, което е подало заявление за осъществяване на медийни услуги по заявка; режимът по отношение на тези услуги е уведомителен с извършване на формална проверка на документи от страна на органа. В изпълнение на изискванията на чл. 125ж и сл. от Закона за радиото и телевизията Съветът за електронни медии е издал оспорения в производството акт при спазване на изискването за кворум, с мотивиран писмен акт и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Касаторът развива съображения и относно осъществявана от "Икономедиа" АД медийна услуга по заявка. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноските по делото в размер на платена държавна такса и възнаграждение за защита от юрисконсулт. Ответникът "Икономедиа" АД, чрез пълномощници, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноските по делото съгласно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното съдебно решение, приема следното: Административният съд София-област е сезиран с жалба на "Икономедиа" АД срещу решение РД-05-58 от 7.07.2021 г. за вписване на дружеството в Публичния регистър на СЕМ като доставчик на нелинейни медийни услуги, издадено на основание чл. 125ж, ал. 5 във вр. с чл. 125к, ал. 2, т. 4 и ал. 5 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Първоинстанционният съд е установил, че с писмо изх.ЛРР-08-36-00-6/7.06.2021 г. СЕМ е съобщил на "Икономедиа" АД като издател на периодични издания, че при преглед на сайта с адрес https://dnevnik.bg е констатирал аудиовизуално съдържание, обособено в секция "Видео", което е дейност по предоставяне на медийна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗРТ. За такава медийна услуга дружеството не е уведомило СЕМ, за да бъде вписано в раздел четвърти на водения от регулатора Публичен регистър и, с оглед направените констатации, следва да подаде заявление за това. "Икономедиа" АД е подало заявление по образец с рег. 018 от 14.06.2021 г. до СЕМ за вписване на доставчик на нелинейна медийна услуга по чл. 125ж от Закона за радиото и телевизията, ведно с приложени документи. С решение РД-05-58 от 7 юли 2021 г., прието на заседание на СЕМ от същата дата, регулаторът е проверил представените от дружеството документи и данни от формална страна и е вписал "Икономедиа" АД в раздел четвърти на Публичния регистър на СЕМ като доставчик на нелинейна медийна услуга. Дружеството е оспорило този акт по съдебен ред с твърдение за неговата незаконосъобразност, тъй като органът не е изложил никакви конкретни мотиви защо приема, че адресатът на акта извършва тази медийна услуга. Твърди, че видеата в секция "Видео" на електронния вестник "Дневник" не представляват самостоятелна медийна услуга, защото не могат да бъдат обособени самостоятелно нито технически, нито организационно или функционално, а представляват видеоилюстрация към представен материал. Първоинстанционният съд е приел оспорването за допустимо, а по същество за основателно. Обосновал е извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, при наличие на кворум на редовно заседание на този орган, но при липса на мотиви от фактическа и правна страна, водеща до невъзможност за преценка на акта с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразен. Според настоящия касационен съдебен състав съдът се е произнесъл по недопустима жалба. "Икономедиа" АД е подало заявление по образец за вписване на доставчик на нелинейна медийна услуга по чл. 125ж ЗРТ. Тази разпоредба е в глава пета "Лицензиране и регистриране на радио- и телевизионни оператори", раздел V "Медийни услуги по заявка" на Закона за радиото и телевизията. Съгласно чл. 125ж, ал. 1 ЗРТ лицата, които имат намерение да осъществяват медийни услуги по заявка, уведомяват за това Съвета за електронни медии. По силата на чл. 125ж, ал. 5 ЗРТ регулаторът, с оспорения административен акт, е вписал лицето в регистъра по чл. 125к, ал. 2, т. 4 ЗРТ. Не е спорно, че дружеството е доставчик на медийни услуги. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗРТ медийните услуги са линейни и нелинейни. Нелинейните медийни услуги (медийни услуги по заявка) по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗРТ подлежат на вписване в регистъра на СЕМ по реда на чл. 125ж, ал. 5 ЗРТ след уведомяване на СЕМ от доставчика, че имат намерение да предоставят медийна услуга по заявка. За дейността по предоставяне на медийна услуга по заявка законът предвижда уведомителен режим - чл.125ж, ал. 1 ЗРТ. Производството се провежда по инициатива на лицето, което само уведомява СЕМ за намерението си да предоставя нелинейна медийна услуга, въз основа на което органът го вписва в Публичния регистър на СЕМ. При прекратяване осъществяването на нелинейната медийна услуга лицето също само уведомява СЕМ (чл. 125з ЗРТ), който го отписва от регистъра. Т.е. за извършването на тази дейност законът не изисква лицензиране или регистриране, а само уведомяване за намерение да се извършва дейността, въз основа на което лицето се вписва в Публичния регистър по чл. 125к ЗРТ. Законът използва термина "уведомяване", а не заявление или искане. Възприетият от законодателя режим по отношение на лицата, осъществяващи медийни услуги по заявка, означава, че регулаторният орган упражнява правото си по чл. 125к ЗРТ след като бъде сезиран от лицето, което заявява намерението си да осъществява тази медийна услуга, т.е. процедурата нито е по инициатива на органа, нито органът провежда нарочно производство за издаване на лицензия или регистрация. След формална проверка на обстоятелствата по чл. 125ж, ал. 2 ЗРТ органът вписва заявителя в регистъра. Законът за радиото и телевизията е специален закон, който регулира правоотношенията при и по повод на медийните услуги по смисъла на чл. 1, т.1 ЗРТ. Част от тази регулация е и изискването за вписване на лицата, осъществяващи нелинейни медийни услуги, в условията на уведомителен режим, като за неизпълнение на задължението за уведомяване законът предвижда налагане на имуществена санкция - чл. 126в, ал. 3, находящ се в глава седма "Административнонаказателни разпоредби" на Закона за радиото и телевизията. В случая "Икономедиа" АД е уведомило регулаторния орган с подаденото заявление и СЕМ е издал позитивен за дружеството акт, т.е. изискването за лицето да бъде вписано в Публичния регистър на СЕМ е удовлетворено и за него няма законова пречка да осъществява нелинейна медийна услуга. Поради това то няма правен интерес от оспорване на решението за вписване. За конкретното производство е ирелевантно изпратеното преди подаване на заявлението писмо от СЕМ до дружеството, обективиращо констатации от извършена проверка за осъществяване на нелинейна медийна услуга в електронния сайт https://dnevnik.bg без регистрация. В правомощията на органа е както да извършва такива проверки, така също и да инициира административнонаказателно производство при установени нарушения на режима за предоставянето на медийни услуги. Тези правомощия обаче се осъществяват в различно от настоящото производство, в което оспореното решение на СЕМ е издадено в изпълнение на изискването за вписване по чл. 125к ЗРТ след отправено от дружеството уведомяване. Ето защо и наведените от "Икономедия" АД твърдения, че не осъществява медийна услуга по заявка, са възражения, които дружеството може да предяви евентуално в производство по глава седма от Закона за радиото и телевизията. След като подаденото уведомление е удовлетворено от органа чрез издаване на позитивен за дружеството акт, за него не възниква правен интерес от съдебно оспорване. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването, за която съдът следи служебно. Правният интерес за оспорващия е налице, когато без това обжалване той не би могъл да защити свои права и законни интереси; ако подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за правна защита, чието неизпълзване би довело до неблагоприятни за жалбоподателя правни последици. В случая тези условиа не са изпълнени. "Икономедия" АД сама е инициирала производството пред СЕМ (неотносими са сочените в жалбата причини за това) и по отношение на дружеството е постановен изцяло позитивен акт. Що се отнася до възраженията за отсъствие на осъществявяна нелинейна медийна услуга, те не са предмет на проверка в настоящото производство. Последиците от издадения акт не са неблагоприятни за субективното положение на адресата като заявител на медийната услуга, нито за обективното му положение, изисквано от закона. Фактическото положение, чието съществуване адресатът на акта оспорва, може да бъде защитено в друго производство, а не в конкретната процедура, завършила с позитивен за него акт, издаден именно по искане на лицето. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че "Икономедия" АД няма правен интерес от оспорването на решение РД-05-58 от 7.07.2021 г. на СЕМ, поради което подадената срещу него жалба е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК. Като е приел жалбата за процесуално допустима и е разгледал спора по същество, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски за настоящата инстанция, в полза на Съвета за електронни медии следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 170 лв., от които 70 лв. платена държавна такса за производството и 100 лв. разноски за защита от юрисконсулт, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.78, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд