Решение № 5460 от 29.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1445/2021 г.

Решение № 5460 от 29.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1445/2021 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу решение № 352/03.12.2020 г., постановено по адм. д. № 308/2020 г. по описа на Административен съд – Д. (АС-Д.) Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че неправилно поради допуснати процесуални нарушения, несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъдат отменено обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено ново, по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Есеншъл Ойлс"ООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 352/03.12.2020 г., постановено по адм. д. № 308/2020 г. по описа на АС-Д. е отменено уведомително писмо с изх. № 01-2600/2496/17.06.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която не са одобрени за финансиране разходи в размер на 34492, 32 лв., определени като недопустими, върната е административната преписка на изпълнителния директор на ДФЗ за издаване на заповед по проектното предложение на "Есеншъл Ойлс"ООД с идентификационен № BG06 RDNP001-19. 076-0017 по процедура по подбор с код в ИСУН BG06 RDNP001-19. 076-0017 на МИГ "Тервел-К.", която да е съобразена с предварително обявените условия за кандидатстване по подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 (ПРСР 2014-2020), определен е срок за произнасяне и са присъдени разноски. Административният съд е приел, че оспореното уведомително писмо е действителен акт, но при издаването му са допуснати нарушения във формата на акта, при мотивирането му и не е спазен материалния закон. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При напълно изяснена фактическа обстановка АС-Д. е постановил обосновано и законосъобразно съдебно решение. Законосъобразно АС-Д. приема, че оспореното пред него уведомително писмо е действителен административен акт, но при издаването му е допуснато нарушение на изискването за форма, защото не съдържа ясно и недвусмислено описание на фактическите и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като неточното наименование на акта е допълнителен аргумент за този извод. Действително неправилното озаглавяването на административния акт като уведомително писмо, вместо нормативното изискване органът да се произнася със заповед в приложимите хипотези, не би трябвало да се разглежда като съществено нарушение на формата, защото от значение е съдържанието на волеизявлението, но в конкретния случая използваната форма е предопределила и констатираните от АС-Д. неясноти в мотивите на акта. Възраженията в касационната жалба относно тълкуването на чл. 32, ал. 9 и ал. 10 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" по мярка 4"Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 са разгледани от АС-Д. и касационната инстанция споделя изцяло, при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, направените изводи. Административният съд правилно е определил приложимите материалноправни норми и не е допуснал нарушение при тяхното тълкуване. Следва изрично да бъде посочено, че в конкретния случая с оглед фактическите установявания по спора (датата на постъпване на проектното предложение и датата на включване на актива, за който то се отнася в списъка на активите с референтни стойности) и на основание чл. 26, ал. 7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл. 61 в от Наредба № 22/14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от ПРСР 2014 – 2020 г., тези оплаквания са неотносими към крайния извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Цитираното в касационната жалба съдебно решение не само не е задължително за тълкуването на приложимите по делото правни норми, но е и постановено при различна действаща правна уредба и относно фактическа обстановка, осъществена преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение, което се е отразило върху правилността на фактическите установявания по спора. Действително административният съд с определение от открито съдебно заседание на 20.10.2020 г. не е уважил искането на изпълнителния директор на ДФЗ за допускане на съдебно-икономическа експертиза, но това произнасяне по доказателствените искания на страните не е в нарушение на процесуалния закон. Отговорите на въпросите, поставени в искането за допускане на експертиза (л. 349 и л. 429) не изискват специални знания по смисъла на 195 от ГПК, за да е допустимо установяване на твърдените от ангажиралата експертизата страна факти чрез назначаване на вещо лице. Обосновано АС-Д. е приел, че за установяване на съдържанието на писмени документи, които са съставени по време на административното производство не се изискват специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, а е достатъчно да се приемат копия от тези документи като писмени доказателства по делото. В касационната жалба се твърди, че е поискана съдебно-техническа експертиза, но са формулирани въпроси за оценител на движими вещи, каквито не са правени пред първата инстанция, като се поддържа и становището, че за извършване на справка в "Информационна система-База данни на земеделска техника" се изискват специални знания без да се уточнява в коя специфична област се отнася способността да се съпоставят конкретни стойности. Независимо от аргументирането в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения не се твърди, че в административното производство, преди подаване на проектното предложение, в което е включен комбайн за косене на лавандула, този вид техника е включен в списъците на активи, публикувани на страницата на ДФЗ и е била определена референтна стойност на разходите за придобиването й. Обосновано въз основа на събраните по делото писмени доказателства, АС-Д. е приел за установено, че към момента на публикуване на условията за кандидатстване по мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 и на обявяване на първия прием на проектни предложения по нея през м. август 2018 г., прикачен комбайн за лавандула марка Bonino ВЕ400 не е включен в Списъка на активи с определени референтни цени за 2018 г., който е публикуван на страницата на ДФЗ, а е става част от него на 24.04.2019 г., към която дата "Есеншъл Ойлс"ООД вече е закупил тази машина след проведено пазарно проучване и събиране на три отделни оферти (избрана е тази с най-ниска цена) и след като разходът, за който кандидатства е приет за допустим. Изпълнителният директор на ДФЗ не оспорва съдържаните на списъка, който е публикуван от него, поради което и доказателствените искания направени с касационната жалба освен, че не са своевременни се отнасят за установени с неоспорени писмени доказателства факти, а в друга част към неотносими към правнорелеванти за спора обстоятелства. По водене на делото пред касационната инстанция ответната страна не е направила разноски, не претендира такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,