Решение № 5958 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11587/2015 г.

Решение № 5958 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11587/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на И. Ц. И., съдия в Районен съд - Козлодуй, срещу решение по т. 12 от протокол № 47 от заседанието на ВСС (Висшия съдебен съвет), проведено на 17.09.2015 г., с което е оставено без уважение възражението му против изготвената му комплексна оценка, проведено е периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и на основание чл. 206 от ЗСВ е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 82 (осемдесет и две) точки. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че Висшия съдебен съвет не е обсъдил подробно изложените във жалбата и възражението доводи и съображения, в резултат на което е постановил незаконосъобразно решение. Излага съображения, че данните и констатациите, които са отразени в единния атестационен формуляр, не могат да обосноват намаляване на броя на точките, които са предложени от помощната атестационна комисия и съответно приемането на обща оценка от 82 точки, вместо предложената от комисията обща оценка от 91 точки. Жалбоподателят излага твърдения, че са занижени и несъответстващи на действителните резултати от работата му оценките по следните критерии: "Правни познания и умения за прилагането им", "Умение за анализ на правнорелевантните факти" и "Експедитивност и дисциплинираност", като претендира оценката по всеки от тези критерии да бъде увеличена, също така се навеждат доводи относно противоречива практика на кадровия орган и различен подход при атестирането на други магистрати и немотивираност на административния акт. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, изложени в жалбата и в подаденото възражение, моли обжалваното решение да бъде отменено и преписката да се върне на ВСС за ново произнасяне, а в случай, че е допустимо, въпросът да се реши от Върховния административен съд по същество, като се увеличи комплексната оценка от атестиране от "добра" - 82 точки на "много добра" - 86 точки. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Антонина Романова, изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли същата да бъде отхвърлена, а оспореното с нея решение на ВСС да се потвърди като законосъобразно. Счита, че не са налице твърдяните от жалбоподателя отменителни основания по чл. 146 от АПК. Поддържа, че оспореното решение е взето от компетентния орган в кръга на правомощията му с изискуемите от закона кворум и мнозинство за тези решения при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Твърди, че решението е мотивирано и периодичното атестиране е проведено съобразно процедурата в Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбата на И. Ц. И. е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 206 от ЗСВ. Върховният административен съд, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Пред съда е оспорено решението по т. 12 от протокол № 47 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 17.09.2015 г., което решение е взето във връзка с постъпило възражение от И. Ц. И., съдия в Районен съд - Козлодуй, срещу изготвената му оценка, на основание чл. 205, ал. 2 ЗСВ. Решението по т. 12 се състои от три подточки, които са в следния смисъл: т. 12. - Изслушване, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, на И. Ц. И., поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка (поканен, не се е явил за изслушване); т. 12.1 - Оставя без уважение възражението на И. Ц. И.; т. 12.2 - Провежда периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ на И. Ц. И.; т. 12.3 - Приема, на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "добра" - 82 точки на И. Ц. И. Процедурата по периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ е открита с решение на Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на Висшия съдебен съвет по т. 25 от протокол № 14 от 10.03.2015 г. по предложение на съдия И. Ц. И. Помощната атестационна комисия (ПАК), определена от административния ръководител на Окръжен съд - Враца, е попълнила единния формуляр за атестиране (ЕФА) и е предоставила на Комисията по предложенията и атестирането изготвения обобщен доклад за резултатите от проверката с предложение за комплексна оценка "много добра" - 91 точки. С решение по т. 49, протокол № 39 от заседание на 28.07.2015 г., Комисията по предложенията и атестирането на ВСС е приела, че са налице условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на съдия Иванов. С решението си е приела предложението на ПАК за неговото атестиране, но е изготвила различна от предложената комплексна оценка, а именно "добра" - 82 (осемдесет и две) точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ. Понижението на степента на оценката с 9 точки е мотивирано със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", прието е намаление с 4 (четири) точки (от 19 на 15), предвид данните по показателя "брой потвърдени и отменени актове и основанията за това"; в част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", е прието намаление с 4 (четири) точки до 15, съобразно направените от ПАК коментари и забележки в ЕФА, както и резултатите, установени в рамките на инстанционния контрол и подробно отразени в т. 5 на част IV; в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" КПА на ВСС е увеличила оценката на ПАК при ОС - Враца с 2 (две) точки до 17, като е съобразено, че коментарите и забележките на ПАК по отношение на наложеното дисциплинарно наказание на съдия Иванов са относими към критерия по т. 4 и не следва да са основание за намаляване на оценката по критерия "Умение за оптимална организация на работата"; в част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" е прието намаление с 3 точки до 15 по показатели "Резултати от проверките на Инспектората към ВСС" и "Поощрения и наказания през периода, за който се извършва атестирането", като са обсъдени резултатите от проверките на ИВСС, подадените сигнали, образуваното дисциплинарно производство, съобразно и негативни констатации на ИВСС, отразени в Акт за резултати от извършена планова проверка - наказателни дела, за периода 2012-2013 г. В срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ атестираният съдия е направил писмено възражение пред ВСС с вх. № 11-07-345/11.08.2015 г. За проведеното заседание на пленарния състав на ВСС на 17.09.2015 г. относно подаденото възражение срещу оценката на Комисията по предложения и атестиране е бил поканен за изслушване съдия Иванов, но същият не се е явил. С решение по т. 12. 1, с което е оставено без уважение възражението на съдия Иван Иванов, докладвано от члена на ВСС Камен Иванов, който е изложил и мотивирано становище, видно от представеното по делото заверено копие на пълен стенографски протокол от заседанието на ВСС, проведено на 17.09.2015 г. Изложените съображения от последния обуславят в своята съвкупност изводите на Комисията по предложенията и атестирането, направени в хода на атестацията и предложената от КПА оценка. Подчертано е в становището на докладчика, че съдия Иванов в атестирания период от март 2011 г. до март 2015 г. е работил в три съда: в Софийски районен съд от март 2011 г. до юни 2013 г., в Районен съд - Враца за 10 дни и през останалия период от 1 г. и 8 месеца е работил в Районен съд - Козлодуй. Докладващият чл. на ВСС е посочил, че в периодите на работа в Районен съд - Враца и в Районен съд - Козлодуй съдия Иванов е работил при нормална натовареност, разглеждал е преимуществено граждански дела, по-малка част наказателни дела, отбелязано е, че при условията на тази натовареност в Районния съд - Козлодуй атестираният се е справил съответно за работата си и са констатирани минимални забави в работа му, не е висок там и процента на отменените дела на съдия Иванов. Докладчикът изтъква, че "по друг начин стоят нещата, когато колегата е командирован в Районен съд - София, тогава той разглежда наказателни дела, при които е срещнал сериозни трудности в решаването им, повишила се е забавата на делата, показал е неподготвеност, това е отразено и във формулярите на Помощната атестационна комисия и основно на Инспектората на ВСС при констатираните проверки, констатирани са голяма забава на делата и много висока степен на отменяемост". За работата си в Софийския районен съд, съдия Иван Иванов за тези две години и четири месеца, през които е работил, има липса на водене на делата, които се атакуват на въззивен контрол. Констатира се изключително малък брой на делата, за които има данни, че са окончателно вписани в статистиката за потвърдени и отменени актове по дела. Отменените актове по дела са половината от потвърдените. По наказателните дела, съобразно извод на Комисията по предложения и атестиране и на Инспектората при ВСС, атестирания съдия е показал пропуски при прилагане на закона. Цитирани са нарушения на съдия Иванов по конкретни дела и обобщението е "грубо непознаване на процесуалния закон". По отношение на непознаването на процесуалния закон констатацията на Инспектората на ВСС е намерила в отзвук в точка 6 на Единния атестационен формуляр, където е посочено, че в атестирания период на основа заповед на главния инспектор на Инспектората към ВСС е била извършена проверка и по конкретен сигнал. Констатирана е тежка забава по конкретно наказателно дело за период повече от 8 месеца забава на изписването на мотиви, забава на администриране на жалби и т. н. Проверката по тази заповед е констатирала също, че делата се обявяват за разглеждане в един час, насрочват се в друг, това не се отразява в протоколите. Всичко това в съвкупност е дало основание на Комисията по предложения и атестиране да намали оценките на съдия Иванов по точка 1 и по точка 2, да увеличи оценката на атестирания магистрат по точка 3 от Атестационния формуляр и да намали в точка 4 оценката на съдия Иванов в същия формуляр. Становище по въпроса в процесното заседание на ВСС e изразил и друг негов чл. - Калин Калпакчиев, след което колегата му Камен Иванов е допълнил, че атестираният съдия е наказан с дисциплинарно наказание "забележка" с решение на ВСС от 22.01.2015 г. (необжалвано и влязло в сила). След проведено тайно гласуване ВСС е взел решение (4 гласа "за" в подкрепа на възражението на атестирания, 12 "против", 1 "въздържал се") да не уважи възражението на съдия И. по изготвената му комплексна оценка от КПА. При проведеното гласуване по предложението на КПА, ВСС е взел решение (15 гласа "за", 0 "против", 1 "въздържал се") за провеждане на периодично атестиране на И. Ц. И. на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ на комплексна оценка от атестирането "добра" - 82 точки. При така установените факти настоящият тричленен съдебен състав намира, че оспореното решение на ВСС е постановено от компетентен орган, тъй като е взето в рамките на установените правомощия на ВСС, при наличие на кворум и с изискуемото мнозинство. Решението е постановено в дължимата писмена форма и съдържа мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като неоснователно се преценява оплакването за немотивираност, налагащо отмяната на оспорения акт на ВСС. Фактическите основания, въз основа на които е определена степента на оценката, са подробно изложени и е налице съобразяване с чл. 31 - чл. 34 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. Установените случаи на процесуалноправни и материалноправни нарушения, описани по-горе, са преценени в своята съвкупност като изключително сериозни и следователно несъвместими с оценка "много добра", която изисква системно изпълнение на задълженията на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността по смисъла на чл. 85, ал. 4 от Методиката за атестиране. Предвид изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че при постановяване на административния акт не е налице нарушение на административнопроизводствените правила и изискванията за форма. Комисията по предложенията и атестиране в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е намалила от 19 точки на 15 точки оценката, предложена от ПАК, съобразявайки данните по показателя "брой потвърдени и отменени актове и основанията за това", а именно 26,82 % отменени актове, за периода на работа в Районен съд - Козлодуй, съответно 31,16 % в Софийски районен съд. Комисията по атестиране и предложения е взела предвид и констатациите на ПАК, отразени в т. 10 и т. 11 от част IV, че по наказателни дела съдия И. Ц. И. показва пропуски при "прилагането на закона" и "грубо непознаване на процесуалния закон", отразени и в извлечението в акта на ИВСС за извършена проверка на атестирания. В част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" КПА на ВСС е определила също 15 точки, като е взела предвид, че визираните в чл. 31 и 32 от Методиката показатели са свързани, обективират качеството на работа на магистрата и намират отражение в цифрово съотношение на количествените показатели в част VIII, т. 1, при наличието на цитираните констатации по т. 10 и т. 11 от Единния формуляр, както и отчетените резултати, установени в рамките на инстанционния контрол, описани в т. 5 на част IV от Единния формуляр. Видно от Единния формуляр за атестиране и от отразените в него от Помощната атестационна комисия констатации, съдия Иванов е разглеждал различни по вид и разнообразни като материя дела, но е установено, че от подробно описаните отменени актове и причини за това, една не малка част са отменени поради неправилно приложение на материалния или процесуалния закон (т. 5 от ЕФА). В част VIII, т. 3 "Умения за оптимална организация на работата" Комисията по предложения и атестиране е увеличава предложената от ПАК оценка с две точки от 15 на 17. Съобразено е, че констатациите и коментарите на ПАК по отношение на наложеното дисциплинарно наказание "забележка" са относими по критерия "Експедитивност и дисциплинираност", поради което и извършената корекция на оценката по тази точка в посока увеличение е напълно законосъобразно. Неопределянето на максималния брой от 20 точки е обосновано с наличието на пропуски, свързани с организацията на работа по отношение сроковете за постановяване на съдебните актове, както и по отношение спазването на процесуалните актове. Отразеното в Единния формуляр за атестиране и в Актовете на инспектората доказва наличие на забава в работата на съдия Иванов. От резултатите от извършена планова комплексна проверка на СРС - наказателно отделение за 2012 г. и 2013 г., по отношение на съдия Иванов е отбелязано, че забавите в постановяване на съдебните актове "са с продължителност от 3 месеца до 1 г. и 2 месеца". Аналогични са и констатациите и за разглежданите граждански дела. Забави са установени и по отношение на насрочване на делата. Спазването на процесуалните срокове и срочността по произнасянето на съдебните актове са показатели относими именно по критерия "Умения за оптимална организация на работата" съгласно чл. 33, т. 2 и т. 3 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител, с оглед на което законосъобразна е определената оценка от КПА и ВСС и по този показател. Неоснователни са изложените доводи в жалбата за неотчитане на личната натовареност, тъй като не личната натовареност (която не е различна от средната на колегите на атестирания, работещи с него в един и същ орган на съдебната власт), а пропуските в работата на съдия Иванов, касаещи спазването на процесуалните срокове и срочността по произнасяне на съдебните актове са основните мотиви при определяне на съответния брой точки по този критерий. В част VIII, т. 4 по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" е определена оценка 15 точки, като намалението е с оглед показателите, визирани в чл. 34, т. 1 и т. 4 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на горната оценка поради противоречива практика на ВСС и прилагането на различен подход при оценяването на други атестирани съдии, защото няма данни за различно третиране на сходни случаи, а критериите за атестирането са публично оповестени, поради което се преценява като неоснователен доводът за допуснати нарушения на принципите на чл. 8, ал. 2 и чл. 13 от АПК. В случая извършеното намаляване на оценката е съобразено с установените фактически обстоятелства, относими към конкретния показател и липсват данни за превратно упражняване на правото на ВСС на свободна преценка при атестирането на магистрата. Приетата методика не влиза в противоречие с разпоредбите на ЗСВ, които не поставят преценката за натовареността на съдиите от други равни по степен съдилища като показател за атестиране. Правилно е бил приложен от Висшия съдебен съвет и материалния закон. Атестацията представлява обективна оценка на професионалните качества на съдията, проявени при изпълнение на заеманите от него длъжности през периода 10.03.2011 г. - 10.03.2015 г. Спазени са общите и специфичните критерии за атестиране на съдия по ЗСВ и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител, приета с решение на ВСС по протокол № 39 от 28.11.2011 г., изм. с решение по протокол № 32 от 26.07.2013 г. на ВСС, изменена и допълнена с решение на ВСС по протокол № 11 от 12.03.2014 г. Атестирането на съдията е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства във връзка с администрирането и приключването на делата не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител). Съгласно чл. 85, ал. 4 от цитираната методика "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност без данни за превратно упражняване на правомощия. Предвид гореизложеното подадената жалба срещу процесния акт на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора основателно е предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и с чл. 144 от АПК своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се присъди в полза на ВСС в минималния размер от 300 лв., дължими от жалбоподателя. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,