Решение № 12403 от 6.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7819/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение 146/07.07.2021 г., постановено по адм. дело 157/2021 г. по описа на Административен съд Ямбол. С решението, по жалба на Митинат ЕООД, е отменено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата против оспореното уведомително писмо. Не се претендират разноски, но при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба Митинат ЕООД, чрез адвокат Г. Георгиев, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Не прави искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, като поддържа, че решението на административния съд не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко (Приета с ПМС 251 от 27.09.2016 г., обн. ДВ, бр. 77/04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г. - Наредбата) финансовата помощ по схемата Училищен плод за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г. е редуцирана в размер на 1 341.34 лева без ДДС, а тази по схемата Училищно мляко за същия период, на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, е редуцирана в размер на 6 423.90 лева без ДДС. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: Ответникът по касационната жалба Митинат ЕООД е подал заявка за плащане с peг. 02/28/280720/98657/01, с която е поискал заплащане финансова помощ на доставените за периода от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г. продукти, както следва: за мляко и млечни продукти - 6 423.90 лева без ДДС, за пчелен мед - 326.83 лева без ДДС и ДДС в размер на 1350.15 лева и за доставка на плодове и зеленчуци - 3 307.93 лева без ДДС и ДДС в размер на 661.59 лева. Към заявката си дружеството - жалбоподател е представило и предвидените в чл. 18, ал. 3 от Наредбата документи. При получаване на заявката за плащане, административният орган е установил непълноти в подадените документи, както следва: по Схема Училищен плод представените приемно - предавателни протоколи 1 и 3 са представени също и в заявка за плащане с 01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г., а по схема Схема Училищно мляко: 1. Не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, а именно броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец; 2. Част IIА и IIБ от заявката за плащане на ОУ Д-р Петър Берон не е подписана от директора на учебното заведение и липсва приложена заповед за заместването му; 3. В приложените към заявката за плащане приемно - предавателни протоколи с 1338585, 1338588 и 1338593 не са попълнени всички задължителни реквизити, съгласно Приложение 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата; 4. В заявката за плащане не са посочени данните за обекта, от който е доставен пчелният мед на децата и учениците като задължителна съпътстваща мярка. Поради изложеното и на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата, с писмо с изх. 01-2600/682 от 02.02.2021 г. административният орган е предоставил 10-дневен срок на заявителя за отстраняване на констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. В отговор на полученото писмо, Митинат ЕООД е представило по Схема Училищен плод съответстващите приемно-предавателни протоколи към заявка за плащане 02/28/280720/98657/01 от 09.12.2020 г., а по Схема Училищно мляко следните документи: 1. Заповед за заместване на директора на ОУ Д-р Петър Берон; 2. Коректно попълнени съгласно Приложение 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата приемно - предавателни протоколи с 1338585, 1338588 и 1338593 от заявката за плащане и 3. Попълнени в заявката за плащане данни за обекта, от който е доставен пчелният мед като задължителна съпътстваща мярка. За да отмени Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, административният съд е анализирал процедурата за разглеждане на заявките за плащане на финансова помощ по Наредбата, приложените по делото писмени доказателства и възраженията на страните. Приел е, че предвид употребената в оспорения административен акт дума редуциране, която означава намаляване, съкращаване, не става ясно каква е волята на органа - да намали финансовата помощ с посочените суми - 1 341.34 лева без ДДС (по схемата Училищен плод), респективно с 6 423.90 лева без ДДС (по схемата Училищно мляко), или това са сумите, които следва да се изплатят на жалбоподателя след редукцията. Формирал е извод, че посочената неяснота е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт, тъй като не дава възможност както на жалбоподателя да организира адекватно защитата си, така и на съда да прецени доколко законосъобразен е административният акт. На следващо място, съдът е приел, че соченото от административния орган в т. 1 от уведомителното писмо нарушение не е налице по причина, че в писмото с изх. 01-2600/682 от 02.02.2021 г. е посочено като нередовност единствено прилагането към заявката на приемно-предавателни протоколи 1 и 3, които са представени по друга заявка за плащане от 10.11.2020 г., но не и липсата на подписан и подпечатан от директора на учебното заведение документ, който да е приложен към заявката за плащане. Тоест, по отношение на заповедта за заместване на директора на ОУ ,Д-р Петър Берон са дадени указания само по Схема Училищно мляко, но не и по схема Училищен плод. Едновременно с това съдът е счел, че установяването на това дали извършените доставки са на плодове, произведени от земеделски стопани не се установява с подписа на директора на училището, а се установява по реда на чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Съдът е анализирал и обстоятелството, че със Заповед 0059/17.09.2020 г. директорът на ОУ Д-р Петър Берон е изменил Заповед 1268/10.09.2020 г., като е определил срок за заместване от 10.09.2020 г. до 29.11.2020 г. Поради изложеното, съдът е счел, че подадената жалба е основателна, а оспореният акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решаващият съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, като е събрал релевантните за спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, като въз основа на това е достигнал до верни правни изводи. Целите на приложение на схемите Училищен плод и Училищно мляко са посочени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет. Съгласно чл. 4, ал. 4 от същата Наредба, в приложимата редакция на текста, при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Държавен фонд "Земеделие": 1. одобрява, временно прекратява и оттегля одобрението на заявителите по схемите; 2. изготвя образци на заявление за одобрение на заявители и заявка за плащане на помощта; 3. изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени изискванията на Делегиран регламент (ЕС) 2016/247 и на Регламент (ЕО) 657/2008 на Комисията от 10 юли 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1234/2007 на Съвета по отношение на отпускането на помощ от Общността за доставяне на мляко и някои млечни продукти на учениците в учебните заведения; 4. извършва административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на изпълнители и на подадените заявки за плащане на помощта; 5. провежда информационна кампания за популяризиране на схемите; 6. извършва ежегоден мониторинг на прилагането на схемите въз основа на данните, получени за нейното прилагане; 7. ежегодно нотифицира пред Европейската комисия резултатите от мониторинга по т. 6, от проверките на място и от направените констатации; 8. изготвя и нотифицира пред Европейската комисия оценка на прилагането на схемите. Съгласно чл. 9, ал. 1 по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (обн., ДВ, бр. 10/1999 г.). Одобрените изпълнители по схемите подават в областната дирекция на ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане по образец на хартиен и електронен носител, в конкретно посочено време - от 1-во до 10-то число на месеца, следващ отчетния период с точно описано от законодателя в чл. 18 от Наредбата съдържание и конкретно посочени придружаващи документи. Съгласно ал. 6 на текста когато административният орган установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности непълноти, неясноти и/или липси. В конкретния случай обосновано в обжалваното решение е прието, че от съдържанието на оспорения акт не може да бъде установено дали формулировката финансовата помощ е редуцирана в размер на касае размера, с който е намалена заявената финансова помощ или представлява сумата, която ще бъде изплатена след намаляването. Тази формулировка касае както санкцията по Схема Училищен плод (т. 1 от Уведомителното писмо), така и тази по Схема Училищно мляко (т. 2 от Уведомителното писмо). Неоснователни са възраженията на касатора в обратната насока, излагащ мотиви едва в касационната си жалба, че посочената в административния акт сума е тази, която е изплатена на дружеството. Съдът, за да извърши контрол за законосъобразност на оспорения акт, не следва да прибягва до езиково тълкуване на употребените от органа понятия, за да установи действителната му воля по отношение на наложената санкция. Верни са изводите на административния съд и по отношение на твърдяното нарушение по т. 1 от Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Видно както от писмо с изх. 01-2600/682 от 02.02.2021 г. на административния орган, така и от писмо с вх. 02-281-2600/43 от 11.02.2021 г. от Митинат ЕООД, нередовността на подаденото заявление за изплащане на финансова помощ по Схема Училищен плод се състои в това, че представените приемно - предавателни протоколи 1 и 3 са представени също и в заявка за плащане с 01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г. Тази нередовност е била отстранена с представянето на съответстващите приемно-предавателни протоколи към заявка за плащане 02/28/280720/98657/01 от 09.12.2020 г. Административният орган не е изисквал по Схема Училищен плод дружеството да представи подписан и подпечатан от директора на учебното заведение документ, който е приложен към заявката за плащане... относим към твърдяното неизпълнение на разпоредбите на чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата. По този начин неотносим към санкцията по т. 1 е формираният извод, че видно от приложената заповед за заместване на директора на училището, периодът на заместване е 10.09.2020 г. - 25.09.2020 г. и попада извън отчетния период, за който е поискано финансиране. По изложените съображения не са били налице основания административният орган да откаже частично исканото плащане, на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, за допуснато нарушение на 18, ал. 3, т. 3 от нея. Правилна е преценката на административния съд и относно представената заповед на директора на ОУ Д-р Петър Берон, с която е изменена Заповед 1268/10.09.2020 г. и е определен срок за заместване от 10.09.2020 г. до 29.11.2020 г. При така определения период на заместването категорично се установява, че правомощията на директора са се упражнявали от заместника му включително през отчетния период, за който е поискано финансиране по Схема Училищно мляко, а именно 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г. При така допуснатите от административния орган нарушения, някои от които ограничаващи в изключителна степен правото на защита на адресата на акта и представляващи самостоятелно основание за отмяната му, са неоснователни възраженията на касатора за пропуск на административният съд да се произнесе по т. 2 от оспореното писмо във връзка с твърдението за нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Този пропуск не би повлиял върху крайния извод на съда за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, тъй като, макар и формално да не са спазени изискванията на посочената норма, то по делото се установява, че през месец ноември 2020 г. дружеството е извършило доставки на всички изискуеми млечни продукти, а констатираното несъответствие (че са доставени в повече два броя кашкавал, които надвишават с един брой доставката на прясно пастьоризирано мляко) не е съществено и поради това не може да обоснове отказ на плащането. За пълнота на изложението следва да бъде посочено и че липсва каквато и да било фактическа, а и правна яснота за това как е определен размерът, с който е редуцирана заявената сума (или сумата, която е следвало да бъде изпратена след редуцирането) за конкретния отчетен период, както и по какъв начин или методика е изчислена и получена същата. От мотивите на процесното уведомително писмо това обстоятелство не може да бъде установено, което поставя дружеството заявител в положение да предполага мотивите на административния орган за постановяването на отказ за изплащане на съответната част от заявената финансова помощ. По така изложените мотиви обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид липсата на направено искане от ответника по касационна жалба за присъждане на разноски, такива не следва да бъдат присъждани. Воден от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,