Решение № 1387 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7598/2016 г.

Решение № 1387 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7598/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт "В. З." чрез процесуалния му представител юрк. Дашева срещу решение № 1069/12.05.2016 г., постановено по адм. дело № 1491/2015 г. на Административен съд - В. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът - "СТ Трейд" ЕООД, чрез адв. Ялнъзов като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди наведените доводи и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил решение № 32-84654/25.07.2014 г. към ЕАД № 12BG002002Н0107269/28122012 от 27.05.2013 г. на началника на МП "В. З.", потвърдено с решение № 32-75602/29.04.2015 г. на началника на Митница - В., с което е променен тарифният код на внесената стока (захар) и са определени за доплащане мито в размер на 3 274.64 лева и ДДС в размер на 654,93 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Обосновал е извод за неправилност на констатацията на митническия орган, че процесната стока представлява сурова захар от захарна тръстика, получена без центрофугиране. Приел е, че заключението по назначената от митническия орган експертиза се опровергава от заключението на приетата съдебно - технологична експертиза, от което се установява след анализ на взетата проба, че захарта е преминала през технологичния процес центрофугиране. Поради това приетите от административния орган характеристики на процесната стока не са налице и липсва основание за претарифирането на стоката от тарифен код 1701 14 90 в тарифен код 1701 13 90. Решението е правилно. Спорният въпрос по делото е тарифирането на внесената стока с оглед нейния вид. Същата е внесена за поставяне под режим "допускане за свободно обръщение и крайно потребление" като сурова захар от захарна тръстика, непредназначена за рафиниране с тарифен код 1701 14 90. От заключението на съдебно-технологичната експертиза категорично се установява, че стоката е преминала през центрофугиране. Обстоятелството, че началникът на МП "В. З." чрез процесуалния си представител в първоинстанционното производство е оспорил заключението на вещото лице, не води до извод за допуснато от съда нарушение и не се отразява на правилността на обжалваното решение. Представителят на административния орган изрично е заявил, че не иска назначаването на друга експертиза. В заключението на вещото лице е направено подробно описание на отделните фази на технологичния процес. З. да се тарифира стоката в подпозиция 1701 13 90, следва да са налице предпоставките на забележка 2 към подпозициите на глава 17 на КН, които не се констатират при извършения анализ. По същността си внесената захар е със сипкава консистенция, съдържа субетрични кристали, което може да се постигне само след центрофугиране. Обстоятелството, че не може да се направи категоричен извод за наличието на анедрични кристали, не сочи на липса на технологичния процес центрофугиране. Наблюдаваните различни нюанси на изследваните проби сочат, че кристалите са успели да пречупят светлината, което е индикатор за успешното им отделяне, а последното се постига чрез центрофугиране. При така установените факти законосъобразно и обосновано съдът е приел, че процесът на центрофугиране на внесената стока е осъществен и характеристиките на процесната стока по ЕАД не дават основание за тарифно класиране по приетия от органа код 1701 13 90. Като е достигнал до извод за липса на основания за претарифиране на стоката и е отменил оспорения административен акт, съдът е приложил правилно материалния закон. Предвид изложеното и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не се установяват твърдените основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за извършването им. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,