Решение № 15305 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14321/2010 г.

Решение № 15305 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14321/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1857/23.09.2010 г., постановено по адм. дело № 2085/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 030900098/28.05.2009 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 387/27.07.2009 г. на заместник директора на дирекция "Обжалване управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения за ДДС в размер на 1 025,37 лв. и лихви - 69,34 лв. за месец ноември 2008 г., вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Хоризонт Трейдинг" ООД - гр. Варна в размер на 7 000 лв. по фактури, издадени от "Ненова Металкомерс" ЕООД. Релевират се от касатора всички, посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. На първо място касаторът е изложил оплаквания, че не са изпълнени указанията на отменителното решение на ВАС, както и че относно представеното маркетингово проучване се твърди, че стр. 5 до стр. 15 на същото представляват разпечатка от интернет. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на "Хоризонт Трейдинг" ООД срещу ревизионния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Хоризонт Трейдинг" ООД - гр. Варна чрез процесуалния си представител адв. Наско Станев я оспорва, тъй като правилно административният съд е приел, че е налице реална доставка. Направено е искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като съдът не е обсъдил съдържанието на представеното маркетингово проучване и съответствието му с договорните задължения. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Делото за втори път е на разглеждане пред ВАС, I отделение. С решение № 8666/25.06.2010 г., постановено по адм. дело № 2393/2010 г. на ВАС, I отделение е отменено решение № 2112/09.12.2009 г. по адм. дело № 2311/2009 г. на Варненския административен съд, като последния е отменил РА № 030900098/28.05.2009 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Варна за определени данъчни задължения за ДДС в размер на 1 025,37 лв. и лихви - 69,34 лв. за месец ноември 2008 г., вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Хоризонт Трейдинг" ООД - гр. Варна по фактури, издадени от "Ненова Металкомерс" ЕООД. За да отмени решението тричленният състав на ВАС, I отделение е приел, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил представеното маркетингово проучване в съответствие с договорните задължения на доставчика по договора от 02.11.2008 г. Изложено е от касационният съдебен състав, че с касационната жалба са представени разпечатки от Интернет на курсова работа от УНСС на тема "Организация и технология на търговска верига "Билла" за които се поддържа, че 10 страници от тази курсова работа са идентични с 10 страници от представеното маркетингово проучване, поради което са дадени указания при новото разглеждане на делото да бъде обсъдено и това възражение. Варненският административен съд с решението, което е предмет на настоящия съдебен контрол отново е отменил ревизионния акт. За да стори това съдът е приел, че с представеното маркетингово проучване е доказана реалността на услугата "маркетингово проучване" относно извършения сравнителен анализ на трите най-големи хранителни вериги на територията на гр. Варна - "Метро", "Билла" и "СБА". Направен е извод от съда, че наличието на осъществена доставка на услуга по смисъла на чл. 9 ЗДДС е предвидено като изискване за възникване на право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗДДС, поради което е прието, че е налице възникнало данъчно събитие съгласно чл. 25 ЗДДС, поради което приходните органи са направили незаконосъобразни изводи, отказвайки правото на данъчен кредит по процесните фактури. Обжалваното решение е неправилно на посочените в касационната жалба отменителни основания. Първоинстанционният съд не е изпълнил указанията на първата касационна съдебна инстанция да обсъди макетинговото проучване за съответствие с договорните задължения, поети от изпълнителя по договора от 02.11.2008 г. Видно от клаузите на договора "Хоризонт Трейдинг" ООД е възложил на "Ненова Металкомерс" ЕООД да направи цялостен анализ на пазара на хранителните стоки на територията на страната, както и да посочи предимствата и недостатъците на всяка една от хранителните вериги с оглед кандидатстване на възложителя по договора ("Хоризонт Трейдинг" ООД) за сключване на договор за ученическо и столово хранене. Безкритично първоинстанционният съд е приел, че възложеното на изпълнителя по договора маркетингово проучване е осъществено реално. Съдът е игнорирал указанията на касационната съдебна инстанция с оглед представените от касатора дирекция "ОУИ" - гр. Варна извадка от интернет от домашна работа на студент от УНСС, от която се установява, че голяма част от т. нар. маркетингово проучване, възложено на "Ненова Металкомерс" ЕООД е преписано от студентската работа. Това явства и от уводната част на глава II на проучването, в която е отразено, че "настоящата домашна работа разглежда маркетинга на австрийската търговска верига "Билла". Освен това възложителят не е поставял като част от проучването на хранителните вериги историята на тяхното създаване, броя на магазините по света, начина на структуриране на управителните им органи, начинът по който са разположени и дължината на редовете със съответните стоки, разположението на касовото оборудване и др. В маркетинговото проучване, представено по делото няма отразено проучване на ученическото и столово хранене с оглед обстоятелството, че този договор е сключен по повод евентуален бъдещ договор, който ще сключи възложителя за ученическо и столово хранене с друга фирма. Това показва, че приложеното по делото маркетингово проучване не е реално извършено от изпълнителя по договора, т. е. не е доказана реалност на възложената услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 25 ЗДДС. В този смисъл законосъобразни са изводите на приходната администрация, че начисляването на ДДС от издателя на процесните фактури е без основание и затова отказът за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит е по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Нееднократно ВАС е изтъквал в свои решения, че начисляването на ДДС е без основание, когато не е установена реалността на доставката на стоки или услуги, какъвто е и процесния случай. Наред с изложеното по-горе следва да се отбележи, че по делото не са анагижирани доказателства по какъв начин и с какви специалисти е извършено процесното маркетингово проучване. Представената диплома за завършено висше образование на лицето, посочено като извършител на проучването, не доказва извършване на проучването, тъй като полученото образование е свързано със социално управление, което не е еднозначно на маркетинг. Необсъждането на доказателствата в тяхната съвкупност и неизпълнение на дадените указания в отменителното решение на първата касационна съдебна инстанция е довело до постановяване на неправилно решение на сочените от касатора отменителни основания. Решението като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което предвид изложеното по-горе бъде отхвърлена жалбата на "Хоризонт Трейдинг" ООД срещу ревизионния акт. С оглед изхода на делото и направеното искане от касатора, на същия следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 207,70 лв., което е за цялото съдебно производство, предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1 ДОПК, а не за всяка съдебна инстанция поотделно, както е за адвокатските възнаграждения. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,