Решение № 11605 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2014 г.

Решение № 11605 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) против Решение № 1309 от 5.06.2014 г. по адм. дело № 1424/2014 г. по описа на Административния съд - Варна, с което по жалба на "Варт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Нейчо Цанов" № 47 е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) № 031201037 от 31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - Варна, в частта, потвърдена с Решение № 479 от 21.08.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) (сега Дирекция "ОДОП") - Варна, с която на жалбоподателя за данъчни периоди м. 12.2009 г., м.02 и м. 05.2010 г., м. 03, м. 04, м. 05., м. 08, м. 09, м. 10 и м. 11.2011 г. са определени допълнителни данъчни задължения в резултат на непризнато право на данъчен кредит по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 94 770.02 лв. и начислена лихва за забава в общ размер на 7 819.37лв.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3, при неправилна преценка относно компетентността на органа, издал ревизионния акт. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Варт" ЕООД в писмен отговор поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Претендира разноски по делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

Обжалваното решение е постановено от Варненския административен съд при повторно разглеждане на делото след отмяната на първоначалното решение № 1644 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 3920/2012 г. на същия съд, постановена с решение № 5701 от 25.04.2014 г. по адм. дело № 10889/2013 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение.

С обжалваното Решение № 1309 от 5.06.2014 г. по адм. дело № 1424/2014 г. по описа на Административния съд - Варна, по жалба на "Варт" ЕООД е обявена нищожността на РА № 031201037 от 31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърдена с Решение № 479 от 21.08.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" (сега Дирекция "ОДОП") - Варна, с която на жалбоподателя за данъчни периоди м. 12.2009 г., м. 02 и м. 05.2010 г., м. 03, м. 04, м. 05., м. 08, м. 09, м. 10 и м. 11.2011 г. са определени допълнителни данъчни задължения в резултат на непризнато право на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 94 770.02 лв. и начислена лихва за забава в общ размер на 7 819.37лв.

Първоинстанционният съд е приел, че Богомил Симеонов Стойков не е определен от директора на ТД на НАП - Варна за орган по приходите, който да може да възлага ревизионно производство по реда на чл. 112 ДОПК и да определя компетентен орган за издаването на РА по отношение на задължени лица с адрес по чл. 8 ДОПК, намиращи се на територията на гр. Варна. Богомил Стойков е компетентен единствено по отношение на задължените лица с адрес в ИРМ - Русе. Поради изложеното съдът е приел, че РА е издаден от некомпетентен орган и го е обявил за нищожен.

Основателни са касационните оплаквания за неправилност на преценката на първоинстанционния съд относно действителността на процесния РА. Тя е направена в противоречие със задължителното разрешение на спорния въпрос с Решение № 5 от 22.06.2015 г. по тълкувателно дело № 4/2014 г. на ОСС на Върховния административен съд, поради което решението на административния съд подлежи на отмяна и тъй като касационното производство е повторно, настоящата инстанция дължи произнасяне по същество по законосъобразността на оспорения ревизионен акт.

От фактическа страна настоящият съдебен състав установи следното:

С писмо от 14.12.2011 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, адресирано до директора на ТД на НАП е възложено извършването на ревизия на "Варт" ЕООД поради наличие на данни за използване на схема с т. нар. "липсващи търговци" и "буфери" с цел "източване на ДДС". Производството по издаване на обжалвания ревизионен акт на "Варт" ЕООД е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1105005 от 19.12.2011 г., издадена от Богомил Симеонов Стойков, въз основа на заповед № Д - 12 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - Варна. Със заповедта е определен обхватът на ревизията: ДДС за периода от 1.09.2011 до 31.10.2011 г. и срокът за извършването и е определен на три месеца от връчването на заповедта на представител на дружеството. Заповедта е връчена на 20.12.2011 г., т.е. първоначално определеният срок е бил до 20.03.2012 г. В последствие със ЗВР № 1000051 от 5.01.2012 г. и ЗВР № 1201037 от 19.03.2012 г. обхватът на ревизията е разширен, като са включени и задължения за ДДС от 1.12.2009 г до 31.05.2010 г.; от 1.08.2011 г. до 30.11.2011 г. и от 1.03.2011 г. до 31.05.2011 г. Срокът на ревизията е удължен до 20.04.2011 г.

Резултатите от ревизията са обобщени в ревизионен доклад № 1201037 от 4.05.2012 г., съдържащ предложение за установяване данъчните задължения на жалбоподателя. Със Заповед № К 1201037 от 7.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна на основание чл. 119 ал. 2 ДОПК е определен компетентен орган по приходите по издаване на ревизионен акт на жалбоподателя. Въз основа на тази заповед и на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 ДОПК е издаден процесния РА, с който на "Варт" ЕООД в резултат на непризнато право на данъчен кредит са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС общо в размер на 94 770.02 лв. и е начислена лихва общо в размер на 7 819.37 лв. Ревизираното лице е обжалвало ревизионния акт изцяло по реда на чл. 155 и следващите ДОПК пред директора на Дирекция "ОУИ" (сега "ОДОП") при ЦУ на НАП - гр. Варна, който се е произнесъл с Решение № 479 от 21.08.2012 г., с което го е потвърдил като правилен и законосъобразен.

Настоящият състав намира, че РА е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.

От установеното в хода на ревизионното производство и от събраните в съдебното производство доказателства се установява следното:

Ревизираното лице е било регистрирано по ЗДДС през ревизирания период.

І. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по шест фактури, издадени от "Семов" ЕООД, както следва:

• в размер на 9 200 лв. за данъчен период м. 11.2011 г. по фактури № 001111, с предмет на доставка "корабна боя 5 000 литра" и № 00:1112 от 30.11.2011 г., с предмет на доставка "стоманени проволки по опис 2 броя";

• в размер на 15 000 лв. за данъчен период 10.2011 г. по фактури № 00..301 от 10.10.2011 г., с предмет на доставка "ремонт на корабни бутала", № 00..302 от 19.10.2011 г., с предмет на доставка "ремонт дизел генератор по протокол" и № 00..303 от 21.10.2011 г., с предмет на доставка "ремонт цилиндрови глави по протокол";

• в размер на 11 000 лв. за данъчен период 09.2011 г. по фактура № 00..163 от 29.09.2011 г., с предмет на доставка "хидравлична помпа високо налягане, хидравличен цилиндър, хидравлични шпилки, анкерни шпилки по спецификация".

Размерът на ползвания данъчен кредит съответства на ДДС по фактурите. В четирите от фактурите е посочено, че плащането е направено по сметка, а по две от тях - комбинирано.

Във връзка с установяване на възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит е направена насрещна проверка на доставчика по фактурите, резултатите от която са отразени в нарочен протокол. В рамките на проверката е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от доставчика във връзка с обследваните доставки. Искането е връчено по реда на чл. 32 ДОПК поради невъзможността да се връчи на адрес. В рамките на ревизионното производство не са представени каквито и да било документи или обяснения от името на доставчика. От информационния масив на НАП е установено, че доставчикът е регистриран субект по ЗДДС към съответните периоди. Към момента на извършване на проверката дружеството има невнесени задължения по ДДС към бюджета по деклариран ДДС по СД за м. 08. - м. 11.2011 г. Към датата на издаване на фактурите доставчикът не е имал регистрирани трудови договори в системата на НАП. За периода от м. 03.2007 г. до м. 09.2009 г., доставчикът е имал назначени осем лица на длъжност "продавач консултант". Не е налична информация за подадени справки по чл. 73 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за изплатени други доходи на лица от страна на доставчика. Дружеството има следните декларирани търговски обекти пред НАП - Варна: обект за детски електронни игри, находящ се в хотел "Шипка", к. к. "Златни пясъци", снек-бар "Фенерите", находящ се в гр. Варна, ж. к. Младост и офис в гр. Варна, ул. "Мусала" № 11, ет. 3, ап. 5. За тези обекти няма информация, че са действащи. При проверка в дневниците за покупки на "Семов" ЕООД в периодите, в които са издадени фактурите е констатирано, че са включени единствено фактури, издадени от три доставчика - един за всеки от данъчните периоди: "Сиам Подимпекс" ЕООД, "АК-СУ Фом" ЕООД и "Билд" ЕООД. При проследяване на движението на стоките при предходни доставчици са установени три "вериги" по шестте фактури, които завършват с доставчици, които не са декларирали доставки към участниците във веригата и са с подадена нулева СД по ДДС за съответния период или няма подадена СД за съответният период.

В хода на ревизията ревизираното лице е представило, във връзка със спорните доставки доказателства, с които е целяло да установи, че те са извършени реално и са предмет на последващи доставки от негова страна, а именно: към фактура № 163 - протокол от 29.09.2011г. за приемане на стоките в склад на "Шенкер" ЕООД (според удостовереното в протокола стоките са предадени в склада от "Варт" ЕООД) и протокол за връщането на стоките на 11.10.2011 г., митническа декларация от 11.10.2011 г. с получател М/К ХАГЕН, съгласно която стоки по фактура № 1 от 11.10.2011 г. са бил натоварени на кораб под панамски флаг. Посочената фактура № 1 не е представена по делото и не е ясно какъв е нейният предмет; към фактура № 301 от 10.10.2011 г. - протокол от 16.09.2011 г. за приемане на 5 броя бутала в склад на "Шенкер" ЕООД, предадени от управителя на дружеството жалбоподател, протокол от 24.11.2011 г. за предаване на същите обратно на управителя на дружеството, износна бележка от 25.05.2011 г., с която се установява, че от главния механик на М/К "Линден" е искано от началника на охраната на ТЕЦ Езерово да бъде разрешено от М/К "Линден" да се изнесат за ремонт различни вещи, сред които и четири бутала; към фактура № 302 от 19.10.2011 г.- протоколи за приемането на стоката на склад в логистичен парк на "Шенкер" ЕООД на 16.09.2011 г. и връщането й на представител на дружеството на 24.11.2011 г., цитираната по-горе износна бележка от 25.05.2011 г., с която се установява, че от главния механик на М/К "Линден" е искано от началника на охраната на ТЕЦ Езерово да бъде разрешено от М/К "Линден" да се изнесат за ремонт различни вещи, сред които и дизелов генератор; към фактура № 303 от 21.10.2011 г. - служебна бележка, която удостоверява, че капитанът на М/К "Норден" е поискал от началника на митница Варна - Леспорт да разреши изнасяне от кораба на вещи за ремонт сред които и цилиндрови глави, протоколи съответно от 16.09.2011 г. и от 24.11.2011 г. за предаването на стоката на склад от "Варт" ООД и за връщането й от "Шенкер" ЕООД; към фактура № 1112 и към фактура № 1111 от 30.11.2011 г. - протоколи от 30.11.2011 г. и 13.12.2011 г. за предаването на стоката на склад от "Варт" ООД и за връщането й от "Шенкер" ЕООД, митническа декларация с получател М/К "Алая", удостоверяващи качването на стоки фактура на № 2 от 12.2011 г. на кораб под панамски флаг. Ревизираното лице е посочило в писмени обяснения, че предаването на стоките от страна на доставчика е извършено с техен транспорт, а собствеността на стоките е прехвърлена в склад на "Шенкер", където били приети от служителите. По делото са приложени дневници на продажби на доставчика от м. 09.2011 г. до м. 22.2011 г. Извлеченията от дневниците за продажбите не следва да се коментират, доколкото данните в тях, касаещи процесните доставки не са спорни. Те не съдържат информация за покупките, направени от доставчика, обсъждани в протокола за насрещна проверка. На "Семов" ЕООД не са издавани РД и РА, касаещи задължения за обсъжданите периоди.

ІІ. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 385 лв. по пет фактури, издадени от "Сиа Адвъртайзинг" ЕООД, както следва:

• в размер на 8 358 лв. за данъчни периоди м. 08. и м. 09.2011 г. по фактури № 99:52 от 19.08.2011 г., с предмет на доставка "реклама по договор", № 99:54 от 21.08.2011 г., с предмет на доставка "реклама по договор", № 99:56 от 22.08.2011 г., с предмет на доставка "реклама по договор", № 99:60 от 24.08.2011 г., с предмет на доставка "реклама по договор" и № 99:61, с предмет на доставка "изготвяне на портфолио" .

Размерът на ползвания данъчен кредит съответства на ДДС по фактурите. В петте фактури е посочено, че плащането е направено в брой. Твърди се, че доставките са направени въз основа на договор за услуги от 2.08.2011 г., който е представен по време на ревизията. С него е уговорено извършването на услуги - дейности по популяризирането на продуктите, чийто изключителен представител за България е "Варт" ЕООД, в частност на няколко вида коняци и водка.

Във връзка с установяване на възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит е направена насрещна проверка на доставчика по фактурите, резултатите от която са отразени в нарочен протокол. В рамките на проверката е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от доставчика във връзка с обследваните доставки. Искането е връчено на представител на дружеството. Дадени са писмени обяснения, в които е посочено, че основната дейност на дружеството е реклама и изграждане на бранд. Конкретизирани са предоставените услуги на жалбоподателя по формата на "осигурено рекламно пространство" - представяне на продуктите с търговка марка на упоменатите в договора коняци и водка в конкурси за красота, спортни състезания, телевизионни състезания, телевизионни таблоиди и интернет реклама - сайтове и онлайн брифинг. В рамките на месец на клиента било осигурено по негова заявка участие в три спортни състезания и изработване на онлайн брифинг с готовност за сърфиране при подходяща сървърна и онлайн поддръжка. За получените суми по договора били издадени фактури, които са отразени в дневниците на дружеството и в счетоводните регистри, както и били отразени във формирането на финансовия резултат на дружеството. Представени са спорните фактури, доказателства, за тяхното осчетоводяване и договора за услуги.

От насрещната проверка на доставчика е установено, че дружеството е било регистрирано по ЗДДС от 1994 г. и е с прекратена регистрация считано от 19.09.2011 г. Дружеството не е подавало информация за наети лица за 2011 г. На името на дружеството няма регистрирано ЕКАФП. Няма собствени и наети обекти. За периодите м. 08. и м. 09.2011 г. на доставчика не е извършвана ревизия по ЗДДС.

ІІІ. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. 04.2011 г. в размер на 900 лв. по фактура № 10...52 от 29.04.2011 г., с предмет на доставка "шланг, крайни изключватели, ел. четки", издадена от "Стройинвестком" ЕООД.

Сумата е платена в брой, издаден е касов бон от апарат, регистриран като такъв без стационарен обект. Като доказателство за реалността на доставката са представени два протокола за предаване на стоката в склад на "Шенкер" ЕООД от страна на "Варт" ООД и за връщането на стоката обратно, които са от една и съща дата - 29.04.2011 г. и митническа декларация, с получател М/К "Алая", удостоверяващи качването на стоки фактура на № 1 от 28.04.2011 г. на кораб под панамски флаг - части за корабен двигател - 7 бр. и четири комплекта. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която е установено следното: доставчикът е регистриран по ЗДДС за съответния период, впоследствие е дерегистриран от 1.08.2011 г. по инициатива на орган по приходите. Фактурата е била включена в дневника за продажби и СД. Дружеството има регистрирани две наети лица като общи работници от 18.04.2011 г. и 19.04.2011 г. Искането за предоставяне на документи и обяснения е било връчено по реда на чл. 32 ДОПК поради невъзможност да се връчи на адрес. Не са представени документи в хода на ревизионното производство. По повод на извършвана ревизия на дружеството са издадени РД и РА, които са представени по делото. РА обхващащ задължения за ДДС за данъчния период м. 04.2011 г. В него е прието, че не са налице основания за корекции на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък.

ІV. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по три фактури, издадени от "Инер Груп" ЕООД, както следва:

• в размер на 7 190.18 лв. за данъчен период м. 08.2011 г. по фактури № 1130:19 от 1.08.2011 г, с предмет на доставка "пружинна двойка, вал-пинов,шарнирен лагер, метален пръстен, профилна гума 95х50, уплътнителна гума 40х20, уплътнителна гума 30х20, уплътнителна гума 20х25, птфе уплътнение 20 мм, гума 7 мм, въздушен невъзвратен клапан 40 бара, пневматичен шланг, пневматична машина за шлайфане, потенциометър, дросел за луминисцентно осветление, резистор, ролетка, ключ ударен 70 мм, ключ гаечен едностранен, лагер 61956МА, лагер 6309ZZ, лагер 6313ZZ, лагер 6210ZZ, лагер 6204ZZ, лагер 6205ZZ, лагер 6206ZZ, механично управление ф 35, шпилка М12х1000 мм, гайка М12, гайка М16, редуцир вентил за ацетилен, редуцир вентил за кислород 10 бара, шпилка М16х1000 мм, армиран клингирит 1х1000х1500 мм, армиран клингирит 1.5х1000х1500 мм, армиран клингирит 2х1000х1500 мм, гума профилна 40х20 мм, електрическа четка М10 16х45х50, заваръчен апарат, кабел за заваръчен апарат", № 1130:29 от 5.08.2011 г., с предмет на доставка "планетарен редуктор" и № 1130:35 от 9.08.2011 г., с предмет на доставка "планетарен редуктор";

Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която е връчено искане за представяне на документи и обяснения по реда на чл. 32 ДОПК поради невъзможност да се връчи на адрес. Не са представени исканите документи и обяснения. При проверката е установено, че дружеството е било регистрирано по ЗДДС за времето от 27.04.2010 г. до 15.11.2011 г., когато е прекратена регистрацията му по инициатива на орган по приходите. Фактурите са били включени в дневника за продажби. Във връзка с тези доставки ревизираното лице е посочило, че стоките са били приети в склад на "Шенкер" ЕООД - представени са съответните протоколи за приемане в склада и предаване обратно на стоки и инвойс фактури, според които определени стоки са натоварени на М/К Алая. На доставчика е била извършена ревизия по ЗДДС, обхващаща периода м. 08.2011 г. В РА е посочено, че за този период са декларирани облагаеми доставки на стойност 444 869.40 лв. и ДДС 88 973.88 лв., сред които са и доставките към ревизираното лице.

V. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по три фактури, издадени от "Сиам Продимпекс" ЕООД , както следва:

• в размер на 15 000 лв. за данъчен период м. 09.2011 г. по фактури № 10...17 от 5.09.2011 г, с предмет на доставка "ремонт на цилиндрови глави 3 бр. по приложен протокол", № 10:18 от 12.09.2011 г., с предмет на доставка "ремонт на 3 бр. бутала главен двигател по приложен протокол" и № 10:19 от 26.09.2011 г., с предмет на доставка "ремонт на въздушен компресор";

Към фактурите са представени от ревизираното лице съответните протоколи за предаването на стоките в склад на "Шенкер" ЕООД от страна на жалбоподателя и за връщането на стоките, както и служебна бележка която удостоверява, че капитанът на м/к "Норден" е поискал на 22.06.2011 г от началника на Митница Варна Леспорт разрешение за изнасяне от корола на цилиндрови глави за ГД - 3 броя, въздушен компресор - два вида, автоматичен маслен филтър и електрически табла, както и акт за натоварване от 24.11.2011 г., удостоверяващ, че на борда на м/к "Алая" са натоварени определени вещи. По време на ревизията е представен договор за извършване на услуга от 20.08.2011 г., сключен между ревизираното лице и доставчика. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която е установено, че дружеството е било дерегистрирано по ЗДДС служебно от 9.12.2011 г. Дружеството е включило в дневника за продажби за м.09.2011 г. трите фактури. Искането за представяне на документи и обяснения е връчено по реда на чл. 32 ДОПК поради невъзможност да се връчи на адрес и на него не е получен отговор. За обсъждания данъчен период на доставчика не е извършвана данъчна ревизия, по която да са издадени РД и РА. В преписката по ревизионното производство е налична справка за актуалното състояние на доставчика на всички трудови договори. Видно от нея към м.09.2011 г., доставчикът не е разполагал с кадрова обезпеченост, за да извърши спорните услуги.

VІ. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по пет фактури, издадени от "Рента транс" ЕООД, както следва:

• в размер на 9 000лв. за данъчен период м. 05.2011 г. по фактури № 000...501 от 5.05.2011 г, с предмет на доставка "товаро-разтоварни работи по опис", № 000:503 от 12.05.2011 г., с предмет на доставка "товаро-разтоварни работи по опис", № 000:505 от 18.05.2011 г., с предмет на доставка "товаро-разтоварни работи по опис", № 000:506 от 26.05.2011 г., с предмет на доставка "товаро-разтоварни работи по опис" и № 000:507 от 30.05.2011 г., с предмет на доставка "товаро-разтоварни работи по опис";

Към фактурите няма представен опис. На доставчика е извършена насрещна проверка. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите на 28.09.2011 г. Фактурите са били включени в дневниците за продажби. След приключване на проверката от доставчика са представени документи, част от които са идентични с тези, представени от ревизираното лице - представени са спорните фактурите и доказателства за тяхното осчетоводяване. От доставчика е представен договор за товаро-разтоварни работи, а от ревизираното лице по време на ревизията е представен договор за услуга от 5.05.2011 г. По писмени обяснения на управителя на дружеството работите били извършени с наети от тях лица. Служебно е установено, че дружеството доставчик няма назначени лица на трудов договор за спорния период и не е подавало информация за изплатени възнаграждения. От страна на ревизираното лице е обяснено, че работите са извършени по укрепване на товари на кораби Aspen Maritime Investments, които впоследствие са префактурирани на клиент на ревизираното лице. От изисканата информация от ТД на НАП - Варна се установява, че на доставчика не са издавани РД и РА, обхващащи май 2011 г.

VІІ. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по шест фактури, издадени от "Медина - М" ЕООД, както следва:

• в размер на 12 714.66 лв. за данъчен период м. 03.2011 г. по фактури № 000...30 от 14.03.2011 г, с предмет на доставка "бутална помпа", № 000...31 от 17.03.2011 г, с предмет на доставка "корабна боя", № 000...79 от 7.03.2011 г, с предмет на доставка "охладител", № 000...84 от 21.03.2011 г, с предмет на доставка "ежектор с помпа, охладител", № 000...86 от 23.03.2011 г, с предмет на доставка "охладител, уплътнения" и № 000...89 от 25.03.2011 г, с предмет на доставка "помпа, уплътнение";

На доставчика е извършена насрещна проверка. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по инициатива на орган по приходите, считано от 11.05.2011 г. Фактурите са отразени в СД и дневниците за продажби. Изготвено и искане за представяне на документи и обяснения, което е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. По писмени обяснения на законния представител на ревизираното лице собствеността на стоките е прехвърлена в склад на "Шенкер" ЕООД, където са приети от служителите. Транспортът на стоките бил за сметка на доставчика, като същият бил включен в продажната цена на стоката. На доставчика не е извършвана ревизия по ЗДДС, обхващаща периода м. 03.2011 г. По време на ревизията са представени спорните фактури, приемо-предавателни протоколи, подписани между ревизираното лице и "Шенкер" ЕООД и приемо-предавателни протоколи, подписани между ревизираното лице и доставчика.

VІІІ. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. 08.2011 г. в размер на 1 143.25 лв. по фактура № 000...1120 от 31.08.2011 г., с предмет на доставка "зъбно колело z=10 м18, уплътнение 22, уплътнение 18, уплътнение 20, уплътнение МТР22ММ, силиконова гарнитура, локтайт 406, болт стомана 16х1.5х55, болт 16х2х55, гайка стомана 12 1.75х300, колан, коляно 1 1/2, нипел, термо клапан, бор корона, гума листова, гума профилна 25х20, гума профилна 30х20, уплътнение 20", издадена от "Мулати Строй" ЕООД.

Насрещната проверка на доставчика е установила, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 26.09.2011 г. по инициатива на орган по приходите. Изготвеното искане за представяне на документи и обяснения е връчено по реда на чл. 32 ДОПК след неуспешни опити да се връчи на адрес. В указания срок не са представени нито обяснения, нито документи. В последствие са входирани документи, в които е посочено, че за доставките на стоките са съставени протоколи и фактури. Представени са приемо-предавателни протоколи, които удостоверяват внасяне на стоки в склад на "Шенкер" ЕООД от страна на задълженото лице и връщане на стоките. Обяснението на представителя на ревизираното лице за тези доставки е, че стоките били предадени в склад на "Шенкер" ЕООД и с транспорт на доставчика, който бил включен в цената. По време на ревизията е представен приемо-предавателен протокол (л. 212), подписани между ревизираното лице е доставчика, в които подробно са описани процесните стоки. За м. 08.2011 г. на доставчика не е извършвана ревизия по ЗДДС.

IX. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. 02.2010 г. в размер на 750.10 лв. по фактура № 000:.100 от 4.02.2010 г., с предмет на доставка "ориз Камолино, ориз Бисерен, ориз дългозърнест, доставка и транспорт", издадена от "Байо БГ" ЕООД;

При насрещната проверка на доставчика е установено, че той не е отразявал такава фактура за периода м.02.2010 г. До приключване на проверката не са представени изисканите обяснения и документи. На доставчика е извършена ревизия, обхващаща м. 02.2010 г., приключила с издаването на РА, който на 13.10.2011 г. е влязъл в сила и е представен по делото. С РА е констатирано, че не са налице основания за корекция на данъчната основа по извършените доставки.

X. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. 05.2010 г. в размер на 800 лв. по фактура № 000...535 от 31.05.2010 г., с предмет на доставка "транспортна услуга", издадена от "Дм Инвестмънт" ЕООД;

От страна на жалбоподателя не са представи обяснения за какво е ползвана услугата. Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 15.10.2010 г. Не са представени документи и обяснения. За периода м. 05.2010 г. на доставчика не е извършвана ревизия по ЗДДС. Представен е дневник на продажбите за м. 05.2010 г. и справка за актуалното състояние на трудовите договори.

XI. Задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по шест фактури, издадени от "Агро Строй 2009" ЕООД, както следва:

• в размер на 1 500 лв. за данъчен период м. 12.2009 г. по фактура № 000:.10 от 30.12.2009 г., с предмет на доставка "транспортна услуга";

• в размер на 2 213.83 лв. за данъчен период м. 02.2010 г. по фактури № 000:.15 от 22.02.2010 г, с предмет на доставка "транспортна услуга" и фактури № 000:.18 от 26.02.2010 г, с предмет на доставка "транспортна услуга за м. 02.2010 г.";

По делото са представени спорните фактури и дневници на продажбите за м. 12.2009 г. и м. 02.2010 г. На доставчика е съставен РА, в който е констатирано, че за периода не са осъществявани доставки с предмет услуги по отношение на ревизираното лице. От страна на дружеството е представена писмена декларация, че не е разполагало с МПС, няма наети МПС.

Пред първоинстанционния съд, при първоначалното разглеждане на делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), от която се установява, че:

1. Фактурите, издадени от доставчиците, по които не е признато право на данъчен кредит, са осчетоводени в данъчния период на издаването им и получаването им от жалбоподателя.

1. Стоките, предмет на процесните доставки, са заприходени по сметка 304-Стоки в данъчния период на издаването на процесните фактури и получаването им от жалбоподателя. По сметка 304-Стоки, като е заведена аналитична отчетност по видове стоки и количества.

1. Част от получените услуги - от "Дм Инвестмънт" ЕООД, "Агрострой 2009" ЕООД, са осчетоводени по сметка 602 - Разходи за външни услуги и са приключени със сметка 611- Разходи за основна дейност е в периода на издаването им получаването им от жалбоподателя. Заведената отчетност по сметка 611 е на синтетично ниво, а не по видове дейности или по обекти /обслужвани кораби или компании/. Част от получените услуги - от "Рента транс" ЕООД, "Сиа Адвъртайзинг" ЕООД, "Семов" ЕООД и "Сиам Продимпекс" ЕООД, са осчетоводени в периода на получаването им като разходи за бъдещи периоди по сметка 651.

1. Няма осчетоводени разходи за придобиване на стоките и услугите по процесните фактури, с изключение на разхода за транспорт на стоките, доставени от "Байо БГ" ЕООД, които е отразен в процесната фактура в размер на 160 лв., но са осчетоводени приходи от последващи продажби на стоките по фактурите на "Инер Груп" ЕООД, "Мулти строй" ЕООД, "Медина М" ЕООД, "Строй инвестком" ЕООД и "Семов" ЕООД.

По въпроса дали спорните доставки са предмет на последващи доставки от страна на жалбоподателя, заключението е следното:

По отношение на доставките от "Инер Груп" ЕООД:

Получените стоки по процесните фактури са включени в издадена фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период 02.2012 г. като доставка със ставка 0% по глава III от ЗДДС. Реализацията е документирана със следните съпътстващи документи:

Фактура Получател Издаден документ 1130000019/1.08.11 Мап Шипинг ЛТД - за М/к Алая Инвойс 3/18.08.2011 г. ЕАД 11BG002000A0024844/18.08.2011 1130000029/5.08.11 1130000035/9.08.11 ..MTVS: Не са представени нито в хода на данъчното производство, нито на експертизата документи за износ или друга продажба

От продажбата на стоките са осчетоводени приходи по кредита на сметка 702 -Приходи от продажба на стоки през м. 02.2012 г., съгласно описани фактури за продажба.

Вид стока Стойност на придобиване Продажна цена

1130000019/1.08.11 Резервни части 10970.89 12067.98 1130000029/5.08.11 Планетарен редуктор 12490.00 13739.00 1130000035/09.08.11 Планетарен редуктор 12490.00 13739.00 Всичко: 35950.89 39545.98

По отношение на доставките от "Мулати Строй" ЕООД:

Стоки по фактура 000:1120 от 31.08.2011 г. на доставна стойност общо 5 716.23 лв. са изнесени на м/к Алая, като последващата реализация е документирана с инвойс ь 3/18.08.2011 г. и ЕАД 11BG002000A0024844 от 18.08.2011 г. на Митница - Варна. Тази продажба също е включена в издадената фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период м. 02.2012 г. като доставка със ставка 0% по глава III от ЗДДС. От продажбата на стоките са осчетоводени приходи по кредита на сметка 702 - Приходи от продажба на стоки в размер на 6 287.86 лв. през м. 02.2012 г.

По отношение на доставките от "Медина - М" ЕООД:

Получените стоки по процесните фактури са включени в издадена фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период м. 02.2012 г. като доставка със ставка 0% по глава III от ЗДДС. Реализацията е документирана със следните съпътстващи документи:

Придобити стоки Последваща реализация

Фактура Вид Сума Издаден документ Получател Сума 30/14.03.11 бутална помпа 12500 Master's Reseipt 1/24.11.11 м/к Алая Евро 31/17.03.11 корабна боя -2500l11675 ЕАД 11BG002005A0003992/22.03.11 Инвойс 8/22.03.2011 м/к Аспен 7600 79/07.03.11 охладител 13833.33 ЕАД 11BG002005A0004060/23.03.11 Инвойс 9/23.03.2011 м/к Аспен 7762 84/21.03.11 Ежектор с помпа Охладител 1960 5956.66 ЕАД 11BG002005A0004087/24.03.11 Инвойс 1/24.03.2011 м/к Аспен 5000 86/23.03.11 Уплътнение Охладител 6000 5956.66 Master's Reseipt 1/24.11.11 м/к Алая 89/25.03.11 помпа уплътнение 1666.66 4025 Master's Reseipt 1/24.11.11 м/к Алая За изнесените стоки на 24.11.2011 г. няма налични ЕАД, както и инвойси, от които да се установи, дали наистина са качени процесните стоки на м/к Алая. От продажбата на стоките, придобити по фактурите, издадени от "Медина - М" ЕООД, са осчетоводени приходи по кредита на сметка 702 - Приходи от продажба на стоки през м. 02.2012 г., съгласно подробно описани фактури за продажба. Вид Стойност на придобиване Продажна цена 30/14.03.2011 бутална помпа 12500.00 13749.99 31/17.03.2011 корабна боя -2500l 11675.00 12842.51 79/7.03.2011 охладител 13833.33 15216.65 84/21.03.2011 Ежектор с помпа Охладител 1960.00 5956.66 8708.33 86/23.03.2011 Уплътнение Охладител 6000.00 5956.66 11152.33 2000.00 89/25.03.2011 помпа уплътнение 1666.66 4025.00 1000.00 5260.83 Всичко: 63573.31 69930.64

По отношение на доставките от "Стройинвестком" ЕООД: Получените стоки по фактура 000::.52 от 29.04.2011 г. с доставна стойност общо 4500 лв. са изнесени на м/к Алая, като за последващата реализация е издаден инвойс № 1 от 28.04.2011 г. и ЕАД 11BG002000A0011795 от 29.04.2011 г. на Митница- Варна. Тази продажба също е включена в издадената фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период 02.2012 г. като доставка със ставка 0% по глава III от ЗДДС. От продажбата на стоките, придобити по процесната фактура, са осчетоводени приходи по кредита на сметка 702 -Приходи от продажба на стоки в размер на 4 949.99 лв. през м. 02.2012 г. По отношение на доставките от "Семов" ЕООД: Получените стоки по процесните фактури са включени в издадената фактура № 281 от 6.02.2012 г с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период м.02.2012г. като доставка със ставка 0% по глава III от ЗДДС. Реализацията е документирана със следните съпътстващи документи:

Придобити стоки Последваща реализация Фактура Вид Сума Издаден документ Получател Сума Евро 163/29.09.11 Хидравлична помпа Хидравличен цилиндър Хидравлични шпилки Анкерни шпилки по спец-я15000 10000 6000 24000 ЕАД 11BG002005A0031037/ 11.10.11 Инвойс 1/11.10.2011м/к Хаген20450 1111/30.11.11 корабна боя -5000l35000ЕАД 11BG002005A0016070/ 13.12.2011 Инвойс 2/12.12.2011 м/к Алая 31500 1112/30.11.11 Стоманени проволки по опис 11 000

От продажбата на стоките, придобити по фактурите са осчетоводени приходи по кредита на сметка 702 -Приходи от продажба на стоки, съгласно подробно описани фактури.

Вид Стойност на придобиване Продажна цена 163/29.09.11 Хидравлична помпа Хидравличен цилиндър Хидравлични шпилки Анкерни шпилки по спец-я 15 000 10 000 6 000 24 000 55 000 1111/30.11.11 корабна боя -5000l. 35 000 38 500 1112/30.11.11 Стоманени проволки по опис 11 000 12 100 Всичко: 101 000 105 600

По отношение на доставките от по фактура 100 от 4.02.2010 г. от "Байо БГ" ЕООД: Съгласно представените от счетоводството на жалбоподателя първични счетоводни документи и счетоводни справки по сметка 304- Стоки, анал. партиди за видове "ориз", както и по сметка 702 - Приходи от продажби на стоки за периода 01.01.-31.12.2010 г., последващите продажби на стоките, придобити по процесната фактура са както следва:

Вид стока Закупено кол. в кг Последваща доставка /продажби/

Фактура Кол. в кг Ориз бисерен 1350 2000000388/05.02.20101000 200000393/10.02.201010 2000000395/10.02.201010 2000000401/15.02.201010 2000000414/25.02.20106 2000000426/04.03.201010 2000000439/29.03.201010 2000000459/08.04.201010 2000000460/08.04.201050 2000000470/29.04.20105 2000000475/03.05.201010 Всичко за вида стока: 1131 Ориз камолино 650 2000000388/05.02.2010500 200000393/10.02.201010 2000000395/10.02.201010 2000000414/25.02.20106 2000000426/04.03.201010 2000000459/08.04.201010 2000000460/08.04.201050 2000000470/29.04.20105 Всичко за вида стока: 601 Ориз дългозърнест 475 2000000388/05.02.2010475

С оглед продажбите по гореописаните фактури е налице остатък от ориз бисерен - 219 кг., а от ориз камолино - 49 кг. Същите количества са налични по счетоводни данни към 31.12.2012 г., но поради изтекъл срок на годност и наводнение подлежат на бракуване. На тази база е изведен извод, че с процесните стоки са извършените последващи продажби, за които са издадени данъчни документи, в които е начислен ДДС. Издадените данъчни документи са отразени в Дневника за продажби за съответния данъчен период на издаването им и участват във формирането на резултата по Справката-декларация за този данъчен период.

По фактурите за услуги, издадени от доставчиците "Рента транс" ЕООД, "Сиа Адвъртайзинг" ЕООД, "Семов" ЕООД и "Сиам Продимпекс" ЕООД:

След направения анализ на счетоводните операции, с които са осчетоводени процесните фактури, експертизата дава заключение, че през 2011 г. данъчната основа на фактурите от процесните доставчици е осчетоводена по сметка 651- Разходи за бъдещи периоди т.е. разходите, които са фактурирани в процесните данъчни документи се отнасят до предстоящи дейности или дейности, които са започнали в настоящия период, но ще бъдат завършени в следващ отчетен период. До 31.12.2011 г. е формиран дебитен оборот по сметката в 247 790 лв. в т.ч. по процесните фактури 236 790 лв. С МО 70/31.12.2011 г. са признати като текущи разходи 201 420 лв., осчетоводени по сметка 601- Разходи за материали и оттам са приключени със сметка 611- Разходи за основна дейност.

За периода 01.01.-31.12.2012 г. по сметка 651 Разходи за бъдещи периоди има само едно записване по кредита съгласно МО 33/31.12.2012 г. Като основание е посочено "Усвоен разход" в размер 192 320.66 лв., а осчетоводената сума е отнесена по сметка 602- Разходи за външни услуги и оттам е приключена със сметка 611- Разходи за основна дейност.

Към гореописаните МО няма приложени пояснителни документи-справки, протоколи, рекапитулации или други съпътстващи документи, от които да се установи как е формирана сумата 201 420.00 лв за 2011 г. и 192 320.66 лв за 2012 г., по кои фактури са усвоени суми, остават ли неусвоени суми, в какъв размер и по кои документи, за кои дейности /обекти/ се признават съответните разходи и в какъв размер.

На основание анализа на счетоводните записвания по фактура № 281 от 6.02.2012 г. и направените съпоставки относно доставките от "Сиам Продимекс" ЕООД и "Семов" ЕООД се извежда, че счетоводно участват в последваща доставка, документирана с фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която начисленият ДДС е със ставка 0%. Издадената фактура е отразена на ред 21 в Дневника за продажби за данъчен период 02.2012 г. като доставка със ставка 0% по глава III ЗДДС.

От продажбата на услугите, получени по процесните фактури, са осчетоводени приходи по кредита на сметка 703 -Приходи от продажба на услуги през м. 02.2012 г., както следва:

Доставчик Получена фактура Сравнение на стойностите Номер Дата на придобиване "Продажна Сиам Продимпекс" ЕООД 1000000017 05.09.201125 00027 500 1000000018 12.09.201125 00027 500 1000000019 26.09.201125 00027 500 Семов ЕООД 301 10.10.201135 00038 500 302 19.10.201125 00027 500 303 21.10.201115 00016 500 Всичко обороти за периода 01-12.2011 г. 150 000 165 000

Относно доставките с изпълнител "Рента Транс" ЕООД и "Сиа Адвъртейзинг" ЕООД, експертизата не може да даде заключение дали услугите, предмет на доставка по процесните фактури са част от последващи доставки, ако да - кога, както и дали е начислен ДДС за тези продажби, при каква данъчна ставка и размер и в кой данъчен период, поради липсата на документи - справки, протоколи, рекапитулации или други съпътстващи документи, от които да се установи по кои фактури са усвоени суми, остават ли неусвоени суми, в какъв размер и по кои документи, за кои дейност се признават съответните разходи и в какъв размер.

По отношение на доставките от "ДМ Инвестмънт" ЕООД и "Агрострой 2009" ЕООД:

Предметът на доставките по процесните фактури са транспортни услуги, но в издадените фактури същите не са индивидуализирани с изминати километри, дестинации, номер на транспортните средства, период на извършване на услугите. Данъчната основа по тези фактури е осчетоводена по сметка 602 - Разходи за външни услуги и оттам е приключена със сметка 611- Разходи за основна дейност, по която не се води аналитична отчетност по видове дейности или обекти. Поради липсата на показатели във фактурите, които да конкретизират извършените транспортни услуги, както и от липсата на аналитична отчетност по сметка 611-Разходи за основна дейност, вещото лице не се е ангажирало със становище дали фактурираните по процесните фактури услуги са използвани за извършване на последващи облагаеми доставки, както и дали участват във формирането на цената на услугите, които осъществява в основната си дейност жалбоподателя.

Съдът намира заключението на експертизата за обосновано. В същото време констатациите и изводите на вещото лице са на база счетоводните записвания и затова установените данни не могат да се приемат безусловно за верни с оглед преценката за реалността на обсъжданите доставки - те показват само как е осчетоводена определена икономическа дейност или операция, но не доказват по един безспорен начин, че такава в действителност е осъществена.

Настоящият съдебен състав намира, че от представените доказателства по делото не се доказва, че по издадените фактури от "Сиа Адвъртайзинг" ЕООД, "Рента транс" ЕООД, "Байо БГ" ЕООД, "Дм Инвестмънт" ЕООД и "Агро Строй 2009" ЕООД, са реално осъществени фактурираните облагаеми доставки. Фактурите, издадени от "Сиа Адвърнайзинг" ЕООД, са с предмет на доставка "реклама по договор и изготвяне на портфолио". Естеството на тези услугите е такова, че тяхното извършване предполага наличието на множество материални следи. Липсата на каквито и да било доказателства за реалното извършване на рекламните услуги е основание да се приеме, че фактурите удостоверяват фиктивни сделки, а не реални такива. Не са представени никакви доказателства за реалното осъществяване и конкретния вид на рекламата, а по делото не е представено и изготвеното портфолио, нито е конкретизиран неговият вид. Издадените фактури от "Рента транс" ЕООД са с предмет на доставка "товаро-разтоварни дейности по опис". Към спорните фактури не са представени описи, поради което не може да се установи къде и кога са извършвани услугите. Освен това по делото е установено, че доставчикът не е разполагал с кадрова обезпеченост, а ревизираното лице не е дало обяснения с какви работници и на кои обекти за извършвани работите, поради което спорните услуги не е доказано да са реално осъществени. Издадените фактури от "Байо БГ" ЕООД, са с предмет на доставка различни видове ориз. В заключението на вещото лице по ССЕ е посочено, че ревизираното лице впоследствие е продавало ориз от същите видове, но това обстоятелство сам по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за реалността на спорните доставки. По делото не са представени доказателства за предаването на стоката от доставчика на ревизираното лице. Не са представени и доказателства за идентичността на стоките предмет на последващите доставки с тези по спорните доставки. Освен това, процесната фактура не е осчетоводявана при доставчика. Поради изложеното, настоящият състав намира, че спорната доставка не е доказано да е реално осъществена. Фактурите, издадени от "Дм Инвестмънт" и "Агро Строй 2009", са с предмет на доставка "транспортна услуга". По делото не са представени никакви доказателства за реалното осъществяване на такива услуги. По делото не е установено доставчиците да са разполагали с материална обезпеченост, за да изпълнят спорните услуги, а доставчикът "Агро Строй 2009" ЕООД е представил писмена декларация, че не е разполагал с МПС и няма наети МПС.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че РА е законосъобразен, в частта, в която на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.12.2009 г., м.02, м.05.2010 г., м.05 и м.08.2011 г. в общ размер на 20 920.93 лв., ведно с прилежащите лихви, по фактури издадени от "Сиа Адвъртайзинг" ЕООД, "Рента транс" ЕООД, "Байо БГ" ЕООД, "Дм Инвестмънт" ЕООД и "Агро Строй 2009" ЕООД, поради което жалбата на ревизираното лице срещу РА в тази част следва да се отхвърли.

Спорните фактури, издадени от "Семов" ЕООД, "Стройинвестком" ЕООД, "Интер груп" ЕООД, "Сиам Продимпекс" ЕООД, "Медина-М" ЕООД и "Мулти Строй" ЕООД, са с предмет на доставка различни видове стоки и услуги. От заключението по ССЕ е видно, че по тези доставки, последващата реализация е счетоводно отразена. Доставките са включени в издадената фактура № 281 от 6.02.2012 г. с получател "Стеркалон Инвестмънтс Лимитед", в която е начислен ДДС със ставка 0%. Тази фактура не е представена по делото, поради което не може да се сравнят предметите на процесните фактури с нейния предмет, за да се приеме обосновано, че предметът на фактурите, по които е отказан данъчен кредит са били предмет на последващи доставки. Заключението на експертизата, което установява такава идентичност не може да се обсъжда и проверява в тази част без фактурата да е представена. По време на ревизионното производство са представени инвойс № 3 от 18.08.2011 г., master's receipt № 2/22032011 "of m/v Aspen, инвойс № 009/22.03.2011 г., master's receipt № 1/24112011 of m/v Alaya, инвойс № 008/22.03.2011 г., master's receipt № 1/24032011 of m/v Aspen, инвойс № 1/24.03.2011 г.", инвойс/ packing list № 001/28.04.2011 of m/v Alaya", master's receipt № 3/24112011 of m/v Alaya, master's receipt № 1/13122011 of m/v Alaya и инвойс № 2 от 12.12.2011 г. Единствено инвойс № 3 от 18.08.2011 г. е представен с превод на български език пред първоинстанционния съд. Другите горепосочени документи не са представени с превод на български език, поради което следва да се представят в настоящото производство. Настоящият състав намира, че тъй като решението на първоинстанционния съд е отменено повторно, в касационното производство Върховният административен съд следва да реши делото по същество, но спорът по отношение на горепосочените доставчици не е изяснен от фактическа страна, не са събрани релевантните доказателства за формирането на правилен извод и не са представени преводи на български език на горепосочените доказателства, поради което делото в тази част, след отмяна на решението в посочената част, следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 2 АПК.

С оглед изхода на спора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 8, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 1 157.63 лв., съгласно материалния интерес на оставената в сила част на РА.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 227, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,