Решение № 682 от 3.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2712/2008 г.

Решение № 682 от 3.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2712/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по § 2, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 218и от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. М. от гр. Е. срещу въззивното решение на Ямболския окръжен съд от 19.I.2007 г. постановено по в. гр. д. № 382/2006 г. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост при избора на вариант за разпределение на ползването на имота. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218а и сл. от ГПК (отм.) и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Жалбата е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.) и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С. К. П. и Т. И. П. от гр. Е. са предявили искане с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС) срещу Н. Н. М. и Д. Д. М. от гр. Е. за разпределение на ползването на съсобственото им дворно място от 1250 кв. м. в съответствие с правата им на собственост - ищците притежават 750/1250 ид. части, а ответниците - /1250 ид. части. С решението на Елховския районен съд от 16.VII.2004 год. по гр. д. № 83/2004 год. е разпределено ползването на съсобственото дворно място между страните по вариант I от заключението на вещото лице П. С решението на Ямболския окръжен съд от 3.ХII.2004 год. постановено по гр. д. № 496/2004 год. е оставен в сила първоинстанционния съдебен акт. С решение № 964/7.IХ.2006 год. на ВКС, IV-б гр. отделение по гр. д. № 751/2005 год. е отменен въззивният съдебен акт и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания за предоставяне на ползването съобразно възможностите за достъп до дворното място с автомобили и за двете страни, както и до намиращия се общ водомер в имота. За изясняване на фактическата страна на спора е указано да се назначи вещо лице, което да начертае скиците в едър план и четливо и да ги оцвети, а избраният вариант от съда да се приподпише от състава. При новото разглеждане на спора Ямболският окръжен съд е назначил нова експертиза с поставена задача според указанията в отменителното решение на ВКС. Тази експертиза е останала неизпълнена поради невнесен от ответниците по делото, между които и касаторката Д. М., депозит за извършването й, въпреки предоставената от съда двукратна възможност за това. Касаторката е заявила изрично в заседанието на 9.I.2007 г., че няма да внесе депозит и поради това съдът е отменил определението за назначаване на новата експертиза. При постановяване на решението си Ямболският окръжен съд при съпоставка на данните от четирите варианта на експертите П., депозирала заключение пред Елховския районен съд и в. л. М. З., представила експертиза при първото разглеждане на спора от Ямболския окръжен съд, с дадените указания в отменителното решение, е преценил, че предложения вариант II по заключението на в. л. Златева в най-голяма степен отговаря на изискванията, фигуриращи в отменителното решение на ВКС и е разпределил ползването на имота съобразно този вариант, като е приел, че скицата на вещото лице, намираща се на л. 31 от производството по гр. д. № 496/2004 г. на Ямболския окръжен съд е неразделна част от постановения съдебен акт, обжалван с настоящата касационна жалба. В жалбата на М. пред ВКС не са изложени никакви конкретни фактически и правни доводи във връзка с извършеното от въззивния съд разпределение на ползването, в подкрепа на оплакванията за незаконосъобразност и необоснованост. С оглед посочената липса на конкретика, настоящата инстанция е възпрепятствана да извърши преценка дали са налице отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. По принцип съдебният спор, с който е бил сезиран съда, е от категорията на съдебна администрация на гражданските правоотношения и в по-голямата си част поставя въпроси за целесъобразното ползване на имота, в съответствие с установените права на съсобствениците. За обема на тези права не съществува спор по делото - те са видни от приложените нотариални актове № 25 том I дело № 27/2004 г. на ищците и № 131 том II дело № 1791/1997 г. Искането на касаторката за отхвърляне на иска за разпределението на ползването, тъй като мястото според нея е неподеляемо с оглед застрояването и конфликтните отношения между съсобствениците, е юридически несъстоятелно при положение, че страните са съсобственици на имота и не съществува пречка за разпределение на ползването на дворното място именно чрез което биха се нормализирали съществуващите конфликтни отношения между съсобствениците. При разглеждането на спора и постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушенията по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.), поради което подадената касационна жалба е неоснователна. С оглед разпоредбата на чл. 218ж, ал. 1 от ГПК (отм.) обжалваното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение