Решение № 2280 от 6.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София-град срещу Решение 1709 от 15.03.2022 г. по адм. д. 8484/2020 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение 2153-21-104/22.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ София-град и потвърденото с него разпореждане [номер]/14 от 19.02.2019 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ София-град. С разпореждането е постановен отказ да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) на Л. Семерджиева на основание чл. 68, ал. 1 -2 от КСО и чл. 69б, ал. 1 и 2 от КСО, като стажът й от 14.09.2009 г. до 01.11.2018 г. на длъжност старши експерт в Лаборатория за радиационни измервания при Главна дирекция Лабораторно-аналитична дейност към Изпълнителната агенция по околната среда /ИАОС/ е определен от трета категория труд. В касационната жалба се оспорва като неправилен и противоречащ на разпоредбите на КСО, Наредбата за комплексно оценяване на условията на труд (НКОУТ) /отм./ и Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП), изводът на Административен съд София - град (АССГ), че административният орган е категоризирал неправилно спорния стаж, който според съда е положен в условията на втора категория труд. Твърди се, че за да е налице работа в среда с йонизиращи лъчения (СЙЛ) следва да са установени следните кумулативно изискуеми предпоставки: работа постоянно в среда с йонизиращи лъчения; поставена при комплексно оценяване на условията на труд бална оценка по елемент йонизиращи лъчения 70 и повече точки, съгласно Наредбата за комплексно оценяване на условията на труд (НКОУТ); включване на длъжността в представен в ТП на НОИ списък по чл. 9, ал. 22 от Инструкция 13 на работните места, длъжностите и професиите на работниците и служителите, чиито задължения налагат постоянна работа в среда с йонизиращи лъчения. Сочи се, че в случая, видно от протоколите за дозиметричен контрол от 2010 г. до 2019 г., Л. Семерджиева не е получила дози, които превишават нормативно определените граници. Твърди се също, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът е постановил решението си само въз основа на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, без да кредитира събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, които не установяват постоянна работа с радиационни измервания, за които се определя намалено работно време и които опровергават изводите на СТЕ, че длъжността й попада във втора категория труд, на основание чл. 2, т. 12 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране: Образец УП-3 01/07.01.2019 г. определящ труда й като трета категория; писмо с вх. 2113-21-9262-5/15.02.2019 г. на ИАОС към МОСВ че не са определени точки за работа с йонизиращи лъчения, посочените в решението направления на дейността на отделите на Главна дирекция Лабораторно-аналитична дейност и конкретно Лаборатория за радиационни измервания; заповеди от 28.12.2009 г. за безплатна храна и добавки към нея, за работа на 7-часов работен ден и за ползване на допълнителен годишен отпуск, които не визират намалено работно време като издадени на основание чл. 38а, ал. 3 от Закон за държавния служител (ЗДСл), чл.137, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Кодекс на труда (КТ) и чл. 5 във връзка с чл. 3, т. 9 от Наредбата за определяне на видовете работи; Актуализации на оценката на риска за Лабораторията за радиационни измервания за 2014 г., 2015 г. и 2019 г., съгласно които за главен експерт и старши експерт не са идентифицирани професионални опасности, свързани с йонизиращи лъчения и липсва здравен риск по този показател, тъй като е възможно радиационно облъчване само при вземането на проби; Карта за оценка на професионалния риск за 2010 г. в лабораторията, според която с най-голяма тежест е рискът с психофизиологични фактори с 18 точки, докато рискът от йонизиращи лъчения е включен при работата с дисплей с оценка 11,40, а рискът за работа с радиоактивни вещества е оценен със 7 точки, вероятността е определена като малко възможна, а последиците като малки нараняване без загуби; Карта за оценка на професионалния риск от 2011 г., под 9 е включена работа с видеодисплей и зрително напрежение. Показателят вредни йонизиращи лъчения е определен на 6 точки - малка вероятност и последиците са малки, обща оценка 11,20 точки. Коефициентът на вероятност е определен на 1, като съгласно представената от ИАОС методология коефициент 3 сочи на ниска вероятност, 6 на средна и 9 висока, опасна 15. Видно и от двете карти за оценка липсват изискуемите 70 точки само по елемент СЙЛ, което препятства определянето на спорния стаж като втора категория труд. Рискът под коефициент 20 е твърде ограничен и приемлив, като в случая той е 18 и 11,20, което не обосновава тежки и вредни за здравето условия на труд. За това свидетелстват и анализите на проведените прегледи на лица, вкл. ответницата по касация, протоколи за дозиметричен контрол от 2010 г. до 2019 г. включително индивидуална дозиметрична доза под 0,20 mSv, което е под 1 mSv годишно определената максимално допустима при нормални условия съгласно чл. 46 от Наредбата за радиационна защита; липсата на данни жалбоподателката да е включена в представен в ТП на НОИ списък по чл. 9, ал. 22 от Инструкция 13 за работните места, длъжностите, професиите на работниците и служителите, чиито задължения налагат постоянна работа в СЙЛ. Оспорва се методиката на СТЕ за определяне на елементите на условията на труд съгласно чл. 4 от НКОУТ, които подлежат на оценяване (т. 9 йонизиращите лъчения). Неправилно СТЕ е определила 13 точки за микроклимат на основание чл. 7, ал. 4 от НКОУТ на Семерджиева, тъй като това са точките за работещи на открито 8 месеца през годината сезонните работници, като не се доказва същата да е работила на терен от април до ноември. Неправилно е определена оценка за химични агенти Първа степен 13 точки , като според касатора трудът е при условията на Трета степен, буква Б т. 11 . работещи с открити радиоактивни вещества в лаборатории втори клас. . Твърди се, че вещото лице не познава степените за оценка по НКОУТ, като не е извършена и комплексна оценка на условията на труд със стриктни измервания. При отмяната на оспорените актове съдът не е постановил връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателката заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли да бъде отменено решението на АССГ и вместо него да се потвърдят оспорените актове на ТП на НОИ София-град. Претендира разноски за двете инстанции. В писмени бележки поддържа касационната жалба. Ответникът по касация Л. Семерджиева в писмена молба, чрез адв. Т. Божинов, оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Сочи, че през визирания период е работила на длъжност старши експерт в Лаборатория за радиационни измервания при Главна дирекция Лабораторно-аналитична дейност към Изпълнителна агенция по околна среда. В самото наименование на осигурителя е прогласено, че предметът на дейност е извършване на радиационни измервания, т. е. работа в радиационна среда и радиоактивни измервателни средства. Лабораторията е акредитирана по БДС EN ISO/IEC 17025 Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране от ИА БСА и лицензирана със лицензия И-1200, 03203/08.01.2010 г. от Агенция за ядрено регулиране /ИАР/ за използване на източници на йонизиращи лъчения при осъществяване на контролни функции, при което работи се с открити източници на йонизиращи лъчения /ИЙЛ/ , с активности, отговарящи на работа от 2 клас и закрити ИЙЛ. Посочва вредните радиоактивни реактиви използвани в работния процес за анализ на пробите и включващи Уран, Радий-226, Тритий, Америций-241, и Калиев хлорид, като апаратурата, която се използва при анализ е Сцинтилационен алфа-бета брояч за измерване на алфа и бета лъчение, дозиметри и други изброени уреди за измерване на радиоактивност. Трудовите функции на ответницата по касация включват извършване на радиометрични измервания на околната среда, радиохимични обработка и лабораторен анализ на радиоактивни вещества с алфа, бета и гама активности за съдържание на горецитираните вещества. Участва в контрола на използване и съхранение на радиоактивни източници, съдържащи естествени и технически радиоактивни вещества радио-нуклеиди, използвани при възникване на аварийна ситуация в национален мащаб на основание Националния и ведомствен авариен план . Вещото лице е изготвило карта за оценка на риска и е установило 225 точки за работа в радиоактивна среда и с радиоактивни вещества. Вредните физически фактори, химически агенти и материали, източници на йонизиращи лъчения и микроклимат, които оказват вредно въздействие върху здравето на човешкия организъм в случая са: ацетон, етилов спирт, сярна и солна киселини, референтните материали - Уран, Радий 226, Тритий, Америций 241 и Калиев хлорид; откритите източници на йонизиращи лъчения - естествени радионуклеиди и коктейли от радионуклеиди, радиоактивни материали, съдържащи Уран и Плутоний 229. Изпълнени са всички изисквания за категоризиране на труда за конкретния период от време от 2 категория по член 2, т. 2 от НКТП и чл. 9, ал. 20 и 21 от Инструкция 13 за прилагане на НКТП оценка над 70 точки за работа в радиоактивна среда. Изплатени са допълнителни възнаграждения за вреден труд в радиоактивна среда, налични и в приложеното адм. д. 7905/2019 г., също допълнителен платен отпуск за работа в радиоактивна среда лични предпазни средства и предпазна храна, ежегодни медицински прегледи и проверка на лични дозиметри. Наличните по делото методики и карти за оценка на риска, изготвени от третите лица Евроклиник ЕООД Професионал ООД ( СТМ Професионал ООД) нямат отношение към случая и не следва да се кредитират, тъй като с тях не е извършена оценка на рисковия фактор йонизиращи лъчения и не са изготвени съгласно чл. 2, т. 12 от НКТП и чл. 9, ал. 20 и 21 от Инструкция 13 за прилагане на НКТП и Наредба за комплексно оценяване на условията на труд. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че съдът е извел верен отговор на основния спорен по делото въпрос относно категорията труд, положен от страна на ответника Семерджиева за процесния период като обосновано е приел, че същият следва да бъде зачетен за втора категория съобразно чл. 2, т. 12 от Раздел Втора категория труд на приложимата Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране, а именно работници, специалисти и ръководни служители, работещи постоянно в среда на йонизиращи лъчения без включените в чл. 1, т. 5. Установено е, съгласно заключението на извършената съдебно- техническа експертиза, че ответницата е полагала труд като старши експерт в Лабораторията за радиационни изследвания към ИАОС на МОСВ. За отпускане на пенсия по чл. 69б, ал. 2 от КСО ответницата има и 15 години положен осигурителен стаж при условията на втора категория труд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, и обсъди валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Предмет на съдебното производство пред Административен съд София - град е Решение 2153-21-104 от 22.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ София-град, с което е оставена без уважение жалба вх. 1012-21369/14.03.2019 г. на Л. Семерджиева срещу разпореждане [номер]/14 от 19.02.2019 г. на ръководителя на "ПО" при ТП на НОИ София-град, съдържащо отказ да бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) на Семерджиева на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като лицето няма изискуемите се 15 години осигурителен стаж от втора категория труд, както и на основание чл. 68, ал. 1 и 2 от КСО, тъй като лицето не отговаря на условията за навършена възраст и осигурителен стаж за календарната 2018 г. Според административния орган, към момента на подаване на заявлението за отпускане на пенсия - 12.11.2018 г. Семерджиева има навършени [възраст], но няма 15 години осигурителен стаж от II категория. Към тази дата по представените редовни документи според пенсионния орган е зачетен осигурителен стаж както следва: от първа категория 00 години, 00 месеца и 00 дни; от втора категория 13 години, 1 месец и 28 дни и от трета категория 18 години, 10 месеца и 03 дни. Съгласно чл. 104, ал. 3 от КСО, общият осигурителен стаж на лицето от трета категория е 35 години, 03 месеца и 16 дни. Към 12.11.2018 г. има сбор от осигурителен стаж и възраст 91 години, 11 месеца и 06 дни (трета категория е 35 години, 03 месеца и 16 дни). Съгласно разпоредбата на чл. 69б, ал. 2 от КСО (в сила от 01.01.2016 г.), лицата които са работили 15 години при условията на втора категория труд, могат да се пенсионират, ако са придобили право на пенсия по чл. 68 от Кодекса за социалното осигуряване и са навършили (за жените) за календарната 2018 г. - 53 години и 8 месеца и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94. По силата на чл. 68, ал. 1-2 от КСО през 2018 г. жените придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при навършване на възраст 61 години и 2 месеца и осигурителен стаж 35 години и 6 месеца. Според пенсионния орган Семерджиева няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 1-2 от КСО, тъй като няма 15 години при условията на 2 категория труд. Същата няма право на пенсия и по чл. 68, ал. 1-2 от КСО, тъй като не е навършила 61 година, няма сбор от осигурителен стаж и възраст 94, няма и осигурителен стаж от 35 години и 6 месеца за 2018 г. Така мотивиран, пенсионният орган е отказал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на лицето. С последващо разпореждане [номер]/25 от 29.03.2019 г. (л. 63 по адм. д. 8484/2020 г.) е пояснил в мотивите си отказа по чл. 69б от КСО и защо не е зачел стажа на лицето за периода посочен по-горе за такъв от втора категория. Посочил е, че са направени запитвания до МТСП и ИАОС при МОСВ, като според издадените от тях писма и удостоверения, положеният от жалбоподателката труд е от трета категория В мотивите си съдът се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза, допусната в първоинстанционното производство, относно условията на положения труд в спорния период от Семерджиева, като е приел, че същият неправилно не е бил зачетен като такъв от втора категория. Спорният въпрос се свежда до това дали положеният труд на длъжността Старши експерт в Лаборатория за радиационни измервания при Главна дирекция Лабораторно-аналитична дейност към ИАОС при МОСВ за периода от 14.09.2009 г. до 01.11.2018 г. трябва да се зачете за втора категория, както е възприел съдът за периода до 2000 г. или е от трета категория, както е възприел пенсионният орган в разпореждането, потвърдено и с решението на директора на ТП на НОИ. За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд е стигнал до правилния извод за издаване на оспорените административни актове при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. При положение, че спорният трудов стаж на длъжността "старши експерт" бъде зачетен от втора категория, общата му продължителност е над 15 години, което дава възможност на Л. Семерджиева да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО. Обосновано и правилно е възприето заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, а именно констатацията, че осигурителният стаж на лицето е от втора категория за спорния период, т.е. налице е нормативно основание по Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП) и Инструкция 13 от 13.10.2000 г. за зачитането му от втора категория. Относно доводите на касатора, че процесният труд не следва да бъде категоризиран като такъв по чл. 2, т. 12 от НКТП в процесния период, следва да се отбележи, че изискването на законодателя е да е положен в йонизираща среда. Както бе посочено по-горе, за осигурителния стаж, положен след 01.01.2000 г. се прилагат разпоредбите на Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП). Съгласно чл. 2, т. 12 от НКТП от втора категория е трудът на работници, специалисти и ръководни служители, работещи постоянно в среда на йонизиращи лъчения без включените в чл. 1, т. 5 и 6 (работещите в атомна електроцентрала, които са пряко заети с експлоатацията и ремонта на съоръженията в I контур или извършват събиране, преработване и погребване на радиоактивни отпадъци и отработено ядрено гориво; дефектоскописти, дозиметристи и работници по дезактивация в I контур в атомна електроцентрала). Съгласно Указание 23-34-1 от 11.07.2005 г. на НОИ, лица, работещи постоянно в среда на йонизиращи лъчения са лицата назначени и работещи в среда на йонизиращи лъчения, които имат повече от 70 точки по елемент "йонизиращи лъчения", съгласно картата си за комплексна оценка на условията на труд или лицата, които работят с апаратура с източник на йонизиращи лъчения в звено, производство или на самостоятелна длъжност, на които основната работа е свързана с изискванията или дейностите по чл. 9, ал. 20 от Инструкция 13/31.10.2000 г. за прилагане на НКТП. Съгласно чл. 3 от Инструкция 13/31.10.2000 г., работодателите са задължени при изготвяне на документи за осигурителен стаж, да вписват съответната точка от НКТП, по която предлагат да се зачете осигурителният стаж на лицата. Следва да се вземе предвид, че тази разпоредба въвежда изискване за работодателя да предложи съответната точка, по която да бъде зачетен стажът на лицето, но това предложение не обвързва пенсионния орган със задължението да го приеме при категоризиране на стажа - той има правомощието да извърши преценка и да реши да не възприеме предложената от работодателя точка. В настоящия случай, въз основа на данните, събрани при анализа на писмените доказателства по делото, отразеното в длъжностната характеристика на ответницата по касация, и констатациите на вещото лице, следва да се приеме, че тя е била подложена на йонизиращи лъчения при условия на трудовата среда, идентични с тези на постоянно работещите в йонизираща среда. В длъжностната характеристика се съдържат множество конкретни данни за изпълнение на дейността в такава среда посочените конкретни видове радиация, химикали, инструменти и изследванията, които са извършвани от Семерджиева, независимо дали вътре в самата лаборатория или на терен, обосновават извода за работа в постоянно йонизиращи лъчения, тъй като самата същност на работа е да се измерват и изследват тези лъчения. Съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО, времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г., съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по КСО. До 31.12.1999 г. е в сила Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП), който определя съответните длъжности, производства и фирми, трудът на които се причислява към съответните категории. В § 2 от ПМС 75/1998 г. за отмяна на ПКТП е предвидено, че трудовият стаж при пенсиониране на работниците и служителите, придобит до 31 декември 1999 г. включително, се зачита от съответната категория по действащия до тази дата Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране. Съответно след 01.01.2000 г. е в сила Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. Работните места и видовете дейности и производства, които служат като основание за зачитане на положения на тях труд, като осигурителен стаж от първа или втора категория, са изброени изчерпателно в съответните точки от ПКТП (отм.) и в НКТП. Въз основа на тази нормативна регламентация следва извода, че причисляването на даден труд към първа или втора категория за целите на пенсионното осигуряване предполага две възможности. Първата е лицето да е заемало длъжност и да е било с място на работа, които са изрично нормативно определени като такива от съответната категория и само формалното наличие на което презумира тежестта и вредността на полагания труд. Втората възможност е законодателно установена в Раздел "Общи разпоредби", т. 67 ПКТП (отм.) и се изразява в правото да се докаже по съответния ред, че дори и да не е положен на длъжност и в отрасъл на производството, посочени в раздел I и II на правилника, то след като работата е свързана със същата вредност и тежест на труда, се причислява към съответната категория. В този смисъл е напр. решение 4654 от 13.04.2021 г. по адм. д. 1382/2021 г., шесто отделение на ВАС. Аналогично, макар и в процесния случай да не е приложим чл. 67 от ПКТП /отм./, следва да се прецени комплексно експозицията на йонизиращи лъчения, за да се причисли стажът към съответната категория съобразно вредността и тежестта на труда на ответницата по касация. Неоснователни са възраженията на касатора относно квалификациите на вещото лице, изготвило заключението на СТЕ инженер по автоматика и телемеханика, магистър по национална сигурност и отбрана, обучен и практикуващ над 20 години дейности в среда с източници на йонизиращи лъчения. Видно от констативно-съобразителната част на експертизата, вещото лице се е запознало с материалите приложени в делото, проучило е задълбочено и е анализирало и допълнителни документи и материали от структурата, управлението и задачите, изпълнявани от длъжността Старши експерт в Лаборатория за радиационни измервания към ИАОС на Главна дирекция Лабораторно-аналитична дейност при ИАОС на МОСВ, които са дали допълнителни пояснения за условията на труд на работните места, задълженията и отговорностите на Семерджиева в трудовия процес, както и консумираните от нея рискове. Вещото лице е изброило съответните измерени фактори въз основа на цитирани от него писмени доказателства. Посочил е изчерпателно видовете инструменти, референтни материали за Уран, Радий, Америций и Калиев хлорид, които се използват при анализ на съответните елементи, както и различните технически средства, които биват използвани от ответницата по касация за провеждане на лабораторните изследвания, анализи и проби. Вещото лице е посочило, че при провеждане на лабораторните изследвания, анализи и проби се налага използването на имитационни средства за излъчване, като наземни източници, т. нар. радиоизотопи, които са източници на йонизиращи лъчения. Посочило е, че в някои дейности, при които се изготвят определени разтвори, необходими за процедурите по изследване и анализ на обектите за контрол, участват химични агенти, течности, вещества и смеси с определено рисково въздействие върху здравето на изпълнителя, като тези дейности са упражнявани и от Семерджиева. Вредното им въздействие се изразява във вдишване на прахообразното им състояние при разбъркване на веществата в разтворители, изпаряване и вероятност от риск при разлив. Вещото лице е посочило, че класификацията на вредните вещества е на силно опасни, високо опасни, умерено опасни и малко опасни вещества. Техният характер на действие е еднопосочен и това води до повишаване степента на въздействие върху дихателните органи на човека. Съобразено е и това, че в коктейлите, които се приготвят ръчно, участват и радио нуклиди с определена активност. Обяснено е, че при работа в лабораторията се използват ротационен вакуум, изпарител, котлони, везни, методична пещ, сушилня и камина, контролна и измерителна апаратура и уреди. Допълнително от вещото лице са разгледани и анализирани нормативната база от документи и актове, имащи отношение при определяне на комплексната оценка на условията на труд, на комплексното въздействие на всички елементи от факторите на работната среда, които дават пълнотата на картината и влиянието им върху здравето и работоспособността на работника и служителя. С оглед на изложеното се налага извода за изчерпателност и правилност на заключението на вещото лице, възприето и от първоинстанционния съд, за наличие на всички необходими предпоставки и условия да се приеме, че ответницата по касация е работила при условията на постоянни йонизиращи източници и излъчвания. Споделят се изцяло и изводите на първоинстанционния съд, че от събраните по делото доказателства и конкретно от заключението на вещото лице категорично се установява, че Семерджиева, заемаща длъжността Старши експерт в Лабораторията за радиационни изследвания към ИАОС при МОСВ е изпълнявала задълженията си в лицензирана лаборатория за радиационни измервания клас 2, с източници на йонизиращи лъчения от открит и от закрит тип. Задачите и дейностите за работа с йонизиращи лъчения са посочени в длъжностната й характеристика. Видно от ежегодно издаваните заповеди на изпълнителния директор на ИАОС, включително и за процесния период 14.09.2009 г. 01.11.2018 г., същата е определена и отразена в списъците на заповедите за радиационна защита при дейности с източници на йонизиращи лъчения, за отговорник при водене и отчитане на източниците на лъчения за радиационния мониторинг на обекта, както и за обучение и придобиване на лицензия за намалено работно време, за безплатна и здравословна храна, за периодични медицински прегледи, за получаване на лични предпазни средства, за допускане до радиационен контрол по националната програма, както и за допускане до изпълнение на дейности в зоните на отговорност на Лабораторията за радиационни изследвания при ИАОС към МОСВ и АЕЦ Козлодуй . Освен това й е възложено поддържане подготовката като експертен служител тип А при работа с ИЙЛ в лаборатория клас 2 при отсъствие на титуляря - отговорник на обекта. Предвид това, обоснован и правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че на основание чл. 63 от Наредбата за радиационна защита при дейности с ИЙЛ и заповед 202/14.02.2019 г. на ИД на ИАОС, Семерджиева е посочена с професионално облъчване от категория А, като работеща с ИЙЛ в обект Лаборатория за радиационни измервания към ИАОС при МОСВ. Удостоверенията, издадени и след проведени обучения и положени изпити от лицензирани органи и други курсове, дават основание и право за самостоятелна дейност, както и за работа в среда на излъчващи йонизиращи лъчения източници, открити и закрити, за самостоятелен мониторинг, експертни оценки и препоръки за опазване живота и здравето на хората. Както е посочил съдът, обективираните данни в индивидуалния дозиметър определят наличие на облъчване в средата на работа, което е нормално, не могат да работят в режим включено-изключено, въпреки предприетите мерки за ограничаване, снижаване или намаляване на въздействието им, като за тях не се изискват времеви ограничения, както за другите фактори на работната среда. Издадените удостоверения при контрола на здравословния статус на Семерджиева са без забележки, което показва, че през годините, работейки в средата е прилагала строго спазване на мерките за безопасен труд и технологична дисциплина. От инвентаризационните описи и списъци на наличните радиоактивни материали се установява, че тя е работила и е била в контакт с Уран, Торий и Плутоний-239, Радий-226, Тритий, Америций-241, Калиев хлорид и други радиокативни, химични и изотопни вещества. С оглед гореизложеното се налага извода за обоснованост и правилност на изводите на първоинстанционния съд за наличие на кумулативно изискуемите предпоставки за отпускане на пенсия по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като в хода на съдебното производство е установено, че Л. Семерджиева има 15 години положен осигурителен стаж при условията на втора категория труд. Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО, са издадени в противоречие с материалния закон и като е уважил подадената жалба, Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение. Фактическите и правни установявания и изводи на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция, без да е необходимо да бъдат преповтаряни изцяло, по аргумент от чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК. Предвид горните съображения, настоящият състав на ВАС, шесто отделение намира, че обжалваното решение на АССГ е съобразено с материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила, като се допълни с диспозитив по чл. 173, ал. 2 от АПК - преписката да се върне на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените указания от съда. Предвид изхода на съдебния спор, на ответника по касация следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Не се установява прекомерност на така определените разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционния съд и касационната инстанция, поради наличието на фактическа и правна сложност на казуса, и обема на проведената от процесуалния представител защита в съдебното производство пред двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,