Решение № 4134 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6864/2015 г.

Решение № 4134 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6864/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Валентин Драганов Владимиров от гр. София срещу решение № 2710/17.04.2015 г. на Административен съд - София град по адм. д. № 4722/2014 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по жалбата, Факултетен съвет на Геолого-географския факултет при СУ "Св. Климент Охридски" не взема становище. Ответникът по жалбата, Виктория Евгениевна Вангелова, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения за неоснователни. Първоинстанционният съд е образувал производство по допустима жалба на Валентин Драганов Владимиров срещу решение по Протокол № 1 от 21.01.2014 г. на Факултетния съвет на Геолого-географския факултет при СУ "Св. Климент Охридски", с което гл. ас. д-р Виктория Евгениевна Вангелова е избрана за доцент по професионално направление 4.4 Науки за земята/Търсене и проучване на полезни изкопаеми. В хода на производството са събрани относими, допустими и необходими за установяване на фактите по спора доказателства. Въз основа на анализ на същите, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила предвид отмяната на протоколното определение от 26.11.2014 г. за даване ход на делото по същество. Определението, с което се дава ход на делото по същество е от категорията на тези по чл. 253 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Те не слагат край на делото и същият съд може да ги изменя или отменя вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. С отмяната на това определение, съдът е отстранил допуснатия от него пропуск относно правилното конституиране на страните по делото, като в съответствие с чл. 153, ал. 1 АПК е включил допълнително като заинтересована страна по делото избраната за доцент гл. ас. Виктория Вангелова. Що се отнася до определението на съда за събиране на допълнителни доказателства относно наличието на родствена връзка между Виктория Вангелова и Диян Вангелов, същото се обяснява с необходимостта от преценка дали при избора на членове на научното жури е спазена забраната по чл. 4, ал. 4 от Закона за развитие на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/. Определението е за събиране на доказателства за изясняване на релевантни за спора факти и обстоятелства. По отношение на възражението, че съдът не е обсъдил всички релевирани от жалбоподателя възражения: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Предмет на производството е законосъобразността на решение по Протокол № 1 от 21.01.2014 г. на Факултетния съвет на Геолого-географския факултет при СУ "Св. Климент Охридски", с което гл. ас. д-р Виктория Евгениевна Вангелова е избрана за доцент по професионално направление 4.4 Науки за земята /Търсене и проучване на полезни изкопаеми. Решението е взето след реализиране на нарочно разписана процедура в Закона за развитие на академичния състав в Република България, както и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. Климент Охридски". Задължение на съда е да извърши проверка относно компетентността на органа, валидността на формата на издадения акт, спазване на процедурата по издаването му, правилното приложение на материалния закон и съответствие на същия с целта на закона. В рамките на тази проверка, съдът е изложил съображения по всеки релевантен за спор факт. Не следва да се приема за процесуално нарушение това, че съдът в акта си не е обсъдил подробно всички коментари на жалбоподателя във връзка с проведената процедура. Голяма част от тях представляват цитирани норми и коментар на същите. Предвид съществуващата нарочна процедура в ГПК по оспорване на автентичността или верността на официални документи, изявленията в касационната жалба относно невярност на протоколи, се явяват несвоевременно и ненадлежно упражнени. По отношение на правилното приложение на материалния закон: Касационната инстанция приема, че съдебното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно приложение на материалния закон. Изводът на съда, че оспореното решение на Факултетния съвет /ФС/ на ГГФ при СУ "Кл. Охридски" е прието при валидно проведен конкурс при спазване на процедурните правила, установени в специалния закон - ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Кл. Охридски", е основан на доказателствата, които е обсъдил подробно. Правилно съдебният състав е приел, че публикуването на интернет страницата на висшето училище на едната рецензия и на три от становищата на научното жури с няколко дни по-късно от определения в чл. 27, ал. 1 ЗРАСРБ срок, не е възпрепятствало жалбоподателя, като участник в конкурса, да се запознае със съответните актове и да изрази своето становище по тях, т. е., неговите права не са били ограничени. С оглед на това и при липса на твърдения и данни по делото, че забавеното публикуване е засегнало права и интереси на трети лица, то не обуславя различен от направения от научното жури краен извод във връзка с избора за академичната длъжност "доцент", респективно, различно по съдържание крайно решение на Факултетния съвет и не квалифицира допуснатото нарушение като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да води до незаконосъобразност на решението по чл. 27а, ал. 2. В постановения съдебен акт е обсъдено и възражението за участие в заседанието на ФС, на което е прието процесното решение, на лицето Диян Вангелов - член на ФС и съпруг на другия участник в конкурса гл. ас. Виктория Вангелова. Няма спор, че посочените лица са свързани лица по смисъла § 1, т. 5 от ДР на ЗРАСРБ, но по аргумент от чл. 4, ал. 4 от Закона и при липса на изрична забрана свързано лице да участва в работата на Факултетния съвет, изтъкнатото от касационния жалбоподател обстоятелство също не съставлява нарушение на процедурните правила. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд