Решение № 4866 от 9.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Язовири" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адвокат С. Христова, срещу решение 1538 от 23.12.2022 г., постановено по адм. дело 1476/2022 г. от Административен съд Бургас, с което е отменена заповед РД-04-108/02.08.2022 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Бургас и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. С касационната жалба се развиват доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение без да се сочат конкретни пороци, представляващи основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел постановената заповед за немотивирана, включително защото представянето на писмени доказателства за образуваното производство по чл. 44, ал. 3 от ЗДС би довело до смесване на две взаимно противоречащи си процедури. Излага се, че при формулираното основание за издаване на акта органът не е следвало да извършва преценка дали е налице основание за спиране на производството по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество, при което първоначално подадената жалба да бъде отхвърлена. Претендират се разноски по приложен списък Срещу решение 1538 от 23.12.2022 г., постановено по адм. дело 1476/2022 г. от Административен съд Бургас е подадена и касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" Бургас, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Ж. Добрева - Ламбова, в която се твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са подробни съображения за невъзможността да бъде законосъобразно приключена тръжната процедура при наличие на право, произтичащо от нормата на чл. 44, ал. 3 от ЗДС. Претендира се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, с което да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна заповед РД-04-108/02.08.2022 г. Претендират се разноски. Ответникът Аматерасу ИК" ЕООД, чрез упълномощения адвокат Д. Ошавков, в писмени отговори оспорва двете касационни жалби, като моли да бъдат оставени без уважение, съответно решението на първата инстанция да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски по делото. Ответниците "Агро-инвест 999" ЕООД, "Орион 2007" ЕООД, "Кондор" ЕООД и И. Динев не вземат становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Бургас е било образувано по жалба на Аматерасу ИК" ЕООД срещу заповед РД-04-108/02.08.2022 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Бургас (ОДЗ-Бургас), с която е прекратена откритата със заповед РД-04-136/19.08.2021 г. процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем, срочно и възмездно, на поземлени имоти - частна държавна собственост, предоставени в управление на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Бургас, представляващи - поземлен имот с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. "Несебърска мера", обл. Бургас, с площ от 28 216 кв. м. и поземлен имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на [населено място], м. "Блато", общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м. Тръжната процедура е втора по ред, след като първоначално издадената заповед РД-04-366/04.10.2021 г., с която е било наредено прекратяване на търг за отдаване под наем, срочно и възмездно, на процесните поземлени имоти - частна държавна собственост е била оспорена по съдебен ред от "Аматерасу ИК" и с влязло в сила решение 15/06.01.2022 г., постановено по адм. дело 2488/2021 г., Административен съд Бургас е отменил заповедта и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. При съобразяване на мотивите на отменителното решение на Административен съд Бургас, на 01.08.2022 г. назначената със заповед РД-04-144/24.09.2021 г. комисия отново е предложила прекратяване на тръжната процедура. Комисията повторно се е позовала на твърдение за наличие на образувана и неприключила административна процедура по закупуване от правоимащи лица (ЕТ "Иполита - З. Иванова") на прилежащи площи към сгради, изградени в имот, предмет на провеждания търг с идентификатор 61056.25.100 по КККР на [населено място], м. "Блато", общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м. Оспорената в настоящото производство заповед за прекратяване на търга е била издадена на основание съставения на 01.08.2022 г. протокол. С обжалваното решение съдът е отменил заповед РД-04-108/02.08.2022 г. на директора на ОЗД - Бургас и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Съобразил е представените в съдебното производство нови Актове за частна държавна собственост с 10587/01.02.2022 г. и 10588/02.02.2022 г., в които са описани сградите и собствеността ЕТ "Иполита - З. Иванова". Приел е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, но не е мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването ѝ. Единственото основание за невъзможност за приключване на процедурата, съобразно чл. 46 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) било твърдението, съдържащо се в писмо на представляващия ЕТ "Иполита- З. Иванова за наличието на образувана и неприключила административна процедура по закупуване на земя прилежаща към сгради изградени от търговеца в имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на [населено място], м. "Блато", общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м. Това обстоятелство обаче било преповторено от преходната заповед за прекратяване на тръжната процедура, независимо че още в мотивите на решение 15/06.01.2022 г., по адм. дело 2488/2021 г. Административен съд Бургас е установил липсата на конкретни факти и обстоятелства, обуславящи невъзможността за приключване на търга, което е било квалифицирано от съда като съществено нарушение на изискването за мотивираност на административния акт. В заповедта предмет на настоящото производство отново липсвали фактическите основания, послужили за прекратяване на процедурата, включително защото посоченото заявление от правоимащо лице за придобиване на прилежащи площи към сгради негова собственост не е било описано с номер и дата, като органът не бил изследвал наличието и етапа на провежданото административно производство във връзка с това заявеление. На следващо място административният съд е приел наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради това, че директорът на ОЗД Бургас е издал оспорената заповед без да съобрази всички факти и обстоятелства от значение за случая и да прецени дали инициираното административно производство по закупуване на прилежаща площ към сгради от техни собственици е непреодолима пречка, която да прави невъзможно неговото приключване по установения от закона начин, както и дали са налице предпоставките на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК за спиране на административното производство до приключване на производството по чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Съдът е анализирал процедурата по придобиване на право на собственост върху земя, държавна и общинска собственост, включително и облекчената такава съобразно чл. 44, ал. 3 от ЗДС. При това е счел, че тази процедура е дълъг процес с неизвестен резултат и само ако бъде финализирана би се стигнало до конкуренция на права, между правото на собственика и правата на наемателя при сключен договор за наем. В тази връзка според решаващия съд органът е бил длъжен да събере необходимата информация и да прецени съставлява ли тя обективна пречка, възпрепятстваща законосъобразното приключване на процедурата, алтернативно дали е налице основание за спиране на производството по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а не за прекратяване на същото. Обжалваното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ППЗДС при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. Тази разпоредба изисква наличието на обстоятелство, което несъмнено изключва възможността за законосъобразно приключване на тръжната процедура при условията, при които е първоначално обявена. Преодоляването му следва да не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването на търга да е единствената възможна правомерна последица. Видно от постановеното решение 15/06.01.2022 г. по адм. дело 2488/2021 г., Административен съд Бургас е отменил първата заповед за прекратяване на тръжната процедура по мотиви, че в цитирания в заповедта Доклад не е изрично посочено, че са възникнали обстоятелства, които правят невъзможно приключването на търга и не е посочено кои точно от изброените обстоятелства органът е приел за такива. Мотиви към акта не се съдържали и в друг документ, представен с административната преписка. Освен това, при издаване на оспорената заповед не било спазено и изискването на чл. 46 от ППЗДС за наличието на съставен протокол от назначената за провеждането на търга комисия. Макар при издаване на оспорената в настоящо заповед РД-04-108/02.08.2022 г. на директора на ОДЗ Бургас да е бил съставен протокол от 01.08.2022 г. на назначената тръжна комисия, същият преповтаря констатациите на помощния орган, изложени в доклада, послужил за издаване на предходната заповед за прекратяване на търга и не обосновава в необходимата степен наличието на обстоятелствата по чл. 46 от ППЗДС. При това са верни изводите на решаващия съд, че административният орган, като е посочил бланкетно, че е подадено заявление от субект с право по чл. 44, ал. 3 от ЗДС, без същото да е индивидуализирано, а още по-малко представено като доказателство към административната преписка, не само не е мотивирал в достатъчна степен акта си, но и не е отчел и релевантни за производството факти и обстоятелства. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Доказателства за наличието на заявления за закупуване на поземлен имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на [населено място], м. "Блато", общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м., подадени от ЕТ "Иполита- З. Радева" на основание чл. 44, ал. 3 от ЗДС са представени едва пред настоящата касационна инстанция, като приложения към подадената от директора на ОДЗ Бургас касационна жалба. Ето защо обосновано решаващият съд е счел, че в оспорената заповед липсват фактическите основания, послужили за прекратяване на търга. Основателно административният съд е приел наличието на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Административният орган не е изяснил в необходимата степен фактите и обстоятелствата по случая, след като е приел, че процедурата по чл. 44, ал. 3 от ЗДС е от значение за законосъобразното приключване на процесната тръжна процедура. Сложният фактически състав на посочената процедура изисква изследване на етапа на който се намира тя, съответно дали е финализирана с влязъл в сила акт, за да бъде преценено дали действително е невъзможно приключването на тръжната процедура, така както изисква нормата на чл. 46 от ППЗДС. След като по делото не са налице категорични данни за това, че ЕТ "Иполита-З. Радева", като правоимащо лице съгласно представения Акт за частна държавна собственост с 10587/01.02.2022 г. е придобила чрез продажба по реда на чл. 44, ал. 3 от ППЗДС процесния недвижим имот, то следва да бъдат споделени мотивите на първостепенния съд, че са били налице основания за спиране на административното производство, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Въпросът относно собствеността на имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на [населено място], м. "Блато", общ. Несебър, обл. Бургас е преюдициален по отношение на тръжната процедура. В тази връзка са неоснователни възраженията на касационния жалбоподател Язовири ООД, че този подход би довел до две процедури с един и същи предмет, развиващи се успоредно и противоречащи си една на друга. Само спирането на главното административно производство би препятствало евентуална колизия на права по отношение на собствеността на имота и би гарантирало законосъобразния му изход. В касационната си жалба директорът на ОДЗ Бургас поддържа, че след приключването на производството по продажба по реда на чл. 44, ал. 3 от ЗДС ще е налице нов имот с нов идентификатор, което съответно обуславя съществено изменение в предмета на търга. Това е принципно вярно, но изводът му за наличие на обстоятелства, които правят невъзможно приключването на търга се явява преждевременен, включително и поради етапа на който сам сочи, че се намира производството по продажба изчаква се представяне на проект на подробен устройствен план от заинтересованото лице. Заявеното намерение на правоимащото лице за закупуване на имота не може да обоснове наличието на основания по чл. 46 от ППЗДС, съответно законосъобразно прекратяване на тръжната процедура. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, претендираните от ответника Аматерасу ИК" ЕООД разноски не се доказват по основание и размер, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение