Решение № 2120 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9224/2013 г.

Решение № 2120 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9224/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Нели Маркова Доганова от град Пловдив срещу решение № 989 от 30.04.2013 г. по адм. д. № 2384/2012 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подаденото от нея жалба против заповед № 10-01-20/9.07.2012, с която органът по назначаването е прекратил служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда за наличието на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ответната страна-Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източно беломорски район с център Пловдив, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователен. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че с влизането в сила на ново длъжностно разписание заеманата от жалбоподателката длъжност в съответното структурно звено е премахната и че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Независимо, че формално част от съкратената длъжност е продължила да съществува като функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика на новообразуваната длъжност, поради което заповедта е издадена в съответствие с материално правната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Жалбоподателката излага доводи, че неправилен е извода на съда, че новосъздадената длъжност е качествено различна по функции, задължения и изисквания от длъжността, която е заемала Решението е правилно. По делото е установено, че Доганова е заемала длъжността, описана в оспорената заповед и в длъжностното разписание в сила от 1.02.2011 г., а именно - "младши експерт-мрежи за мониторинг" в отдел "Мониторинг, прогнози и информационно обслужване". От длъжностно разписание в сила от 1.03.2012 г. е установено, че отделът, в който структурно е била длъжността на Доганова е премахнат, както и длъжността. Тази промяна е извършена в изпълнение на промени в Правилник за дейността, организацията на работа и състава на басейновите дирекции/ДВ, бр. 49/29.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г. Утвърдено е ново длъжностно разписание на Басейнова дирекция за управление на водите в Източно беломорски район с център Пловдив, където длъжността "младши експерт-мрежи за мониторинг" в отдел "Мониторинг, прогнози и информационно обслужване" е съкратена и е разкрита нова длъжност- "младши експерт -Оценка на екологичното състояние на повърхностните водни тела в съответствие с РДВ 2000/60/ЕС. При тази фактическа установеност, която не се оспорва от жалбоподателката, изводът за реално съкращение на длъжността, която е заемала същата и материална законосъобразност на процесната заповед е правилен. Правилно съдът е приел, че е налице реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността. В правомощията органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на администрацията. Обоснован, базиран на плоскостта на целия доказателствен материал, включително и възприетото заключение на експерт е извода на съда, че ново разкритата длъжност- "младши експерт -Оценка на екологичното състояние на повърхностните водни тела в съответствие с РДВ 2000/60/ЕС, независимо, че поема изцяло функциите на премахнатата длъжност/от която касаторката е съкратена/ са и възложени и изцяло нови функции, задачи и задължения, придаващи й качеството на нова, различна длъжност, с нови функции, задачи и задължения, а оттук и с по - високи нива на професионална квалификация . Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, състав на Пето отделение