Решение № 1495 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13611/2008 г.

Решение № 1495 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13611/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 537 от 2005 г. Софийският градски съд е отменил решение № 598 от 12.11.2004 г. на главния директор на СУ "Социално осигуряване" в частта, с което "Софарма", АД - София е задължена да изплати на Иванка Кирилова Владимирова от София паричното обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № 4445852 от 29.07.2004 г., като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд "Софарма", АД е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел, че "Софарма", АД (касатор в това производство) след като не е задължена с обжалваното решение да заплати парично обезщетение по болничен лист № 7926029 от 24.11.2003 г., няма правен интерес да иска отмяна на този болничен лист. Това становище на градския съд е правилно. В обжалваното решение са посочени конкретно кои болнични листове за временна нетрудоспособност следва да бъдат изплатени от осигурителя. Следователно правилно в тези, посочени от административния акт рамки, съдът е преценил правилността на дължимото парично обезщетение. Правилно съдът не се занимал и не е включил в паричното обезщетение и болничен лист, непосочен в административния акт. При обжалването на решение на осигурителния орган за изплащане на парично обезщетение за временна нетрудоспособност жалбата е ограничена в рамките на спора само относно болничните листове, които осигурителят е задължен да изплати. Съдът, проверявайки законосъобразността на обжалвания административен акт, правилно се е произнесъл с решението си само по посочените в акта болнични листове. Освен това по делото не се спори, че въпросният болничен лист № 7926029 от 24.11.2003 г. е бил отменен с експертно решение на ТЕЛК. Това обстоятелство се признава в касационната жалба. При това положение осигурителят няма правен интерес и от обжалване след отменяване на болничния лист. Не подлежи на отменяване от съда на болничен лист, който вече е отменен от ТЕЛК, защото няма болничен лист, който да подлежи на изплащане. Градският съд е приел така също, че болничните листове, посочени в обжалваното решение на осигурителния орган, които не са отменени, подлежат на изплащане от осигурителя. И това становище на градския съд е правилно. При наличността на болнични листове, съдът не може да се произнася дали правилно е определена временна нетрудоспособност на лицето. След като не са представени доказателства за отменяването им по надлежния ред, те са задължителни за страните и съдилищата. Съдът не може в настоящето дело да се занимава с въпроса за законосъобразността на друг административен акт и от това да прави заключение за законосъобразността на акта, отмяна на който се иска с подадената жалба. Такова косвено атакуване на болничните листове е недопустимо. Щом болничните листове не са отменени по съответния ред, те пораждат всички произтичащи от закона последици. Тези болнични листове, с които е определена временна нетрудоспособност, са основание за изплащането на парично обезщетение. Това е преценил и градският съд. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо, решението на градския съд поради това, че е правилно, да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,