Решение № 5676 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2016 г.

Решение № 5676 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. А. М. срещу решение № 367 от 18.02.2016 г., постановено от Административен съд П., първо отделение 18 състав по адм. д. № 291/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и при условията на чл. 227, ал. 2 от АПК делото да се насрочи за разглеждане от състав на Върховния административен съд, който да се произнесе по оспорването на представени официални удостоверителни документи - протоколи на СИК, конкретизирани в молба от 06.11.2015 г., както и по направените доказателствени искания във връзка с оспорването. Ответникът - Общинска избирателна комисия П., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Г. Т. Г., А. С. И., Н. А. Р., П. Г. М., Т. А. Х., И. Б. П., Д. Г. Й., П. Д. Б., Д. С. В. и ПП "Б. социалистическа партия", не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 524-МИ от 27.10.2015 г., постановено от ОИК П., с което е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите по кандидатски листи, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и са определени поименно избраните общински съветници. Решението е обжалвано само в частта, с която след отчитане на получените преференции са обявени избраните общински съветници от листата на ПП "Б.". Съдът е потвърдил оспореното решение. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, съдът приема, че не са установени нарушения на изборния процес, които да водят до опорочаване на обявения изборен резултат. По доводите на оспорващата страна, съдът приема, че всички секционни протоколи са подписани от членовете на СИК без възражения и особени мнения. При провеждане на изборите ПП "Б." е имала регистрирани 405 застъпника, които са имали възможност при констатирани нередовности да подадат сигнал до ОИК. От регистрираните 6 сигнала и жалби не са установени такива, които да касаят отчитане на изборния резултат. По отношение на установените поправки в секционните протоколи, съдът приема, че те касаят отстраняване на технически грешки и са подписани в съответствие с разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК. Във връзка с искане на оспорващата страна за откриване на производство по оспорване на истинността на конкретно посочени секционни протоколи, съдът приема, че не следва да уважава това искане, тъй като между членовете на секционните комисии не е имало спор относно изборния резултат, поради което не може да се постави под съмнение обективността на отразените данни относно получените действителни и недействителни гласове и получените за кандидатите преференции. Съдът стига до правен извод, че след като в изборния ден липсва оспорване относно преброяването и отчитането на изборния резултат, релевирането на доводи за неправилно отчитане на получените гласове едва в производството по чл. 459, ал. 1 от ИК е недопустимо. След като е отказал да открие производство по оспорване на конкретно посочените секционни протоколи, съдът приема, че изборния резултат, в това число и отразените преференции за кандидатите от листата на ПП "Б.", е този който е обявен в протокола на общинската избирателна комисия. Съобразно обявения резултат жалбоподателят е получил 170 валидни предпочитания и в списък А фигурира под № 10. При разпределени пет мандата за ПП "Б." законосъобразно, с оспореното решение, кандидата не е обявен за избран за общински съветник. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснато особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството, по което е постановено обжалваното решение е образувано след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В отменителното решение са дадени указания, които съгласно разпоредбата на чл. 224 от АПК са задължителни за първоинстанционния съд. В отменителното решение касационната инстанция е дала изрично указание за откриване на производство по оспорване на секционни протоколи, конкретно описани в молба от 06.11.2015 г. Въпреки дадените указания и в нарушение на правилото на чл. 224 от АПК, при новото разглеждане на делото съдът е отказал да открие производство по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. В проведеното открито съдебно заседание на 17.02.2016 г., оспорващата страна чрез процесуалния си представител е потвърдила искането за откриване на производство по оспорване на истинността на посочените в молбата от 06.11.2016 г. секционни протоколи, с твърдение, че отразените в секционните протоколи данни относно отчетените преференции за кандидатите от листата на ПП "Б." не са верни. Без да изложи адекватни мотиви, съдът е оставил без уважение искане за откриване на производство по оспорване на автентичността на документите. С оспорване на автентичност на официален удостоверителен документ страната цели да обори формалната доказателствена сила на документа, т. е. цели да обори авторството, датата и мястото на съставя на документа. В случая страната не е направила изявление за оспорване в този смисъл. Изявлението, с което е оспорена истинността на секционните протоколи, касае материалната им доказателствена сила, с твърдение, че удостоверените в документа факти не са верни. Съдът отново не се е произнесъл по изричното искане на оспорващата страна, въпреки дадените задължителни указания в отменителното решение. Фактът, че в мотивите на решението е изложил съображенията си, поради които е счел, че искането е неоснователно, не санира процесуалния порок - липса на надлежно произнасяне по заявено искане в хода по разглеждане на спора. Допуснатото от съда съществено и грубо нарушение на процесуалните правила е довело и до незаконосъобразност и необоснованост на правните изводи. Като е отказал да открие производство по оспорване на посочените секционни протоколи, съдът е отказал да събере относими, допустими и необходими доказателства, посочени от оспорващата страна. Поради отказа на съда да събере доказателства, които страната сочи за доказване на твърденията в жалбата, обжалваното решение е постановено при формално и повърхностно обсъждане на обстановката, при която са проведени изборите. В тази връзка следва да се отбележи, че изводът за обусловеност на допустимия предмет на установяване в производството по чл. 459, ал. 1 от ИК, с подаване на жалби и сигнали в изборния ден, е съвсем произволен и не намира опора, както и приложимия специален закон - Изборния кодекс, така и общия административнопроизводствен закон - Административнопроцесуалния кодекс. Производството по чл. 459, ал. 1 от ИК не е контролно отменително, а е производство по оспорване индивидуален административен акт. В това производство са приложими всички правила, предвидени в Г. десета, Раздел I от АПК. Специалния закон предвижда отклонения от тези правила, които са изрично уредени. Специалните правила, които чл. 459 от ИК предвижда, са свързани с процесуалната легитимация и сроковете, като извън изрично предвидената специална уредба се прилагат общите процесуални правила за оспорване на индивидуален административен акт. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Тъй като се налага извършване на дължими процесуални действия, които първоинстанционния съд е отказал да извърши, въпреки дадените указания, и събиране на нови доказателства, при условията на чл. 227, ал. 2 от АПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание от състав на Върховния административен съд. С оглед дължимото процесуално поведение, настоящият състав счете, че следва да бъде открито производство по оспорване истинността на секционните протоколи, конкретно посочени в молбата на оспорващата страна от 06.11.2015 г. В случая не е необходимо изрично изявление на ответната страна дали ще се ползва от представените официални удостоверителни документи, тъй като секционните протоколи по своята същност са процедурни актове, на основание на които е постановено оспореното решение и резултатите, обективирани в секционните протоколи, формират обявения изборен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване на неистинността на оспорените документи пада върху оспорващата страна. В молбата от 06.11.2015 г. страната е посочила като доказателствено средство за установяване на твърдените факти назначаване на експертиза, която след като извърши проверка на всички действителни гласове, подадени за кандидатската листа на ПП "Б. " да даде заключение за отразените преференции за оспорващата страна кандидата К. А. М. № 2 в листата, както и за кандидатите под № 5, № 6, № 7 и № 8 - избрани за общински съветници на основание получените преференции. Настоящият състав намира, че следва да бъде допусната съдебно-математическа експертиза, която след като извърши проверка на подадените действителни гласове за ПП "Б. " в секции в район Ц. с № № 162201001, 162201002, 162201003, 162201004,162201005, 162201006, 162201016, 162201017, 162201018, 162201019, 162201020, 162201021, 162201022, 162201027, 162201028, 162201029, 162201030, 162201031, 162201032, 162201033, 162201034, 162201035, 162201036, 162201037 и 162201092, в район З. № № 162203001, 162203002, 162203003, 162203004, 162203005, 162203007, 162203008, 162203009, 162203010, 162203011, 162203012 и 162203013, в район С. с № № 162204014, 162204015, 162204016, 162204034, 162204035 и 162204036, в район И. № № 162202010, 162202011, 162202012, 162202013, 162202014, 162202015, 162202016, 162202017, 162202018, 162202019, 162202020, 162202021, 162202022, 162202023, 162202024, 162202025, 162202026, 162202027, 162202028, 162202029, 162202030, 162202031, 162202032, 162202033, 162202034, 162202035, 162202036, 162202037, 162202044, 162202045, 162202046, 162202047, 162202048, 162202049, 162202050, 162202051, 162202052 и 162202053, в район Т. № № 162206001, 162206002, 162206003, 162206004, 162206005, 162206006, 162206007, 162206008, 162206009, 162206010, 162206011, 162206012, 162206013, 162206014, 162206015, 162206016, 162206017, 162206018, 162206019, 162206020, 162206056, 162206057, 162206058, 162206059, 162206060, 162206061, 162206062, 162206063, 162206064, 162206065, 162206066, 162206067, 162206068, 162206069, 162206070, 162206071, 162206027, 162206028, 162206029, 162206030, 162206031, 162206032, 162206033, 162206034, 162206035 и 162206036, в район Ю. № 162205066, да даде заключение какъв е броят на отразените предпочитания (преференции) за кандидатите, включени под № 2, № 5, № 6, № 7 и № 8 в кандидатската листа. За изготвяне на заключението оспорващата страна К. А. М., върху който пада доказателствената тежест, следва да внесе депозит в размер на 1100 лв. За датата на извършване на проверката на бюлетините от вещото лице следва да се уведомят страните, като ответникът Общинска избирателна комисия П. следва да осигури на вещото лице достъп до изборните книжа и подходящо помещение за извършване на проверката, на която могат да присъстват и страните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 227, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение