Решение № 667 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7987/2019 г.

Решение № 667 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7987/2019 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Строители БГ" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуален представител адвокат О. Варадинов, срещу решение № 594/25.04.2019 г., постановено по адм. дело № 126/2019 г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение № 1254/08.11.2018 г. по преписка № КЗК-144/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Наведени са доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител О. Липчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Макс Медия България" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Кумпикова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Строители БГ" ЕООД срещу решение № 1254/08.11.2018 г. по преписка № КЗК-144/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на жалбоподателя. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане за установяване на извършени от последното дружество нарушения на забраната за нелоялна конкуренция. Правилно в тази връзка КЗК е идентифицирала страните, определила е съответния пазар, изискала е становища от всички участници в административното производство и е дала възможност за запознаване с материалите по преписката. При това, след осъществен подробен анализ на предявеното искане и данните от събраните доказателства, обосновано е констатирано, че касаторът и ответникът "Макс Медия България" ЕООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК. Съдът е съобразил, че производството пред КЗК е образувано по искане на "Макс Медия България" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 30, чл. 31 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Пасита медия" ЕООД и по чл. 29, чл. 30 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Строители БГ" ЕООД. След анализиране на всички твърдения, съдържащи се в публикацията на интернет страницата www. stroiteli. bg и в електронната кореспонденция, проведена с клиенти на "Макс Медия България" ЕООД, рекламирали дейността си на сайта www. stroiteli. bg, КЗК е направила извод, че е налице извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Строители БГ" ЕООД, тъй като последното е разпространило изопачени факти, които създават предпоставки за увреждането на доброто име на "Макс Медия България" ЕООД и на доверието към осъществяваната от него дейност. Съдът е съобразил относимите предпоставки към фактическия състав на твърдяното нарушение на конкуренцията по чл. 30 ЗЗК, като е възприел изводите на КЗК, че в случая публикуваните от страна на "Строители БГ" ЕООД съобщения на 14.03.2017 г. и на 14.11.2017 г. се явяват увреждащи конкурентното дружество, тъй като разколебават изградения с годините авторитет в търговските взаимоотношения на "Макс Медия България" ЕООД и целят да отклонят дългогодишни негови клиенти, които да бъдат привлечени в новосъздаденото дружество, поради което е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно. Обосновано и правилно решаващият състав на АССО е приел, че решението на КЗК е законосъобразно като постановено от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, без при това да е допуснато противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. С решението е осъществена дължимата от съда проверка за законосъобразност съгласно изискванията на чл. 145 и сл. АПК. След преценка на доказателствата, събрани редовно в хода на административното производство, съдът е установил релевантните за спора факти, при което е направил обосновани и правилни изводи, че в случая е изпълнен съставът на чл. 30 ЗЗК. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдебният акт е издаден без пълното изясняване на спора от фактическа и правна страна - най-съществените доводи на страните са обсъдени от решаващия състав, в резултат на което е осъществена правилна преценка за законосъобразността на обжалвания административен акт. Погрешното посочване от АССО, че "Макс медия България" ЕООД е заплащало такси на "Пасита медия" ЕООД за ползване на домейна www. stroiteli. bg е несъществено, доколкото спор по фактите не е имало, а съдът е извършил проверка за законосъобразност на решението на КЗК относно установяване на извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Строители БГ" ЕООД. Направените от КЗК изводи, че страните в административното производство са в конкурентни отношения помежду си, въпреки, че "Строители БГ" ЕООД не осъществява стопанска дейност са правилни, доколкото дружеството е регистрирано с цел извършване на рекламна дейност, като в изпратените електронни съобщения се съдържа недвусмислено намерение "Строители БГ" ЕООД да осъществява стопанска дейност, която да замести тази, осъществявана от "Макс медия България" ЕООД. Правилно КЗК е посочила, че наличието на такава възможност поставя "Строители БГ" ЕООД в позицията на потенциален конкурент на пазара на предоставяне на рекламни услуги. От данните по преписката е установено, че първият изпратен имейл от "Строители БГ" ЕООД е на 14.03.2017 г. и в него е посочено, че "www. stroiteli. bg е станал жертва на алчност и недостойни амбиции на хора, които искат да се възползват от широката аудитория на www. stroiteli. bg и да въведат потребителите в заблуда. ", както и че "тези некоректни хора бяха отстранени от ръководството на сайта и вече не разполагат с никакви правомощия върху цялата система на изданието". Дружеството е вписано в Търговския регистър на 15.03.2017 г. като до момента на произнасяне а КЗК не е осъществявало дейност. Въпреки това обаче и противно на твърдението на касатора, следва да се отбележи, че забраната за нелоялна конкуренция е насочена към защита, както на реалната, така и на потенциалната конкуренция, с цел пазарът на стоки и услуги да се развива свободно, лоялно и да предоставя условия за разширяване на конкуренцията и стопанската инициатива /виж решение по адм. дело № 12206/2017 г. на ВАС, четвърто отделение/, поради което правилно КЗК е разгледала отношенията между двете дружества на плоскостта на евентуалната конкуренция за един пазар. Още повече, че в изпратените от управителя на дружеството имейли /така например, в съобщението от 14.11.2017 г. "... Държим да отбележим, че сайтът е активен и не е преустановявал своята дейност. Ще се радваме да възобновим партньорството между сайта www. stroiteli. bg и Вашата фирма"/, се съдържа намерение за осъществяване на рекламна дейност и задържане на клиентите, рекламирали на сайта, които са в договорни отношения с "Макс медия България" ЕООД, поради което твърдението на касатора, че тълкуването на КЗК и АССО противоречи на закона е неоснователно. Позоваването в жалбата пред АССО на съдебно решение по адм. дело № 13052/2010 г. на ВАС, в което е посочено, че "За наличието на конкурентни отношение е важно фактическото осъществяване на дейността, а не наличието или не на съответно разрешение" е неотносимо към настоящия спор, доколкото е постановено при различна фактическа обстановка, изискваща специален регистрационен режим. Предвид наличието на конкурентни отношения между двете дружества, съставляващи основание за третирането им като конкуренти по смисъла на ЗЗК, са налице всички кумулативно дадени условия за приложимостта на общата разпоредба за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК, забраняваща всяко действие или бездействие при осъществяването на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и което уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Приложното поле на ЗЗК обхваща дейността на лицата, изрично посочени в чл. 2 ЗЗК, които могат да бъдат субекти на нарушение по смисъла на ЗЗК ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната. Правилно в тази връзка и с оглед наведените от подателя на искането по чл. 38 ЗЗК твърдения за осъществени от "Строители БГ" ЕООД конкретни действия, засягащи негативно конкуренцията и създаващи възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар, Комисията е изследвала поведението на дружеството от гледна точка на забраната за нелоялна конкуренция, регламентирана в глава VII ЗЗК. Неоснователно е твърдението на касатора, че "Строители БГ" ЕООД не е било административно-наказателно отговорно лице към датата на отправяне на първото писмо от 14.03.2017 г., поради факта, че още не било възникнало. Безспорно установено е, че дружеството е вписано в Търговския регистър на 15.03.2017 г., но както правилно са приели КЗК и административния съд свързаността на лицата обуславя еднопосочност на техните интереси и поведението им следва да се третира като такова в полза на "Строители БГ" ЕООД, още повече, че съобщението е подписано от "Строители БГ" ЕООД, което потвърждава извода, че то изхожда от него. От друга страна, неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 69 от Търговския закон /Т3/. Съгласно текста на чл. 69, ал. 1 ТЗ, действията на учредителите, извършени от името на учредяваното дружество до деня на вписването, пораждат права и задължения за лицата, които са ги извършили. При извършването на сделките задължително се указва, че дружеството е в процес на учредяване. По силата на ал. 2, когато сделката е извършена от учредителите или от упълномощено от тях лице, правата и задълженията преминават по право върху възникналото дружество. Т. е. електронното съобщение е излязло от името на дружеството, в процес на учредяване. В чл. 69 ТЗ е уредена отговорността на учредителите на търговско дружество за действия, извършени до учредяването му, т. е. до деня на вписването му в Търговския регистър. Съгласно тази разпоредба, ако учредителите на дружество в процес на учредяване са извършили правни действия от името на това дружество, отговорност носят те, а след възникване на дружеството правата и задълженията преминават върху него. Иначе казано, разпоредбата на чл. 69 ТЗ се отнася не само до сключване на договори, както твърди касатора, но и до извършване на всякакви правни действия, като извършените от учредителя публикации и подписани от името на "Строители БГ" ЕООД го обвързват и го приравняват на равноправен участник на пазара на услуги. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че в изпратените от дружеството две писма не са налице "изопачаване на факти", а представляват вярна и точна морална оценка на извършените от "Макс медия България" ЕООД действия. Съгласно чл. 30 ЗЗК се забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. В случая е установено, че чрез двете писма и по точно с писмото от 14.03.2017 г., публикувано на сайта www. stroiteli. bg, "Строители БГ" ЕООД е твърдяло, че сайтът е станал "жертва на алчност и недостойни амбиции на хора, които искат да се възползват от широката аудитория на сайта www. stroiteli. bg и да въведат потребителите в заблуда", че "Тези некоректни хора" са "отстранени от ръководството на сайта... ", както и твърдението "... Ние не можем да допуснем свободата на словото да бъде употребена за нечисти цели. Длъжни сме да ви предупредим, че някои хора от бившата администрация на www. stroiteli. bg ще се опитат по всякакъв начин да Ви заблудят и объркат в намеренията си... ". По делото безспорно е установено, че на 18.02.2008 г. И. Славчев, в качеството му на управител на "Пасита" ЕООД /в несъстоятелност/, регистрира домейн сайта www. stroiteli. bg, като на 18.02.2012 г. го прехвърля на лицето Г. Венков /съпруг на управителя на "Строители БГ" ЕООД/, който от своя страна го предоставя на "Макс медия България" ЕООД да го администрира и управлява на устна договорка в периода от 2012 г. до март 2017 г. На 01.11.2015 г. "Макс медия България" ЕООД подава заявка пред Патентното ведомство за регистрация на комбинирана марка "Stroiteli-bg свързва бизнеса", регистрирана на 15.12.2016 г., като през м. март 2017 г. копира цялата информация от сайта www. stroiteli. bg на www. stroiteli-bg. com. Както правилно е посочила КЗК за съставомерност на деянията по чл. 30 ЗЗК е необходимо неверните или изопачените факти да се отнасят към конкретен конкурент и въпреки, че в съобщенията, изпратени от "Строители БГ" ЕООД не фигурира наименованието на ответника по касация, то от публикациите става ясно, че се визира "Макс медия България" ЕООД, доколкото това е дружеството, което е разработило и популяризирало сайта www. stroiteli. bg, използвал го е в стопанската си дейност и същото е страна по сключени договори с клиенти, които рекламират на сайта. Правилно е прието от АССО, че фактите са представени по некоректен начин и увреждат доброто име на конкурента, тъй като разколебават изградения с годините авторитет в търговските му взаимоотношения и целят да отклонят дългогодишни негови клиенти. Поради това, обосновано АССО е приел, че в случая са налице предпоставките за установяване на извършено нарушение по смисъла на чл. 30 ЗЗК. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че не се установяват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и обжалваното решение на Административен съд-София област като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателна претенцията на ответниците за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение на Комисията за защита на конкуренцията в размер на 100 лв., определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и на "Макс медия България" ЕООД претендираното адвокатско възнаграждение, което е доказано като основание и размер съобразно представените писмени доказателства в размер на 600 лв., следователно същите се дължат от касатора "Строители БГ" ЕООД. Възражението на касатора за прекомерност на претендираните разноски по отношение на дружеството следва да се приеме за неоснователно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение