Решение № 13619 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2017 г.
ВАСIV отделение09.11.2017 г.докладчик Светослав Славов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 650 от 15.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-264/2017 г. ОСЪЖДА ДЗЗД "Въртопа - К.", гр. С. с участници "Мастерфикс" АД, с ЕИК *********, гр. С. и "Каримпекс - 1" ЕООД, с ЕИК *********, гр. С., представлявано от Г. Н. Д. да заплати на община К., сумата в размер на 600.00 /шестотин/ лева, представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 13619 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Въртопа - К.", със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Пирински проход" № 55, представлявано от Г. Д., чрез упълномощения си процесуален представител адв. Е. А. от Адвокатска колегия - С., против решение № 650 от 15.06.2017 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-264/2017 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Въртопа - К.", гр. С., срещу Решение № 5/28.11.2016 г. на кмета на община К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: "Реконструкция на външен водопровод за водоснабдяване на община К. - Трети етап - Актуализация на външен водопровод за водоснабдяване на гр. К. от водохващане "Въртопа"" до връх 68", подетапи на водопровода от съществуваща шахта въздушник № 5 (връх 17) до връх 68", открита с Решение № 1/07.04.2016 г. на възложителя. Със същото решение на КЗК са възложени на ДЗЗД "Въртопа - К." с партньори "Мастерфикс" АД, с ЕИК ********* и "Каримпекс - 1" ЕООД, с ЕИК ********* да заплати направените от община К., в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 600.00 лв. (шестстотин лева), като искането на ДЗЗД "Въртопа- К.", гр. С. за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК е оставено без уважение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, като даде задължителни указания по прилагането на закона. Излага съображения относно допуснато нарушение на административно производствените правила, предвид това, че е налице противоречив извод на решаващия орган по направеното от жалбоподателя възражение за това, че след връщането на преписката и с оглед на дадените указания с влязлото в сила решение № 732 от 04.010.2016 г., по преписка № КЗК-464/2016 г., възложителят не е продължил процедурата със следващия етап на оценяване на ценовите предложения на участниците, а единствено е повторил установеното от КЗК незаконосъобразно действие. Счита, че след като процедурата е върната на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения е следвало да пристъпи към ново оценяване на ценовите предложения на допуснатите участници след което да изчисли комплексна оценка и да извърши класирането, което в настоящи случай не е сторила. На следващо място твърди, че комисията на възложителя е допуснала нарушение при оценяване на техническите предложения на участниците, като не са били изпълнени дадените указания с решение № 732 от 04.010.2016 г., по преписка № КЗК-464/2016 г. за излагане на относими мотиви при тяхното оценяване. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не взема отношение по жалбата. Ответната страна - кметът на община К., редовно призован. Представлява се от адв. М. Б. от Адвокатска колегия - С., която оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. Представя писмена защита. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за което представя списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Заинтересованата страна - ДЗЗД "В. С. 2016", редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - "Растер - Юг" ООД участник в ДЗЗД "В. С. 2016", редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - "Хидроенерджи - БГ" участник в ДЗЗД "В. С. 2016", редовно призован, не се представлява. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. Счита, че КЗК правилно е приела, че след като оценителна комисия е изложила мотиви при повторното оценяване на участниците по техническите предложения като са били изпълнени дадените указани на Комисията за защита на конкуренцията с след отмяната на предходното класиране на участниците по процесната процедура. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ДЗЗД "Въртопа - К." гр. С. срещу Решение № 5/28.11.2016 г. на кмета на община К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: "Реконструкция на външен водопровод за водоснабдяване на община К. - Трети етап - Актуализация на външен водопровод за водоснабдяване на гр. К. от водохващане "Въртопа" до връх 68", подетапи на водопровода от съществуваща шахта въздушник № 5 (връх 17) до връх 68", открита с Решение № 1/07.04.2016 г. на възложителя. С посоченото решение на възложителя, касационния жалбоподател по настоящото производство е класиран на второ място. След подробно обсъждане възраженията на жалбоподателя и изложените доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, КЗК е приела, че жалбата на ДЗЗД "Въртопа - К." гр. С. е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като че след връщането на преписката възложителят не е продължил процедурата от указания му етап, а единствено е повторил установеното от КЗК незаконосъобразно действие. Сочи, че в настоящият случай преписката е върната на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, което означава, че след като комисията разгледа и оцени техническите предложения на участниците, следва да пристъпи към оценка на ценовите оферти, след това да изчисли комплексната оценка и да извърши класиране. Според жалбоподателя това не е сторено, тъй като видно от Протокол № 2 (6)/23.11.2016 г., комисията е оценила техническите предложения на участниците, след което веднага е извършила класиране без да оцени ценовите оферти, като е ползвала резултатите от предходно проведената процедура, което обуславя основание за отмяна решението на административния орган, като предлага процедурата да се върне с указания които да бъдат изпълнени от оценителната комисия. Твърди се, че оценяването на техническите предложения отново не са били мотивирани, което е самостоятелно за отмяна на атакувания административен акт издаден от възложителя. С обжалваното решение КЗК е отхвърлила жалбата на настоящия касационен жалбоподател. Комисията е счела, че оценителната комисия, която обективирала работата си в Протокол № 2
от 15.11.2016 г., е изпълнила указанията дадени в Решение № 732/2016 г. на КЗК. Комисията за защита на конкуренцията е извършила преглед на техническите предложения на допуснатите до оценяване участници, като приела, че помощния орган на възложителя за всяка оферта е изложил пространни мотиви за конкретно определената оценка на всеки участник. По отношение на участника ДЗЗД "Въртопа - К." гр. С., решаващият орган е обсъдил изложените от комисията на възложителя мотиви при оценяването и е стигнала до извод, че по направено описание на предложението е извършен подробен коментар на всяко обстоятелство, влияещо при оценяването. Освен това изрично е конкретизирано в какво точно се състои установеното несъществено несъответствие. С оглед на тези факти, с обжалваното решение е прието, че оспореният акт е издаден в съответствие с дадените с решение № 732 от 04.010.2016 г., по преписка № КЗК-464/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията указания, поради което не страда от пороците релевирани в производството по преразглеждане. Развитите в касационната жалба доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила относно липсата на повторното оценяване на ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата, съдът приема за неоснователни по следните съображения. Съгласно чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП , относима при първоначалното разглеждане на оспорения административен акт на възложителя, сега с идентична правна регламентация е разпоредбата на чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП, законодателят е регламентирал правомощията на КЗК в случаите когато отменя решението на възложителя и връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка която да се проведе от последното законосъобразно решение или действие или за прекратяване на процедурата. Действително с влязлото в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията е преценила, че процедурата следва да се върне на етап оценяване на техническите предложения на участниците, което обхваща и следващия етап в който продължава процедурата, а именно от оценяване на ценовите предложения на участниците до крайния етап за приключване на същата. В настоящия случай правилно е възприето от Комисията за защита на конкуренцията, че след като ценовите оферти отразени в Протокол № 4 от 13.06.2016 г. в който са описани действията по отваряне на ценовите предложения и оценяването, цените предложени от "ПСТ Груп" ЕАД и "Е. Г." ООД са били най-високи и същите са оценени по методиката за оценка, като са сравнени спрямо ценовото предложение на настоящия касационен жалбоподател, което е и най-ниско, то получените точки от останалите участници за ценовите им оферти, в последващото ново класиране, се запазват такива каквито са били при първоначалното оценяване, тъй като офертата с най-ниска цена продължава да участва в процедурата. Правилен се явява изводът на решаващия орган, че липсата на отразяване на извършено оценяване в Протокол 2 (6)/15.11.2016 г. на допуснатите ценови оферти, като комисията на възложителя се е позовала на резултатите от цитирания по-горе Протокол № 4, не е нарушение на ЗОП, представляващо нарушение на административнопроизводствените правила обосноваващо отмяна на обжалвания акт. За да бъде определено едно нарушение на административно производствените правила като съществено, което е основание за отмяна на административен акт по чл. 146, т. 3 от АПК, приложима съгл. препращащата разпоредба на чл. 214 от АПК то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт. Съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което ако не е било допуснато би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния ответник за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно и предвид липсата на възражение за неговата прекомерност, следва да бъде уважено в претендирания размер от 600.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.