Решение № 8158 от 26.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ръководителя на управляващия орган на оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 г. 2020 г. срещу решение 984/16.02.2022 г., постановено по адм. д. 6500/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение 0901-7/07.06.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция Наука и образование за интелигентен растеж , с което на Института по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро и аеродинамика Академик А. Балевски към БАН, е определена финансова корекция в размер на 100 на 100 върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. за обособена позиция 1 на обществената поръчка, сключен с изпълнител Метални пени ЕООД, на стойност 41 647, 65 лв. без ДДС в резултат на проведена открита процедура по реда на глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, с предмет доставка на материали и консумативи за имстцха БАН по проект BG05M2OP-1.001-0008 Национален център по мехатроника и чисти технологии с две обособени позиции. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна Институтът по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро и аеро динамика Академик А. Балевски изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че е сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ BG05M20P001-1.001-0008 "Национален център по мехатроника и чисти технологии" по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), по приоритетна ос 1 "Научни изследвания и технологично развитие" на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 г., като сред бенефициентите е Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро и аеродинамика Академик А. Балевски . Административното производство по издаване на решението за налагане на финансова корекция е започнало с писмо 0901-7/04.03.2021 г. за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция. При проверка на документи във връзка с проведена открита процедура съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, с предмет "Доставка на материали и консумативи за ИМСТЦХА, по проект BG05M20P001-1.001-0008 "Национален център по мехатроника и чисти технологии" с две обособени позиции": обособена позиция 1 "Доставка на материали и консумативи за леярски технологии" и обособена позиция 2 "Доставка на материали и консумативи за рентгенов и сканиращ микроскоп, оптична микроскопия и друга апаратура" с възложител Институт по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро- и аеродинамика Академик А. Балевски към БАН, управляващият орган е приел наличието на нарушение по обособена позиция 1 на процедурата, свързана с обстоятелството, че при проверка на документацията, свързана с обществената поръчка, приключила със сключен договор В 27/20/6 от 05.08.2020 г. с изпълнител "Метални пени" ЕООД, на стойност 41 647, 65 лв. без ДДС, с наличие на конфликт на интереси с въздействие върху резултата от процедурата за възлагане на обществена поръчка. След провеждане на обществената поръчка с решение РД-09- 115/16.07.2020 г. за изпълнител на обособена позиция 1 е избран "Метални пени" ЕООД, с който възложителят сключва договор за възлагане на обособена позиция на откритата процедура, а именно договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. При проверка в търговския регистър на избрания изпълнител "Метални пени" ЕООД е установено, че като едноличен собственик на капитала на търговското дружество е вписан Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Академик А. Балевски , който в обществената поръчка е и възложител на процедурата. Управляващият орган е приел, че в конкретния случай са налице законовите предпоставки за наличие на конфликт на интереси с въздействие върху резултата от процедурата за възлагане на обществена поръчка във връзка с обособена позиция 1 на процедурата. Приел е, че за възложителя е налице интерес от възлагането на поръчката на конкретния участник, което води до облага по смисъла на чл. 54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Този интерес е обусловен от обективното наличие на съвпадение в правосубектността на възложителя, чието решаващо влияние върху дейността на избрания за изпълнител влияе на безпристрастността и независимостта на комисията при възлагането на обществената поръчка. Със заповед РД-09-97 от 23.06.2020 г. на директора на ИМСТЦХА е определен съставът на комисията, която да разгледа постъпилите оферти, в това число и офертата на участника "Метални пени" ЕООД, който е избран за изпълнител на обособена позиция 1 на поръчката, въпреки че едноличен собственик на капитала на дружеството е именно възложителят ИМСТЦХА. Членовете на комисията в изпълнение на горецитираната заповед са подписани декларации за липса на конфликт на интереси. Управляващият орган е приел, че в разглеждания случай безспорно е налице "конфликт на интереси" по смисъла на § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки, т. е. налице е конфликт на интереси между участника "Метални пени" ЕООД и възложителя Институт по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро- и аеродинамика Академик А. Балевски и е издал решение 0901-7/07.06.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", с което е наложена финансова корекция в размер на 100 % върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. за обособена позиция 1, с предмет "Доставка на материали и консумативи за ИМСТЦХА, по проект BG05M20P001-1.001-0008 "Национален център по мехатроника и чисти технологии с две обособени позиции", сключен с "Метални пени" ЕООД на стойност 41 647, 65 лв. без ДДС и 49 977, 18 лв. При осъществения съдебен контрол за законосъобразност, с решение 984/16.02.2023 г., постановено по адм. д. 6500/2021 г. по описа на Административен съд София град, е отменено решение 091-7/07.06.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция Наука и образование за интелигентен растеж , с което на Института по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро и аеродинамика Академик А. Балевски към БАН, е определена финансова корекция в размер на 100 на 100 върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. за обособена позиция 1 на обществената поръчка, сключен с изпълнител Метални пени ЕООД, на стойност 41 647, 65 лв. без ДДС в резултат на проведена открита процедура по реда на глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, с предмет доставка на материали и консумативи за имстцха БАН по проект BG05M2OP-1.001-0008 Национален център по мехатроника и чисти технологии с две обособени позиции. Съдът е приел, че решението е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби. Приел е, че правният спор по делото се свързва с обстоятелството дали е налице конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 от допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки между възложителя Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро и аеродинамика Академик А. Балевски и дружеството "Метални пени" ЕООД. Приел е, че член 57, параграф 1 от Регламент 966/2012 установява забраната за конфликт на интереси на финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. Параграф 2 дефинира за целите на регламента понятието конфликт на интереси. Съгласно член 64, параграф 1 от Регламент 966/2012 финансовите участници са разпоредителите с бюджетни кредити и счетоводителите, а член 65, параграф 1 дефинира като разпоредител с бюджетни кредити институциите на Съюза. С оглед на това член 57 от Регламент 966/2012 е пряко приложим за институциите на Съюза, не и за държавите членки при осъществяване на споделеното управление по смисъла на член 58, параграф 1, б. б) във вр. с член 59 от Регламент 966/2012. Приел е, че в съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове изрично е въвел забраната за конфликт на интереси при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 57 от Регламент 966/2012. Приел е, че забраната за конфликт на интереси по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 7 във вр. с § 2, т. 21 от допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки транспонира член 24 от Директива 2014/24. В съответствие с това законодателно решение ръководителят на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014 2020 г., в утвърдения акт по чл. 26, ал. 1 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове условия за кандидатстване по процедурата чрез подбор на проектни предложения "Изграждане и развитие на центрове за компетентност", изрично е определил като недопустими кандидати и съответно като недопустими лица за получаване на безвъзмездна финансова помощ тези, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54 Закона за обществените поръчки. Едно от посочените обстоятелства е наличието на конфликт на интереси, като е уточнено, че конфликтът на интереси се установява както за лицата, които представляват кандидата, така и за членовете на управителните и надзорните му органи и други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземане на решенията на тези органи са в отношенията, уредени в § 2, т. 41 Закона за обществените поръчки, по отношение на управляващия орган, негови служители или наети от него лица извън неговата структура т. 11. 2,. б. е), т. е1. За да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 7 във вр. с § 2, т. 21 от допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки, поради който е необходимо участникът да бъде отстранен, е необходимо възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането, или могат да повлияят на резултата, да имат интерес, който води до облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ (съответно на чл. 54 ЗПКОНПИ) и за който интерес би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка и този конфликт не може да бъде. От своя страна, нормата на чл. 54 от ЗПКОНПИ дефинира понятието облага, като всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. В този смисъл първоинстанционният съд е приел, че описаното в административния акт не изпълва състава на относимата правна норма. Приел е, че фактът, че едно държавно дружество, притежава капитала на други и двете участници в процедурата, без да е установено конкретно действие от страна на едното по отношение на другото, което го облагодетелства /като облагата вече би се презюмирала/ опорочава акта. Същият се явява материално незаконосъобразен, доколкото посочените от администранивния орган факти не обосновават приложението на конкретната норма. Формирани са извод и за необоснованост на административния акт, като липса яснота по силата на какъв факт административният орган възприема пристрастност, причините поради които е опорочена безпристрастността, относими към конкретната уредба, регламентираща съставомерността на понятието. Приел е, че факта на притежаването на 100% от капитала на "Метални Пени" ЕООД от страна на ИМСТЦХА не налага сам по себе си извод за създадени отношения с произтичащите от тях общи икономически интереси или други ангажименти на обвързаност, така, както същата е регламентирана в чл. 54 от ЗПКОНПИ и така, както произтича от разпоредбата на чл. 61 пар. 3 от Регламент 2018/1046. Приел е, че описаното от административния орган, само по себе си предполага, по житейски съображения да се допусне, че председателят на конкурсната комисия и управителят на класираното дружество се познават, но с това се изчерпват възможните изводи относно действията им. Липсата на обосновка, както и на законова презумпция позволяваща съотнасяне на посоченото от органа към съставомерността на понятието "конфликт на интереси", налагат извода за неправилно подвеждане на фактите към хипотезата на правната норма на чл. 61 пар. 3 от Регламент 2018/1046, както и към националната норма на пар. 2, т. 21, т. 21 от ДР на ЗОП вр. чл. 54 от ЗПКОНПИ и като резултат неправилно приложение на разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни изводи. Правилно първоинстанционният съд е определил предмета на спора като такъв, свързан с обстоятелството дали е налице конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки между възложителя Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро и аеродинамика Академик А. Балевски и дружеството "Метални пени" ЕООД. Член 57, параграф 1 от Регламент 966/2012 установява забраната за конфликт на интереси на финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. Параграф 2 дефинира за целите на регламента понятието конфликт на интереси. Съгласно член 64, параграф 1 от Регламент 966/2012 финансовите участници са разпоредителите с бюджетни кредити и счетоводителите, а член 65, параграф 1 дефинира като разпоредител с бюджетни кредити институциите на Съюза. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕСИФ изрично е въвел забраната за конфликт на интереси при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 57 от Регламент 966/2012. Забраната за конфликт на интереси по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 7 във вр. с § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗОП транспонира член 24 от Директива 2014/24. В съответствие с това законодателно решение ръководителят на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014 2020 г., в утвърдения акт по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ условия за кандидатстване по процедурата чрез подбор на проектни предложения "Изграждане и развитие на центрове за компетентност", изрично е определил като недопустими кандидати и съответно като недопустими лица за получаване на безвъзмездна финансова помощ тези, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54 Закона за обществените поръчки. Едно от посочените обстоятелства е наличието на конфликт на интереси, като е уточнено, че конфликтът на интереси се установява както за лицата, които представляват кандидата, така и за членовете на управителните и надзорните му органи и други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземане на решенията на тези органи са в отношенията, уредени в § 2, т. 41 ЗОП, по отношение на управляващия орган, негови служители или наети от него лица извън неговата структура т. 11. 2,. б. е), т. е1. За да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 7 във вр. с § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки, поради който е необходимо участникът да бъде отстранен, е необходимо възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането, или могат да повлияят на резултата, да имат интерес, който води до облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ (съответно на чл. 54 ЗПКОНПИ) и за който интерес би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка и този конфликт не може да бъде. От своя страна, нормата на чл. 54 от ЗПКОНПИ дефинира понятието облага, като всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. В този смисъл настоящият състав определя като правилни изводите на първоинстанционния съд, че описаното в обжалваният акт не изпълва състава на относимата правна норма. Този факт не се отрича от обстоятелството, че едноличен собственик на капитала на Метални пени ЕООД е възложителят на обществената поръчка, доколкото в процесния случай не е установено конкретно действие от страна на едното юридическо лице по отношение на другото юридическо лице, което го облагодетелства /като облагата вече би се презюмирала/опорочава акта. Същият се явява материално незаконосъобразен, доколкото посочените от административния орган факти не обосновават приложението на конкретната норма. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за необоснованост на административния акт, като липса яснота по силата на какъв факт административният орган възприема пристрастност, причините поради които е опорочена безпристрастността, относими към конкретната уредба, регламентираща съставомерността на понятието. Фактът на притежаването на 100% от капитала на "Метални Пени" ЕООД от страна на ИМСТЦХА не налага сам по себе си извод за създадени отношения с произтичащите от тях общи икономически интереси или други ангажименти на обвързаност, така, както същата е регламентирана в чл. 54 от ЗПКОНПИ и така, както произтича от разпоредбата на чл. 61 пар. 3 от Регламент 2018/1046. Различни са и органите за управление на възложителя и на търговското дружество. Както приема Съдът на Европейския съюз в решение от 20 март 2013 г., Nexans, Т-415/10, EU: T: 2013: 141, т. 116 и 117, не съществува абсолютно задължение за възлагащите органи системно да изключват оференти при наличие на конфликт на интереси и такова изключване не е обосновано, когато може да се докаже, че конфликтът на интереси не е оказал влияние върху поведението им в процедурата за възлагане на обществената поръчка, както и че не съществува реална опасност от възникване на практики, които могат да нарушат конкуренцията между оферентите и обратно, изключването на оферент при наличие на конфликт на интереси е неизбежно, когато не съществува по-подходяща мярка да се избегне всяко нарушение на принципите на равно третиране на оферентите и на прозрачност". Следва да се подчерта, че съюзната разпоредба предполага опорочена безпристрастност и то по конкретна причина. Видно от така постановеното решение за налагане на финансова корекция, административният орган дори не сочи коя е причината довела до опорочената безпристрастност. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че посоченото от административния орган, само по себе си предполага, по житейски съображения да се допусне, че председателят на конкурсната комисия и управителят на класираното дружество се познават, но с това се изчерпват възможните изводи относно действията им. Липсата на обосновка, както и на законова презумпция позволяваща съотнасяне на посоченото от административния орган към съставомерността на понятието "конфликт на интереси", налагат извода за неправилно подвеждане на фактите към хипотезата на правната норма на чл. 61 пар. 3 от Регламент 2018/1046, както и към националната норма на пар. 2, т. 21, т. 21 от ДР на ЗОП вр. чл. 54 от ЗПКОНПИ и като резултат неправилно приложение на разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Така направените изводи не се отричат от обстоятелството, че действително възложителят е длъжен да следи във всяка фаза от процедурата за възлагане на обществена поръчка за спазването на принципа на равно третиране и следователно за осигуряването на равни възможности за всички оференти (решение от 12 юли 2007 г., Evropaïki Dynamiki/Комисия, T250/05, непубликувано, EU:T:2007:225, т. 45). Принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички конкуренти да се прилагат едни и същи условия (решение от 9 септември 2009 г., Brink s Security Luxembourg/Комисия, T437/05, EU:T:2009:318, т. 114). Освен това принципът на равно третиране означава, че оферентите трябва да се намират в равностойно положение както когато подготвят своите оферти, така и когато възлагащият орган оценява тези оферти (решение от 11 юни 2014 г., Communicaid Group/Комисия, T4/13, непубликувано, EU:T:2014:437, т. 580). Ако обаче дадено лице може, без дори да е умишлено, участвайки самото то като оферент по разглежданата обществена поръчка, да повлияе на условията на същата в благоприятна за него насока, това лице се намира в положение, което може да доведе до конфликт на интереси. Подобно положение може да наруши конкуренцията между оферентите (решения от 3 март 2005 г., Fabricom, C21/03 и C34/03, EU:C:2005:127, т. 30 и от 11 юни 2014 г., Communicaid Group/Комисия, T4/13, непубликувано, EU:T:2014:437, т. 53) и се характеризира с нарушаване на равното третиране между оферентите, какъвто обаче не е процесния случай. По-специално, съгласно съдебната практика съществува опасност от конфликт на интереси в хипотезата, в която лице е било натоварено с подготвителната дейност в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка и участва в същата тази процедура, доколкото в подобна хипотеза това лице може да се намира в положение, което може да доведе до конфликт на интереси (решение от 3 март 2005 г., Fabricom, C21/03 и C34/03, EU:C:2005:127, т. 28 30). При все това, макар съгласно член 94 от Финансовия регламент на кандидатите или оферентите, които по повод на процедура за възлагане на обществена поръчка се намират в положение на конфликт на интереси, да не може да се възложи тази поръчка, тази разпоредба позволява изключване на оферент от процедура за възлагане само ако положението на конфликт на интереси, което се предвижда в нея, е реално, а не хипотетично. За тази цел риск от конфликт на интереси трябва да се констатира действително след извършване на конкретна преценка на офертата и на положението на оферента (в този смисъл решения от 3 март 2005 г.,Fabricom, C21/03 и C34/03, EU:C:2005:127, т. 32 36, от 19 май 2009 г., Assitur, C538/07, EU:C:2009:317, т. 26 30 и от 18 април 2007 г., Deloitte Business Advisory/Комисия, T195/05, EU:T:2007:107, т. 67). Така възлагащият орган е длъжен да прецени и провери дали съществува реален риск от възникване на практики, които могат да застрашат прозрачността и да нарушат конкуренцията между оферентите, и да предостави на оферента, който рискува да бъде изключен от процедурата, възможността да докаже, че в неговия случай не съществува реален риск от възникването на подобен конфликт на интереси (в този смисъл решения от 3 март 2005 г., Fabricom, C21/03 и C34/03, EU:C:2005:127, т. 33 и 35, от 19 май 2009 г., Assitur, C538/07, EU:C:2009:317, т. 30 и от 23 декември 2009 г., Serrantoni и Consorzio stabile edili, C376/08, EU:C:2009:808, т. 39). Въпреки липсата на абсолютно задължение на възлагащите органи да изключват системно оферентите при наличие на конфликт на интереси, изключването на оферент при наличие на конфликт на интереси обаче е неизбежно, когато не съществува по-подходяща мярка да се избегне всяко нарушение на принципите на равно третиране на оферентите и на прозрачност (решение от 20 март 2013 г., Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T415/10, EU:T:2013:141, т. 116 и 117). Действително конфликт на интереси може да възникне, дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства, обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкректи аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето, или да оказват въздействие върху тях, наличието на каквито обстоятелства не се установяват в процесния случай. Тази съдебна инстанция съобразява принципната правилност на обстоятелството, отразено в касационната жалба, че възложетелят като едноличен собственик на капитала на Метални пени ЕООД има интерес от това търговското дружество да генерира финансови печалби и приходи, като именно той, възложителят контролира дружеството. Тази съдебна инстанция съобразява и принципната правилност на изводите, съдържащи се в касационната жалба, че редът за образуване и разпределение на печалбата на дружествата се регламентира в Търговския закон, според който дружествата, които са формирали счетоводна печалба през съответната финансова година след приспадане на данъците, могат да вземат решение за разпределение на печалба и изплащане на дивидент към своите съдружници, в това число и на юридически лица, които са собственици на други юридически лица. При съобразяване на тези обстятелства, като принципно правилни се определят изводите, съдържащи се в касационната жалба, че при условие, че Метални пени ЕООД реализира положителен финансов резултат за съответната счетоводна година, то тази печалба може да бъде разпределена под формата на дивидент и да бъде изплатена на едноличния собственик на търговското дружество. Тази принципна правилност на тези изводи, обаче не отрича правилността на изводите, направени от първоинстанционния съд, доколкото подобно мотивиране не се съдържа в административния акт. Посочените изводи са направени за първи път с касационната жалба и не могат да заместят липсата на подобно изявление от страна на административния орган. По изложените съображения оспореното първоинстанционно решение се определя като законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200 лв. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК