Решение № 3765 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5587/2014 г.

Решение № 3765 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5587/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Сотир плод" ООД моли да бъде отменено решение № 356/11.02.2014 г. по адм. д. № 1312/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА 16251200300/28.01.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 3 011 826,07 лв с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на процесуалния закон. Съображения излага в допълнение към жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 16251200300/28.01.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 3 011 826,07 лв с лихви по фактури на "Абитранс" ЕООД, "Баб трейд" ЕООД, "Фрутини 09" ЕООД и "Лима фрут" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5 и чл. 6 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на плодове и зеленчуци не са осъществени. Съдът е обсъдил събраните доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължения по ЗДДС за ревизираните периоди. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Обосновано съдът е приел, че не е доказано прехвърляне на собствеността върху родово определените вещи, предмет на доставките по спорните фактури. Съдът е обсъдил подробно доказателствената стойност на представените доказателства и обосновано е приел, че не установяват прехвърляне на право на собственост върху фактурираните стоки от доставчиците на ревизираното лице и е приел, че доставките не са осъществени, не е възникнало данъчно събитие, а в РА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Правилен е изводът на съда, че позоваването на решението на СЕС по съединени дела С-80/11 и С 142/11 е неоснователно, след като в процеса не е доказано осъществяване на доставките. В цитираното решение на СЕС са разгледани хипотези на осъществени доставки, какъвто настоящият случай не е. Съдът правилно се е позовал на относимата практика на СЕО и СЕС в решенията по дела С-152/02, С-285/11, С-324/11 и С-273/11, в които съдът на ЕС приема, че преценката налице ли е осъществена доставка следва да се извърши от националния съд по националните процесуални правила, като правото на приспадане на данъчен кредит може да бъде признато, когато е доказано осъществяване на фактурираната доставка. По делото има данни за изтегляне на внесените суми от сметките на доставчиците от управител на ревизираното лице, който има пълномощно от доставчиците, като правилно органите по приходите и съдът са приели, че не е доказано плащане по доставките, нито прехвърляне на собствеността върху фактурираните плодове и зеленчуци. Неоснователен е доводът за допуснато съществено процесуално нарушение от съда при призоваването на жалбоподателя, с който последният е лишен от защита. В допълнението към жалбата доводът е обоснован с изпращане на съобщение за решението на адреса на юрисконсулт Шиков и връчването му на трето лице. Връчването на съобщението за решението има значение за срочното подаване на касационната жалба. В случая поради неправилно връчване на съобщението на лице без представителна власт настоящата инстанция приема, че касационната жалба е подадена в срок. За първото по делото съдебно заседание на 26.06.2013 г. призовката до жалбоподателя е изпратена на адреса по седалището на жалбоподателя: гр. Пловдив, Коматевско шосе, местност "Динките" и е връчена по чл. 30, ал. 3 ДОПК във връзка с чл. 29, ал. 6 ДОПК с обратна разписка на Л. Воденичаров. Съдът като е дал ход на делото не е допуснал нарушение на правилата за призоваване по ДОПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,