Решение № 13263 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2725/2015 г.

Решение № 13263 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2725/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Малина Никос Чичилаки - Калчева от гр. Варна, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Димитър Петров от същия град, срещу решение № 98 от 21.01.2015 г. по адм. дело № 3569/2014 г. на Административен съд - гр. Варна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Касационната жалбоподателка Малина Никос Чичилаки - Калчева на 6.02.2014 г. е родила две деца - близнаци.

2. Повече от седем месеца след това - на 12.09.2014 г. - подава молба декларация за получаване на еднократни парични помощи за отглеждане на тези деца, в която заявява, че е студентка, учаща в редовна форма на обучение.

3. Към молбата - декларация е приложила уверение № 7-53605 от 12.09.2014 г., с което Център "Магистърско обучение" при Икономически университет - гр. Варна удостоверява, че въз основа на заповед № 2485 от 10.07.2014 г. Малина Никос Чичилаки - Калчева е записана за зимното полугодие на учебната 2014 - 2015 г., редовно обучение, държавен прием, в 5-ти курс по специалността "Счетоводство и контрол".

4. Със заповед № СЗ-Д-Вн-05-1-5-5077 от 26.09.2014 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Варна е отказал да отпусне исканата от касационната жалбоподателка еднократна помощ със следните мотиви: "Еднократната помощ за отглеждане на дете от майка студентка се отказва на основание чл. 8в от ЗСПД и чл. 16а, ал. 6 от ППЗСПД във връзка с чл. 12, т. 7 от ЗСПД".

5. Към датата на заповедта - 26.09.2014 г. - посочените като правно отказание за отказа разпоредби имат следните редакции:

а) чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД): "Майка (осиновителка) студентка, учаща в редовна форма на обучение, има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца".

б) чл. 16а, ал. 2 и ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД):

• ал. 2: "Еднократна парична помощ за отглеждане на дете до една година от майка (осиновителка) студентка, учеща в редовна форма на обучение, се отпуска въз основа на подадена молба-декларация по образец, утвърден от министъра на труда и социалната политика";

• ал. 6: "Правото за получаване на еднократната помощ по ал. 2 възниква от датата на раждане (осиновяване) на детето".

в) чл. 12, т. 7 ЗСПД: "Вземанията по този закон се погасяват в срок шест месеца - за еднократната помощ за отглеждане на дете до навършване на една година от майка студентка, учаща в редовна форма на обучение, считано от края на месеца, през който е родено (осиновено) детето".

6. С решение № РД-Вн-03-0040 от 23.10.2014 г. директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Варна е потвърдил отказа, изразен със заповед № СЗ-Д-Вн-05-1-5-5077 от 26.09.2014 г. За да постанови този резултат директорът на РДСП се е позовал на чл. 12, т. 7 ЗСПД.

II. С оспореното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Малина Никос Чичилаки - Калчева срещу заповед № СЗ-Д-Вн-05-1-5-5077 от 26.09.2014 г. на директора на ДСП гр. Варна. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателката е подала молбата-декларация за отпускане на еднократната помощ по чл. 8в, ал. 2 ЗСПД на 12.09.2014 г. - действително преди родените от нея деца да са навършили една година, но след изтичането на шестмесечния преклузивен срок по чл. 12, т. 7 ЗСПД, с което се е погасило нейното право да получи помощта.

Доводите в касационната жалба са за неправилно тълкуване и прилагане на чл. 12, т. 7 ЗСПД и чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД.

Според процесуалният представител по пълномощно на касационната жалбоподателка за да бъде погасено правото на еднократна помощ то следва да е възникнало. В случая, когато качеството на студент е възникнало след раждането на детето, правото на еднократна помощ възниква именно от този момент, а не от раждането. Разпоредбата на чл. 12, т. 7 от ЗСПД има предвид само хипотезата, когато се ражда дете от родител - студент редовно обучение, но не и когато този родител придобива качеството студент редовно обучение след раждането на детето. Няма логика родителите (осиновителите), които са редовни студенти и имат деца, ненавършили една година, да не бъдат третирани по един и същ начин.

III. Тези доводи са неоснователни. Те са основани на съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД в една предходна негова редакция, а именно: "Правото за получаване на еднократната помощ по ал. 2 възниква от датата на раждане на детето и/или от датата на записване в редовна форма на обучение на лицата по чл. 8в, ал. 1 и 4 ЗСПД". Но с § 5, т. 1 на ПМС № 301 от 26.11.2012 г. (обн., ДВ, бр. 95 от 04.12.2012 г.) в чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД думите "и/или от датата на записване в редовна форма на обучение на лицата по чл. 8в, ал. 1 и 4 ЗСПД" са заличени. Така с тази разпоредба и преди всичко с разпоредбата на чл. 12, т. 7 ЗСПД, създадена по-рано с § 10, т. 2 на Закона за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца (обн., ДВ, бр. 23 от 27.03.2009 г.), според която вземанията по този закон се погасяват в срок шест месеца - за еднократната помощ за отглеждане на дете до навършване на една година от майка студентка, учаща в редовна форма на обучение, считано от края на месеца, през който е родено (осиновено) детето, законодателят е изключил записването на майката в редовна форма на обучение като юридически факт, пораждащ право на еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД. Това право, за времето, през което са действали разпоредбите на чл. 8в, ал. 1 и чл. 12, т. 7 ЗСПД и на чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД в посочените по-горе техни редакции, е възниквало от датата на раждането (осиновяването) на детето и е било погасявано с изтичането на шест месеца от края на месеца, през който то е родено (респ. осиновено). Правилно Варненският административен съд е разрешил процесния спор, прилагайки тези правила. Постановеното от него решение съответства на материалния закон, приложим към установените по делото факти (за които между страните няма спор), обосновано е и е съобразено с установената съдебна практика (напр. реш. № 15173 от 15.12.2014 г. по адм. д. № 8397/2014 г., реш. № 15069 от 12.12.2014 г. по адм. д. № 12239/2014 г., реш. № 14332 от 1.12.2014 г. по адм. д. № 6976/2014 г. и цитираните в него други решения, всичките на ВАС - VI отд.), поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,