Решение № 391 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4643/2010 г.

Решение № 391 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4643/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Ани Мес" ООД гр. Добрич срещу решение № 158/18.02.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК -205/10.03.2009 г., с което са одобрени задължения по чл. 75, ал. 1 ЗЗК, поети от "Е. ОН България Продажби" АД гр. Варна: по т. 1.1 корегиране на издадената на "Ани Мес" ООД фактура № 0061909985 от 23.09.2008 г. на стойност 12 312, 80 лв. чрез кредитно известие № 0180436483 от 24.11.2009 г. за тази сума и издаване на нова фактура № 0070249082 от 24.11.2009 г. на стойност 7 814,36 лв. и по т. 3, с което е прекратено производството по преписка № КЗК -205/10.03.2009 г. Възразява се от жалбоподателя, че с одобреното споразумение не се преустановява поведението, послужило като основание за подаване на жалбата на дружеството, макар и редуцирано задължението по новата фактура е недължимо. Представителят на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ оспорва основателността на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Процесуалните представители на "Е. ОН България Продажби" АД гр. Варна оспорват основателността на жалбата, претендират разноски. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в предвидения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. По преписка № КЗК-205/2009 г. са постановени две решения на КЗК № 1140 от 29.10.2009 относно "Е. ОН България Мрежи" АД и № 158/18.02.2010 г. спрямо "Е. ОН България Продажби" АД, като само последното е предмет на настоящото съдебно производство С определение № 1139 от 29.10.2009 г. комисията е предявила на "Е. ОН България Продажби" АД твърдения за извършено нарушение по общия състав на чл. 18 ЗЗК (отм.), изразяващо се в определянето на задължение със санкционен характер на потребителя "Ани Мес" ООД чрез неосигуряване на прозрачност на извършените действия по корегиране на сметките на молителя. При планова проверка на електромера разпределителното дружество "Е. ОН България Мрежи" АД е констатирало, използвайки еталонен уред, отклонение на електромера от допустимия клас на точност, за което е съставило констативен протокол и е изготвило две справки за корегиране на сметките на "Ани- Мес" ООД, на основание чл. 38, ал. 2, т. 1 от общите условия, при наличие на точен измерител на грешката на СТИ. Изчислило е точните количества употребена от обекта на "Ани Мес" ООД през изминалия период електрическа енергия за върхова, дневна и нощна зона в денонощието, като са останали непопълнени колоните за цени в лева на електрическата енергия за доплащане за трите зони в денонощието и общите крайни суми за доплащане. Конкретното изчисление на сумите е извършено от крайния снабдител -"Е. ОН България Продажби" АД, ответник в настоящото производство, който при съставянето на дебитното известие е сумирало количествата електрическа енергия, корегирани съобразно трите фази на електромера и получената сума е умножило по по- високата цена на електрическата енергия за върхова зона в денонощието, а не е изчислило поотделно дължимите суми за доплащане за всяка една от трите зони в денонощието. КЗК е приела, че не е приложима разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от Общите условия на "Е. ОН България Мрежи" АД, тъй като корекцията е извършена на основание чл. 38, ал. 2, т. 1, при наличие на точен измерител на грешката СТИ и е посочила, че целта на коригирането на сметките е заплащане на реално дължимата стойност на вече консумираната електрическа енергия и разходите по нейното транспортиране и доставка. Направен е извод, че възползвайки се от господстващото си положение на краен снабдител, "Е. ОН България Продажби" АД чрез описания начин за изчисление на дължимата сума вследствие на корекция на сметки, прилага способ за извличане на ползи, които не му се следват, като на практика санкционира потребителя, който подход е улеснен от недостатъчната прозрачност на всички действия, свързани с корекция на сметките, които енергийното предприятие осигурява. На искането от страна на "Ани Мес" ООД за разяснение на изчислението на сумата по фактурата, електроснабдителното дружество не е изяснило защо е изчислило дължимата сума за доплащане по цената на електрическата енергия, утвърдена от ДКЕВР за върхова зона в денонощието, а поради господстващото си поведение на съответния пазар е задължено да полага допълнителна грижа спрямо потребителските интереси, каквато комисията е преценила, че в случая отсъства. "Е. ОН България Продажби" АД е предложило да поеме задължения на основание чл. 75, ал. 1 ЗЗК, с които да се постигне преустановяване на поведението, във връзка с което е образувано производството. Установената начислена в повече сума в издаденото дебитно известие от 23.09.2008 на стойност 12 312, 80 лв. е отпаднала, като на потребителя са издадени кредитно известие за същата сума и нова фактура / дебитно известие/ от 24.11.2009 г. на стойност 7 814, 36 лв. Сумите по новата фактура са изчислени на база същите количества електрическа енергия по справките на "Е. ОН България Мрежи" АД за корекция на сметки при неточно измерване и наличие на конкретен измерител, но преизчислени по съответните цени за тарифните зони, в съответствие с чл. 38, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 38, ал. 3 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи и чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, като е поето задължение от електроснабдителното дружество, за периода, в който реално е възникнало задължението, но не е било заплатено, да не се начисляват лихви за забава или друг вид санкции за неизпълнение на задължението. Комисията е преценила че предложените от "Е. ОН България Продажби" АД задължения по чл. 75, ал. 1 ЗЗК, са необходими и съразмерни, тъй като с извършената корекция на издадената фактура е определен реалния размер на дължимата цена за консумирана, но неизплатена електрическа енергия и е елиминиран е санкционния елемент. В рамките на дискреционните си правомощия комисията е оценила споразумението като достатъчно за отпадане на опасенията за нарушаване на конкурентноправните правила и потребителските интереси на "Ани- Мес" ООД. Относно несъгласието на жалбоподателя с извършената поправка, изхождащо от позицията за изначална принципна недължимост на сумата по корегираната сметка, е прието, че не са налице неследващи се облаги при коригиране количествата електрическа енергия, която е реално употребена. Преценено е, че извършената корекция на фактурата представлява необходима мярка за ефективна защита на потребителските интереси и е съразмерна за постигане на целите на ЗЗК. Съдебният контрол в настоящото производство се извършва съобразно чл. 169 АПК, относно административен акт издаден при оперативна самостоятелност, при което се установява, че КЗК е разполагала с дискреционна власт по чл. 75, ал. 1 ЗЗК да одобри споразумението и е спазено изискването за законосъобразност на административния акт. Не са налице основания за оспорване на решението по чл. 146 АПК, постановено е от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението на комисията е съобразено с § 5 от Правилата за разглеждане на предложения за поемане на задължения по ЗЗК, приети с решение на КЗК № 131/09.02.2010 г. Корегирането на фактурата на "Ани Мес" ООД и приемането на вътрешна инструкция относно процеса по уведомяване на потребителите в случаи на корегиране на сметки на потребители водят до бързо и ефективно преустановяване на противоправното поведение, налице са и другите предпоставки предвидени в § 5 от правилата. Случаят не попада в хипотезите по § 6 от правилата, уреждащи случаите на неприложимост на процедурата по поемане на задължения, няма доводи в тази насока от страна на жалбоподателя. Неотносими в настоящото производство са доводите на жалбоподателя, че несъответствието е в резултат на констатирана неизправност на уредите, отчитащи консумацията, собственост на дружеството, които се контролират и поддържат от него, жалбоподателят няма физически достъп до тях и не носи отговорност за тяхната изправност. В писмената защита на ответника се посочва, че средствата за търговско измерване / СТИ/ са собственост на електроразпределителното дружество. Независимо от причината за неизправността на електромера, от значение е действително консумираното количество електроенергия, което е отчетено от "Е. ОН България Мрежи" АД с корекционна сметка и с протокол за метрологична експертиза за отклонения на СТИ. С решение от 1.11.2010 г. по адм. д. № 7071/2010 г. на ВАС, петчленен състав, е отхвърлена жалбата срещу решението на КЗК, с което е установено, че "Е. ОН България Мрежи" АД не е извършило нарушение по ЗЗК. Доводите на жалбоподателя, че не е взел участие при констатацията за наличие на неизправност и при определяне на количеството консумирана, но неотчетена енергия не са относими в производството срещу "Е. ОН България Продажби", което фактурира стойността на употребената електрическа енергия, отчетена от "Е. ОН България Мрежи" АД. Основателни са възраженията на заинтересованата страна, че доводите в жалбата се отнасят до действията на електроразпределителното дружество "Е. ОН България Мрежи" АД, а не до действията на крайния снабдител "Е. ОН България Продажби" АД, което дружество е адресат на оспореното решение на КЗК и страна ответник по настоящото дело. Твърдението на жалбоподателя за недължимост на количеството електроенергия отчетена допълнително от "Е. ОН България Мрежи" АД и след редукцията й не подлежи на разглеждане в производството пред КЗК, което има за предмет установяване нарушение на ЗЗК и посоченото дружеството не е ответник по настоящото дело. Прекратяването на производството пред КЗК е последица от одобряването с решение на поетите задължения по чл. 75, ал. 1 ЗЗК. Съгласно чл. 75, ал. 2, изр. второ ЗЗК, в този случай комисията прекратява производството, без да установява наличие на нарушение, като постановява, че вече не съществуват основания за продължаване на производството. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение