Решение № 8383 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11126/2011 г.

Решение № 8383 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11126/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Цветана Христова Цветанова от гр. Смолян против решение № 198 от 08.06.2011 г. по адм. дело № 99/2011 г. на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 122/01.12.2010 г. на кмета на община Смолян за одобряване на ПУП - ПРЗ в кв. 95а по плана на гр. Смолян, кв. Устово, изменение на дворищната и улична регулация на УПИ I - за разширение на ЗККЕК "Комуна" и II - Озеленяване с образуване на нов УПИ III - 926.79, 926.188 база за черни и цветни метали и разкомплектоване на автомобили. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта. Ответниците Илия Николов Томов и кмета на община Смолян оспорват жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна - мотивирана в съпътстващи документи от административната преписка, издадена без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е по допустима жалба на Цветанка Христова Цветанова, която като собственик на съседен имот на имота, предмет на плана, за който се допуска промяна в предназначението, е заинтересувана страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Неоснователно е първото оплакване в жалбата, че заповедта е немотивирана. В нея е посочено правното основание за одобреното изменение на ПУП - чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, като по делото е установено, че Илия Николов Томов, по чието заявление е процедирано, е единствен собственик на имота - предмет на плана и само неговото изявление е достатъчно за изменението. Фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат в заповед № 142/29.07.2008 г., с която е разрешено изработването на проект за изменение на плана, с цел промяна в отреждането на имота за складова база за цветни метали. Мотиви се съдържат и в обяснителната записка, която е неразделна част от проекта за изменение на ПУП. Няма пречка фактическите основания за издаване на един акт да се съдържат в други документи, които са част от административната преписка. Изтичането на срока по чл. 129, ал. 2 ЗУТ не погасява задължението на административния орган да се произнесе по приетия от общинския експертен съвет проект за ПУП. От него започва да тече срокът за обжалване на мълчалив отказ, което е право само на възложителя, а не и на трети лица, каквото се явява оспорващата, както правилно приема и административният съд. Неоснователно е и последното оплакване в жалбата за допуснати нарушения при промяна предназначението на частта от имотите, представляваща зелена площ. Процесният ПУП е процедиран въз основа на одобрено на 03.08.2009 г. от Общинския съвет - Смолян Планово задание за изработване на нов ОУП на града, с одобрена схема за забранителен режим на терените предвидени за озеленяване. Процесният имот не попада в тази схема, като промяната на предназначението му и преценката на обстоятелствата по чл. 62а от ЗУТ са направени от ОС с приложено по преписката извлечение от неговото решение. Няма допуснати нарушения от административния орган при одобряването на оспорения ПУП. Спазени са изискванията на Наредба № 7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, което е установено и със заключение на вещо лице, правилно кредитирано от административния съд като компетентно и съответно на останалите доказателства по делото. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,