Решение № 14217 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13462/2010 г.

Решение № 14217 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13462/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Евро Линк и Ко" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, с. Лозен, ул. "Акация" № 36, представлявано от управителя Кръстина Галова, против решение № 1103 от 16.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-626/2010 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 440 от 16.07.2010 г. на кмета на община Елин Пелин, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на малка обществена поръчка - открит конкурс, с предмет: Предоставяне на консултантски услуги по организацията, управлението и отчитането на проект "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с. Габра, община Елин Пелин", открита с решение № 280 от 12.05.2010 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, поради необоснованост на изводите й, необсъждане на всички възражения в жалбата, неправилно приложение на закона. Сочи се, че КЗК не е упражнила дължимия контрол за законосъобразност относно правилното приложение на методиката за оценяване от конкурсната комисия, която не е мотивирала оценката си по показателите, които имат субективен характер, съответно комплексната оценка е немотивирана и субективна. Комисията е преписала дефинициите на възложителя от документацията, поради което не става ясно защо даден участник получава повече или по-малко точки по съответния подпоказател, сумарно и показател. Иска се отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което се отмени решението на възложителя, постановено на основание един немотивиран протокол на конкурсната комисия. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на дружеството адв. Дойчинов. Ответникът - кметът на община Елин Пелин не изразява становище по подадената жалба. Ответната КЗК не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Юни Проджект" ЕООД, гр. София, също не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на малка обществена поръчка - открит конкурс, с посочения по-горе предмет. С решението жалбоподателят е класиран на второ място. Възраженията са относно немотивиране на оценките по отделните показатели от страна на конкурсната комисия, която се е съобразила само и единствено с мнението на външния експерт. В оценителния протокол не е приложена правилно методиката за оценяване. Субективно и неточно е оценено техническото предложение на жалбоподателя. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора. Безспорно е, че процедурата - открит конкурс по реда на НВМОП е открита с решение № 280 от 12.05.2010 г., като с решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Критерият за оценка е "икономически най-изгодна оферта". В раздел I "Показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка" от документацията е посочено, че показателите за оценка са три: 1. "Предлагана цена" с тежест 40%, 2. "Стратегия за работа" с тежест от 30% и 3. "Методология и организация на работа" с тежест от 30%. Оценката по първия показател се определя като съотношение между най-ниската предложена цена и цената, предложена от съответния участник, като полученият резултат се умножава по 100. По отношение последните два показателя са въведени подпоказатели за оценка на концепцията. По отношение показателя "Стратегия за работа" подпоказателите са пет - съвместимост, методи и похвати за работа, пригодност, целесъобразност, ефективност, като оценяването по всеки подпоказател е от 0 до 20 точки. По отношение показателя "Методология и организация на работа" също са въведени подпоказатели - четири на брой: разпределение на дейностите, координация, ефективност на организацията на работа, възможност за реорганизация на дейностите и екипа. Диапазонът на оценката по тези четири подпоказатели е от 0 до 25 точки. Подробно е разписано по всеки един от подпоказателите какво оценява конкурсната комисия, като е посочено, че оценяването се извършва при съпоставителен анализ на изложената в техническата оферта на всеки участник концепция за работа с изискванията на възложителя. По отношение подпоказателите на показателя "Стратегия за работа", оценките се дават както следва: 0 точки - когато в техническата оферта не се съдържат данни за подпоказателя, 5, т. - когато техническата оферта съдържа елементи от подпоказателя, но те са слабо развити или неясни, или недостатъчно обосновани, 10, т. - когато подпоказателят е разработен в основни линии, но отделни негови елементи са недобре или противоречиво представени или неудовлетворяват нуждите на обществената поръчка, 15, т. - подпоказателя е добре разработен, съдържа мотивировка и обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя; 20, т. - подпоказателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на документацията, заданието и нуждите на възложителя; Оценката по показател "Стратегия за изпълнение" е сбор от оценките по всички подпоказатели, като най-високият възможен сбор от този показател е 100 точки. По подобен начин е регламентирано оценяването и по подпоказателите на показателя "Методология и организация на работа". Оценката е както следва: 0, т. - в техническата оферта не се съдържат данни за подпоказателя; 7, т. - техническата оферта съдържа елементи от подпоказателя, но те са слабо развити или неясни или недостатъчно обосновани; 15 т. - подпоказателят е разработен в основни линии, но отделни негови елементи са недобре или противоречиво представени или неудовленволяват нуждите на обществената поръчка; 20, т. - подпоказателят е добре разработен, съдържа мотивировка и обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя; 25 т. - подпоказателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на документацията, заданието и нуждите на възложителя; Оценката по показателя "Методология и организация" е сбор от оценките по всички подпоказатели, като най-високият възможен сбор от този показател е 100 точки. Комплексната оценка се определя като сбор от оценките по посочените по-горе показатели, умножени по съответния коефициент за тежест: КО = /А х 0.4/ + /Б х 0.3/ + /В х 0.3/ В методиката също така е записано, че анализ на отделните предложения на офертите и предложение за оценка по отделните показатели се извършва от членовете на комисията. Оценките по всеки показател се определят чрез консенсус между членовете на комисията. Ако не може да се постигне съгласие за оценка по някой показател, всеки от членовете от състава, попълва таблица с индивидуални оценки на офертите по съответния показател. Всяка оферта получава оценка по съответния показател, представляваща средноаритметична стойност от получените индивидуални оценки по него. КЗК подробно е описала съдържанието на двете противопоставени оферти, като е приела, че в офертата си жалбоподателят е представил техническо предложение, в което се съдържа кратко представяне на участника; мотивировка, включваща кратък анализ на предмета на поръчката, крайният резултат от изпълнението на дейностите, етапите на изпълнение от гледна точка на жизнения цикъл, а именно: първи етап "Планиране, бюджетиране, договаряне и финансиране на проекта", втори етап "Сформиране на проектен екип", трети етап "Управление на ресурсите", четвърти етап "Контрол и отчитане на проекта", пети етап "Анализ, оценяване и приключване на проекта"; разписани са целите и очакваните ползи от изпълнение на поръчката; рисковете при осъществяване на предмета и метода за преодоляване на рисковете. В техническото предложение е представена стратегия, методология и организация на работа, а именно: основни принципи, които ще следват при изпълнение на поръчката, методите за изпълнение - сформиране на екип, план на работа и разпределяне на задачите, система за комуникации и отчет на екипа, обмен на информация и документация с възложителя; анализ на задачите, включени в предмета на обществената поръчка, виждания за изпълнения и обезпечаване, организационна структура, разпределение на дейностите в рамките на екипа, комуникация вътре в екипа; комуникация с възложителя и останалите участници в процеса на реализиране на проекта. В офертата на "Юни проджект" ЕООД е представено техническо предложение, в което също се съдържа кратко представяне на участника, мотивировка, включваща анализ на предмета на поръчката, общата цел, конкретните цели, целите и ползите от изпълнение на поръчката; цели и ползи от изпълнение на техническата задача, предложения и предложена стратегия за намаляване на риска. В техническото предложение е изложена и стратегия, методология и организация на работа, включващи подход за изпълнение на проекта, изпълнение на задачите, включени в обществената поръчка, като подробно и задълбочено са изложени начините за изпълнение на 20 задачи; представени са комуникационните връзки вътре в екипа и с възложителя, както и комуникацията с всички участници в проекта; Кметът на община Елин Пелин е издал заповед № 337/07.06.2010 г., с която е назначил комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите в състав от председател и четирима членове, като за консултант на комисията е определен и външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Работата на комисията е обективирана в три протокола, като видно от протокол № 1/07.06.2010 г. за участие са подадени шест оферти, като при преценката за съответствието им с предварително обявените условия до участие са допуснати пет от тях. Предложен за отстраняване е "Консорциум Габра" ДЗЗД, на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП. Комисията е пристъпила към анализ на техническите оферти на участниците по показателите "Стратегия за работа" и "Методология и организация", като е взела предвид становището на външния консултант. По отношение офертата на жалбоподателя е прието, че по първия подпоказател - съвместимост - представените от участника виждания за организация на дейността на възложителя са обосновани в пълно съответсвие с изискванията, подпоказателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на документацията, заданието и нуждите на възложителя, поради което е поставена максималната оценка от 20 точки. По подпоказателя - методи и похвати за работа - участникът е получил 15 точки, като е посочено, че е взел предвид всички задачи, поставени от възложителя, като е направил коментар на изпълнението им. Подпоказателят е разработен в основни линии, съдържа мотивировка и обхваща по-голямата част от изискванията на възложителя. По отношение подпоказателя - пригодност - комисията е посочила, че предложената концепция е с възможност за напасване към нуждите на проекта и обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя. Подпоказателя е разработен в основни линии и обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя, поради което е поставено оценка от 15 точки. По отношение подпоказателя - целесъобразност комисията е посочила, че предложената от участника стратегия е обоснована с обезпеченост на офис оборудване и предложения екип за изпълнение. Обосновката на стратегията не е конкретизирана и не е изчерпателна. Обосновката не е съобразена с Приложение № 6 от Наредба № 25 на МЗХ. Мерките за информация и публичност не са описани детайлно, както и не е описана хронологията и вида документи, които възложителят в качеството му на ползвател на помощи следва да представи при подаване на заявки за междинни, окончателни плащания, при отчитане дейностите по проекта до окончателното плащане на помощта. При така общо представената стратегия на участника, не става ясно до каква степен същият разбира в детайли същността на изискванията на наредба № 25 на МЗХ. Показателят обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя, поради което е поставена оценка от 15 точки. По подпоказателя - ефективност - комисията е приела, че до голяма степен предложената от участника стратегия би била реално приложима, но поради неизчерпателност в конкретните мерки и похвати за работа, предложени от участника и ефективността й относно точното, качествено и законосъобразно отчитане на проекта, подпоказателят е разработен в основни линии, но отделни негови елементи са недобре представени, поради което е поставила оценка от 10, т. По подпоказателите на показателя "Методология и организация" комисията е приела следното: По първия подпоказател - разпределяне на дейностите, участникът като цяло е дефинирал правилно задачите на поръчката, като ги е обезпечил с експертен състав, но не ги е обезпечил с конкретни действия, съобразени с Наредба № 25/2008 г. на МЗХ за отчитане на дейностите по проекта. Показателят е добре разработен, съдържа мотивировка и обхваща по-голяма част от изискванията на възложителя, поради което е оценен с 20 точки; Относно подпоказателя - координация, комисията е приела, че в офертата описаните взаимовръзки в организационната структура на участника са разписани обосновано. Предложението за комуникация с възложителя и останалите участници в процеса на реализиране на проекта би осигурило синхронизирането им в единен процес. Липсва координация на мониторинга на отделните дейности. Подкритерият е добре разработен и обхваща голяма част от изискванията на възложителя, поради което е оценен с 20, т. Подкритерият - ефективност на организацията на работа - предложената организация на работа от участника е в пълно съответствие с изискванията на възложителя за постигане на ефективно управление на проекта. Показателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията в документацията, заданието и нуждите на възложителя - 25т. Подкритерия - възможност за реорганизация на дейностите и екипа - разписаните задачи на всеки чл. от екипа на участника, както и предложената организация на работа дава възможност екипа да реагира адекватно, бързо и ефективно при промяна в обективната действителност и да съумее да реорганизира дейността си своевременно при налична необходимост, така че да осигури своевременното и законосъобразно изпълнение на настоящата обществена поръчка. Показателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя - 25 точки. Офертата на класирания на първо място участник е оценена по следния начин: По отношение показателя - "стратегия за работа" - първият подпоказател - съвместимост, комисията е приела, че участникът е описал подробно и изчерпателно своите виждания за работа с организацията на дейността на общинската администрация, съобразени със заданието и нуждите на възложителя. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на документацията, заданието и нуждите на възложителя, поради което е оценен с 20 точки, подпоказателя - методи и похвати за работа - предложените от участника такива са напълно съобразени с методите на възложителя и нуждите на управлението на проекта. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя, поради което е оценен с 20 точки, относно подпоказателя - пригодност, комисията е приела, че концепцията предложена от участника е гъвкава и предлага възможност за напасване според нуждите на проекта и на възложителя. Разгледани са отделни казуси на промени в обективната действителност и евентуално възникване на непредвидими обстоятелства, както и методи за преодоляването им. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя - 20 точки, за подпоказателя - целесъобразност е посочено, че предложената от участника стратегия е добре обоснована и годна да постигне поставените пред обществената поръчка и проекта цели. Предложената стратегия е добре обезпечена и отговаря на очакванията на възложителя. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя - 20 точки. По подпоказателя - ефективност - участникът е предложил концепция, която във висока степен удовлетворява възложителя, ефективно и реално приложима е за осигуряване на законосъобразното, точно, качествено и срочно организиране, изпълнение и отчитане на проекта. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя - 20 точки. Подпоказателите на показателя "Методология и организация" са оценени както следва: за подпоказателя - разпределяне на дейностите е прието, че участникът много точно и в цялост е дефинирал и разпределил отделните групи дейности по изпълнение на обществената поръчка, реализацията на отделните групи дейности е обезпечена с конкретни действия на квалифициран експертен състав, притежаващ необходимия опит. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя, поради което следва да получи оценка от 25, т. По подпоказателя - координация - описаните в офертата взаимовръзки между изпълнителя и възложителя, между служители на изпълнителя, между изпълнителя и трети лица, свързани с изпълнението на поръчката са разработени до степен, гарантираща високо ниво на координация между всички участници в процеса на реализиране на проекта. Така посочените взаимовръзки и идеите, посочени от участника гарантират контрола върху отделните дейности, което би осигурило синхронизирането им в единен процес. Подпоказателят е развит пълно, точно, ясно и аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя, заданието и нуждите на възложителя, поради което е оценен с 25 точки. Подпоказателя - ефективност на организацията на работа, комисията е счела, че предложената организация на работа от участника е в пълно съответствие с изискванията на възложителя за постигане на ефективно управление на проекта. Показателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията в документацията, заданието и нуждите на възложителя, поради което оценката е 25 точки. По подпоказателя - възможност за реорганизация на дейностите и екипа - разписаните задачи на всеки чл. от екипа на участника, както и предложената организация на работа дава възможност екипа да реагира адекватно, бързо и ефективно при промяна в обективната действителност и да съумее да реорганизира дейността си своевременно при налична необходимост, така че да осигури своевременното и законосъобразно изпълнение на настоящата обществена поръчка. Показателят е развит пълно, точно, ясно, аргументирано и обосновано в пълно съответствие с изискванията на възложителя и получава 25 точки. Комисията е оценила всички участници по техническите показатели. По показателя "Стратегия за работа", оценката на жалбоподателя - "Евро Линк и Ко" е 75 точки, а двама от останалите участници са получили пълния сбор точки - по 100 - "Вока Консулт" ООД и "Юни проджект" ЕООД. По показателя "Методология и организация на работа" "Евро Линк и Ко" ООД е получил 90 точки, а "Вока Консулт" ООД и "Юни проджект" ЕООД са получили по 100 точки. След прилагане на формулата за оценка по горепосочените показатели със съответната тежест, участниците са получили следните оценки: "Институт за управление на програми и проекти" ЕООД по показател "Стратегия за работа" - 10.5, т., по показател "Методология и организация" - 6.6, т., "Евро Линк и Ко" ООД - по показател "Стратегия за работа" - 22.5, т., по показател "Методология и организация" - 27, т., "Вока Консулт" ООД - по показател "Стратегия за работа" - 30, т., по показател "Методология и организация" - 30т., "Обединение за с. Габра" ДЗЗД - по показател "Стратегия за работа" - 19.5, т., по показател "Методология и организация" - 21.6, т. и "Юни проджект" ЕООД - по показател "Стратегия за работа" - 30т., по показател "Методология и организация" - 30 точки. Видно от Протокол № 3/13.07.2010 г. комисията е обявила пред присъстващите участници направените от тях предложения и резултатите от оценяване на офертите им по техническите показатели, след което е отворила ценовите им предложения. Комисията е констатирала, че "Институт за управление на програми и проекти" ЕООД предлага цена от 60 162 лв., "Евро Линк и Ко" ООД - 53 500 лв. "Вока Консулт" ООД - 75 000 лв., "Обединение за с. Габра" ДЗЗД - 64 400 лв., "Юни проджект" ЕООД - цена 65 000 лв. Оценките по този показател съгласно формулата са "Институт за управление на програми и проекти" ЕООД -35.57 точки, "Евро Линк и Ко" ООД - 40 точки, "Вока Консулт" ООД - 28.53 точки, "Обединение за с. Габра" ДЗЗД - 33.23 точки и "Юни проджект" ЕООД - 32.92 точки. В резултат на комплексното оценяване класирането е следното: първо място - "Юни проджект" ЕООД с комплексна оценка 92,92 точки, второ място - "Евро Линк и Ко" ООД с комплексна оценка - 89,5 точки, трето място - "Вока Консулт" ООД с комплексна оценка - 88,53 точки, четвърто място - "Обединение за с. Габра" ДЗЗД с комплексна оценка - 74,33 точки и пето място - "Институт за управление за програми и проекти" ЕООД с комплексна оценка - 52,67 точки. Към протокола е приложено и становището на консултанта Христо Иванов, както и изрично е отразено, че решенията за оценяване и класиране са взети единодушно. Възложителят е възприел констатациите на конкурсната комисия и в крайния си акт е определил за изпълнител участника, класиран на първо място. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила е възражението, че неправилно и необективно е приложена методиката за оценка на офертите, което е довело до незаконосъобразен избор на изпълнител. Мотивите са, че в методиката - част от документацията, възложителят е заложил, че техническата оферта на участниците се оценява въз основа на два показателя - "Стратегия за изпълнение" с тежест 30%, включващ подпоказателите "Съвместимост", "Методи и похвати за работа", "Пригодност", "Целесъобразност", "Ефективност" и показател "Методология и организация" с тежест 30%, включващ подпоказателите "Разпределение на дейностите", "Координация", "Ефективност на организацията на работа", "Възможност за реорганизация на дейността на екипа". Доколкото оценките по отделните подпоказатели, формиращи показателя "Стратегия за изпълнение" се присъждат от членовете на комисията в рамките от 0 до 20 точки, а оценките по подпоказателите на "Методология и организация" от 0 до 25 точки и доколкото присъдените на участниците точки по тези подпоказатели са в границите от 0 до 20 точки, съответно от 0 до 25 точки следва, че първоначално утвърдената методика е спазена. Оценката на комисията по горепосочените два показателя е по целесъобразност, като в рамките на нейната компетенция е да определи коя оферта в най-голяма степен удовлетворява изискванията на възложителя. КЗК следи единствено доколко са спазени предварително обявените условия в методиката, а именно дали точките, които са присъдени на участниците по тези два показателя са в съответните граници, определени в методиката, което изискване в случая е изпълнено. КЗК е приела, че в протокола на комисията, последната е изложили подробни аргументи за присъдените от нея по-ниски оценки на жалбоподателя относно подпоказателите "Методи и похвати за работа" - 15 точки, "Пригодност" - 15 точки, "Целесъобразност" - 15 точки, "Ефективност" - 10 точки, включени в показателя "Стратегия за изпълнение", съответно и за подпоказателите "Разпределение на дейностите" - 20 точки, "Координация" - 20 точки, включени в показателя "Методология и организация", както и предимствата в техническата оферта на класираното на първо място дружество, обосноваващи оценяването му с максималния брой точки по тези подпоказатели. Изложените от комисията мотиви са аргументирани, ясни, обвързани с техническото предложение на жалбоподателя и кореспондират с фактическата обстановка. Доколкото не са налице обстоятелства, налагащи тяхната промяна и доколкото в жалбата си "Евро Линк и Ко" ООД не излага конкретни факти, подкрепящи довода му, че техническата му оферта е развита пълно, в съответствие с изискванията на възложителя и отговаря напълно на нуждите на възложителя, КЗК е приела, че оценяването на жалбоподателя е извършено в съответствие с първоначално утвърдената методика и същото се явява законосъобразно. В оспореното решение е отхвърлен и доводът, че методиката не е приложена правилно, тъй като членовете на комисията не са извършили оценяване на техническите оферти на участниците по отделните показатели, а са възприели становището на назначения за консултант на комисията Христо Иванов. Въз основа на представените доказателства действително се установява, че оценките на комисията по показателите "Стратегия за изпълнение" и "Методология и организация", обективирани в протокола съвпадат с тези, отразени в становището на външния консултант. Това обаче не води до незаконосъобразност на извършеното оценяване, тъй като в методиката изрично е отбелязано в кои случаи членовете на комисията изготвят индивидуални оценъчни таблици и излагат своите конкретни мотиви за направеното оценяване - само когато не може да се постигне съгласие за оценка по някой показател. Съгласно документацията анализът на отделните предложения на офертите и предложение за оценка по отделните показатели се извършва от членовете на комисията, като оценките по всеки показател се определят чрез консенсус. Следователно липсата на индивидуални оценъчни таблици на всеки чл. на комисията не е нарушение на условията, заложени в методиката, тъй като в протокола изрично е подчертано, че всички решения на комисията са взети с единодушие. В този смисъл мотивите за присъдените точки в протокола следва да се възприемат като мотиви на всички членове на комисията. Следователно в настоящия случай, членовете на комисията са постигнали консенсус относно оценяването на техническите оферти на участниците в процедурата, изложили са мотиви за присъдените точки и в този смисъл оценяването на участниците и съответно избора на изпълнител се явява законосъобразен и правилен. По тези съображения жалбата е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. Понастоящем се релевират същите възражения, обсъдени от КЗК, под формата на оплаквания за неправилност и необоснованост на изводите на комисията. Неоснователно е възражението, че КЗК не е обсъдила всички доводи и възражения на жалбоподателя, особено тези, развити в допълнението към жалбата. Видно от въпросното допълнение, в него е възразено по отношение оценяването, като жалбоподателят е въвел твърдение, че членовете на конкурсната комисия, са се съобразили само и единствено със становището на външния експерт, без да бъде извършено оценяване от всеки един от тях. Второто възражение е относно оценяването на собственото му техническо предложение. И двете възражения са обсъдени в мотивите на КЗК, като са отхвърлени. Не е налице нарушение, тъй като КЗК се е произнесла. Освен това правилни са и изводите й за неоснователност на същите възражения. В документацията е разписано като правило за действие на конкурсната комисия същата да определи оценките си по отделните показатели, в това число и по субективните, чрез консенсус. Вярно е, че подобно изискване рядко се въвежда от възложителите, но липсва забрана за определяне на такъв ред за работа на конкурсната комисия, особено след като не са направени възражения за нарушаване на основните принципи на ЗОП, чрез въвеждане на подобен метод за работа и формиране на оценките. Това изискване не е оспорено като част от методиката и документацията и е станало задължително за оценителната комисия. При това положение правилно КЗК е приела, че не съставлява нарушение обстоятелството, че липсва индивидуално оценяване от страна на всеки чл. на конкурсната комисия по всеки подпоказател и показател. Такова би било необходимо, според разписаното в документацията, само ако между членовете й не се постигне консенсус. В случая такъв е постигнат. Не съставлява нарушение и това, че оценките съвпадат с тези на външния експерт. Участието му е надлежно, като въпрос на вътрешно убеждение и самостоятелен мисловен процес е формирането на оценката на всеки чл. от комисията. Дали същият е възприел изцяло оценката на експерта или сам е достигнал до решението за поставянето на един или друг брой точки е въпрос на субективна преценка, която изцяло принадлежи на всеки чл. на комисията и не подлежи на контрол. Подобна възможност изрично е предвидена от възложителя и приложението на практика на този вид оценяване, не може да бъде прието за незаконосъобразно. В тази връзка правилно КЗК е приела, че е спазена методиката и доколкото поставените оценки са в рамките на предвидените граници, съответно от 0 до 20 точки и от 0 до 25 точки по описаните подпоказатели. Неоснователно е възражението релевирано понастоящем, че КЗК именно тук не е успяла да отграничи преценката за целесъобразност от тази за законосъобразност на действията на оценителната комисия. Отделните оценки са мотивирани, което е достатъчно за да се приеме, че са спазени рамките на предоставената й компетентност и целта за която същите са предоставени, т. е. не е премината границата на незаконосъобразно оценяване. Вярно е, че мотивите са изпълнени с някои по-общи и абстрактни понятия, но видно от подробно описаната по-горе фактическа обстановка, така са разписани от възложителя и самите субективни критерии за оценяване. Също така с общи понятия са разписани дейностите, предмет на поръчката, както и начините за определяне на оценките и присъждането на съответния брой точки от комисията за всеки един от подпоказателите. Не бива да се забравя, че и самите технически предложения са относно концепция за управление, което предопределя съдържание, също включващо значителен брой абстрактни понятия, описващи стратегия, методология, организация за работа. Все пак при сравнение между предложенията на класирания на първо място кандидат и това на възложителя се вижда, че по-високо оцененото предложение, съдържа в по-висока степен конкретика, познаване на нормативните изисквания при управление и отчитане на проекти, по-пълно и всеобхватно начертава методите за действие, съответно в по-голяма степен ще задоволи нуждите на възложителя при изпълнение на специфичната дейност, предмет на поръчката. Именно поради тази причина и самите дефиниции, свързани с оценяването, както и мотивите за присъдените точки и оценки звучат по-общо, но това не означава, че са формални, бланкетни или неясни както се твърди в жалбата. Оценяването е извършено в съответствие с методиката, разписана от възложителя. Впрочем, освен класирания на първо място участник, по отношение техническите показатели още един участник е получил максимален брой точки, което опровергава твърдението за субективно и формално оценяване. Неоснователно в жалбата се твърди, че КЗК приемайки че жалбоподателят не е посочил конкретни факти в подкрепа на твърдението си, че техническата му офертата е развита пълно и в съответствие с изискванията на възложителя, на това основание незаконосъобразно е отхвърлила жалбата, тъй като жалбоподателят не може да посочи или да представи нови доказателства към нея. КЗК е следвало да извърши преценка на съдържанието на офертата и да прецени дали същата съответства на изискванията на възложителя. КЗК не може да извършва подобно оценяване вместо конкурсната комисия. Оценяването на последната обаче е проверено, в рамките на преценката за законосъобразност и КЗК е могла да провери мотивите на конкурсната комисия, в които се съдържат достатъчно конкретни причини, поради които по някои от подпоказателите на двата технически показателя предложението на жалбоподателя не е получило максималния брой точки. Изложените мотиви са достатъчно конкретни, като неоснователно е твърдението, че такива на практика липсват. По-горе във фактическите констатации подробно са цитирани изложените причини за получаване на по-ниски оценки от жалбоподателя по някои от техническите подпоказатели - не съвсем пълното разработване на същите, непълно съобразяване с приложими нормативни изисквания, липса на конкретно разработени мерки, неописване в хронологичен вид на необходими в предвидима последователност действия и т. н. КЗК е отчела посочените обстоятелства и е извършила дължимия контрол, като правилно е приела, че жалбата е неоснователна. Конкурсната комисия е мотивирала оценките си, правилно е приложила методиката на оценяване, като съответно мотивиран и законосъобразен е и актът на възложителя, предмет на жалбата. Приемайки посоченото КЗК е постановила правилно решение, което не страда от сочените в жалбата пороци и което като законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение