Решение № 236 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10003/2008 г.

Решение № 236 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10003/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - Район "Студентски", подадена против решение № 335 от 19.05.2008 г., постановено от Административен съд - София-град, II отделение, 34 състав по адм. д. № 5398 от 2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е отменил отказа на кмета на СО - Район "Студентски", а е задължил друг орган - техническата служба да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Касаторът твърди, че в заявлението е поискано издаване само на удостоверение, но не и на скица на имота и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ведно със законните последици. Ответникът Йорданка Трайкова Недкова от гр. София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото молбата за издаване на удостоверение и скица е подадена правилно до кмета на общината, който следва да приключи единната процедура с издаване на заповед, с която се одобряват решенията на техническата служба в общината във връзка с актовете с правно значение по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 335 от 19.05.2008 г. е отменен отказа на кмета на Район "Студентски" - Столична община да се произнесе по заявление вх. № 94-Й-78/12.10.2007 г. на Йорданка Трайкова Недкова за издаване на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за имот пл. № 808, кад. лист № 622, местност "Южна градска територия III част" и техническата служба на Район "Студентски" - СО е задължена в едномесечен срок да издаде на Йорданка Трайкова Недкова удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. За да достигне до този резултат Административният съд - София-град е приел, че административният орган действа при условията на обвързана компетентност и е длъжен да издаде претендираните удостоверение и скица, които се прилагат към молбата до ОСЗГ за възстановяване на собственост върху земеделски земи в границите на урбанизирани територии. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че при наличие на предпоставките за издаване на горепосочените документи и при необоснован отказ от съответната община молителите в реституционното производство са лишени от възможността да упражнят правата си на възстановяване на собственост. Според настоящия съдебен състав атакуваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд София - град точно е преценил, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя са налице предпоставките, обуславящи основателността на искането до административния орган - налице е правен интерес от издаване на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, който произтича от твърдяно право на възстановяване на собствеността върху процесния земеделски имот, обективирано в заявлението до ПК от 1992 г. Съдебното решение е аргументирано с приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза, която е констатирала идентичност между имот бивш пл. № 5029, вписан в разписната книга към кадастралния план на името на наследодателя на Йорданка Трайкова Недкова и имот № 808, предмет на искането за възстановяване на собствеността. Оттук е изведен верен и обоснован извод, че в настоящата хипотеза осъществяването на фактическия състав на реституционното производство задължава ответника да издаде предвидените в чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ удостоверение и скица, защото тяхното неиздаване възпрепятства установяването точната площ на застроената и незастроената част от процесния имот и издаването на заповед по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В касационната жалба е развита тезата за противоречие в съдебното решение, изразяващо се в това, че е отменен отказ на кмета, а е задължен друг орган - техническата служба да издаде претендираните документи. Решаващият съдебен състав счита, че не е е осъществено нарушение, тъй като именно техническата служба е компетентна да издаде горепосочените удостоверение и скица, но тя е помощен орган в общината и не е правосубектна, поради което заявителката правилно е подала молбата си до кмета, който представлява общината по силата на чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, както и е орган на изпълнителната власт в общината, съобразно чл. 38, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА. Следва да се има предвид и обстоятелството, че процедурата по възстановяване правото на собственост на земеделски земи в урбанизирани територии приключва в общината с издаване на заповед по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, поради което точно кметът на общината, в случая на СО - Район "Студентски" следва да одобри изискуемите документи и решението на техническата служба относно застроената и незастроената част на процесния имот. По отношение възражението на касатора, че заявителката не е предявила искане за издаване на скица, а само на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, настоящият съдебен състав намира също за неоснователно, защото скицата се прилага към удостоверението и съставлява неразделна част от него. Относно твърдението в касационната жалба, че молителката Йорданка Трайкова Недкова не е доказала правото си на собственост, решаващия съдебен състав счита, че е неотносимо към настоящия правен спор, тъй като той не е за установяване на право на собственост и ако има спор в този смисъл, той не се разрешава от кмета на общината, а по реда на общия исков процес. От значение е факта, че към момента на подаване на заявлението до кмета, молителката няма как да се легитимира като собственик, защото едва с решението на съответната Общинска служба по земеделие се решава въпроса относно възстановяването на собствеността. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение