Решение № 2692 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2010 г.

Решение № 2692 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. началника на ДНСК - София, против Решение № 226/26.04.2010 г, постановено по адм. д. № 1037/2009 г, на Административен съд - Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. От представителя на "Проодефтики Кънстракт" ЕООД е постъпило възражение с което се поддържа становището за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура предлага решението да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-14-106/12.10.2009 г, на зам.-началника на ДНСК - София, издадена на основание чл. 225, ал. 1, във вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. С тази заповед е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Производствена база", находяща се в местностите: "Старите лозя" и "Делията", землище на с. Баничан, Община - Гоце Делчев. За да постанови този резултат административния съд е приел, че административния орган е нарушил процесуалните изисквания на чл. 34 и 35 АПК, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да осигури право на участие в производството на лицата, чиито права и законни интереси са засегнати от административния акт. Не е изяснен въпроса, чия собственост са постройките, както и местоположението им. Решението е правилно и законосъобразно. Издаденият административен акт е немотивиран, издаден при липса на съществен елемент от съдържанието, съгласно чл. 59 АПК - неяснота и непълнота на фактическите и правни основания, поради което води до неговата незаконосъобразност. Правилно съдът е приел, че фактите и обстоятелствата, въз основа на които е издадена заповедта не кореспондират с действителното положение, което се вижда от извършеното заснемане, осъществено след издаване на заповедта по молба на заинтересуваната страна. Постройките, предмет на заповедта засягат и други имоти, които не са упоменати в нея. Описаните подобектите не отговарят на действително съществуващите, описани в констативните актове. При неоснователността на касационните оплаквания решението на административния съд следва да остане в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд