Решение № 9259 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2350/2017 г.

Решение № 9259 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2350/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. У., в качеството й на председател на Комисия по чл. 23 ЗНЧ, назначена със заповед № РД-00-339 от 06.04.2016 г. на кмета на община К. и по касационна жалба, подадена от адв. Д. З., в качеството й на пълномощник на 33 бр. Народни читалища срещу Решение № 272 от 28.12.2016 г., постановено по адм. дело № 180/2016 г. по описа на Административен съд К. С определение от 07.03.2017 г. е оставена без разглеждане касационната жалба, подадена от: НЧ "И. В.-1965" със седалище и адрес на управление: гр. К., ж. к. "Герена", ул. "К." ..№...; НЧ "ПробудаЧ1928" със седалище и адрес на управление: с. Ж., общ. К.; НЧ "П.-1919" със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К.; НЧ"С.-1871" със седалище и адрес на управление: с. С., общ. К.; НЧ "С.-1913 със седалище и адрес на управление: с. Р., Общ. К.; НЧ "С.-1922" със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К.; НЧ "С.-1956" със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К.; НЧ "Светило -1931" със седалище и адрес на управление: с. Г. Г., общ. К.; НЧ "И.-1935" със седалище и адрес на управление: с. Н. Ч., общ. К.; НЧ" И.-1975 " със седалище и адрес на управление: Гр. К., ул. "Ас. З." № 36; НЧ "Просвета-1920" със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. К.; НЧ "Просвета - 1921" със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. К.; НЧ "Просвета - 1922" със седалище и адрес на управление: с. С., общ. К.; НЧ "Просвета -1927" със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. К.; НЧ "Съгласие - 2007" със седалище и адрес на управление: с. Ж., общ. К.; НЧ "Спасовица- 2008" със седалище и адрес на управление с. Н., общ. К.; НЧ "Пауталия - 2008" със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. "Д. Д." ....; НЧ "О. П.-1928 със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. К.; НЧ "О. П. - 1936" със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. К.; НЧ "Кирил и Методий -1927" със седалище и адрес на управление: с. Д. село, общ. К. НЧ "Х. Б.-1920"; със седалище и адрес на управление: с. Т., общ. К.; НЧ "Х. Б.-1925" със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. К.; НЧ"Х. Б. 1948" със седалище и адрес на управление: с. П. чифлик, общ. К.; НЧ "Х. Б.-1955" със седалище и адрес на управление: с. Л., общ. К.; НЧ В. Л. 1918" със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. К.; НЧ В. Л. 1965" със седалище и адрес на управление: гр. К., ж. к. "Изток"; НЧ "С. Л.- 1920" със седалище и адрес на управление: с. С., общ. К.; "НЧ "С. Т. -1911" със седалище и адрес на управление: с. Д., общ. К.; НЧ "В. Д. М. -1919" със седалище и адрес на управление: с. Ш., общ. К.; t НЧ " П. Р. Славейков- 1922" със седалище и адрес на управление: с. Л., общ. К.; НЧ "Д. К. -1920" със седалище и адрес на управление: с. Ж., общ. К.; НЧ "Д. П. -2014" със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. "С." ..№... и е прекратено производството по делото в тази част, като същото продължава по подадените от Д. У., в качеството й на председател на Комисия по чл. 23 ЗНЧ, назначена със заповед № РД-00-339 от 06.04.2016 г. на кмета на община К. и НЧ "Братство1869" със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "О. П." .№..., чрез пълномощника му адв. Д. Златкова касационни жалби. Ответникът - НЧ "Зора - К. 2003" дава становище за неоснователност на касационните жалби. Моли решението на съда да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - НЧ "И. В.-1965"; НЧ "ПробудаЧ1928"; НЧ "П.-1919"; НЧ"С.-1871"; НЧ "С.-1913; НЧ "С.-1922"; НЧ "С.-1956"; НЧ "Светило -1931"; НЧ "И.-1935"; НЧ" И.-1975 "; НЧ "Просвета-1920"; НЧ "Просвета - 1921"; НЧ "Просвета - 1922"; НЧ "Просвета -1927"; НЧ "Съгласие - 2007"; НЧ "Спасовица- 2008"; НЧ "Пауталия - 2008"; НЧ "О. П.-1928; НЧ "О. П. - 1936"; НЧ "Кирил и Методий -1927"; НЧ "Х. Б.-1920"; НЧ "Х. Б.-1925"; НЧ "Х. Б. 1948"; НЧ "Х. Б.-1955"; НЧ В. Л. 1918"; НЧ В. Л. 1965"; НЧ "С. Л.- 1920"; "НЧ "С. Т. -1911"; НЧ "В. Д. М. -1919"; НЧ " П. Р. Славейков-1922"; НЧ "Д. К. -1920"; НЧ "Д. П. -2014" - НЕ вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита решението на съда за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, за които съдебният акт не е удовлетворителен, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразно, Решение от 18 април 2016 г. по т. 3 от протокол от заседанието на 18 април 2016 г. на Комисията по чл. 23 от Закона за Народните читалища (ЗНЧ), назначена със заповед № РД-00-339 от 06.04.2016 г. на Кмета на община К., с което е разпределена държавната субсидия за читалищата на територията на община К. за 2016 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган - Комисия, назначена със заповед № РД-00-339 от 06.04.2016 г. на Кмета на община К., на осн. чл. 23 ЗНЧ, в която са включени представители на всички 41 читалища на територията на община К. и един представител на община К., на която е възложена задача да извърши разпределение на държавната и общинска субсидия за 2016 г. между читалищата в общината и е насрочено първото й заседание, но при съществено нарушение на изискването за форма. В подкрепа на този си извод съдът е посочил, че: 1. на заседанието на Комисията, проведено на 11.04.2016 г. е извършен обобщен, комплексен анализ по въпроса за това отговарят ли читалищата на територията на община К. на критериите съгласно указанията на министерство на културата и приетите Вътрешни правила за разпределение на годишната държавна субсидия. Направени са общи изводи за всички читалища, които са с еднакво оценъчно съдържание, но не е осъществен анализ за дейността и състоянието на читалищата поотделно за всяко едно от тях по тези критерии; 2. не е посочено съобразно кои критерии следва да се осъществи разпределението на държавната субсидия. Критериите, по които да бъде извършено разпределението на държавната субсидия, не са уредени в приложимия Закон за народните читалища. Липсва и подзаконова нормативна уредба по въпроса, а указанията на министерство на културата имат насочващ и незадължителен характер. При това положение изцяло в дискреционната власт на Комисията е било да определи приложимите критерии, както и ако те са повече от един да посочи необходимо ли е читалищата да отговарят кумулативно на всички изисквания или е достатъчно това да е налице само за някои от тях и на кои; съответно има ли критерии с предимство пред останалите и кои. 3. в приетите Вътрешни правила, при липса на горните уточнения, изброяването на критериите следва да се счита за ориентировъчно и неизчерпателно. 4. въз основа на приетите писмени доказателствени средства по делото, касаещи дейността на читалищата през 2015 г. и отчетите им, респективно програмите за работа през 2016 г., съдът е установил, че нито едно от читалищата, за които е разпределена държавна субсидия, не отговаря едновременно на всички критерии от Вътрешните правила и указанията от министерство на културата; 5. за изключването на читалището - жалбоподател от разпределението на държавната субсидия е следвало да се посочат конкретните причини, поради които това е направено. При липсата на предварително установени приоритетни критерии и изискване за кумулативно прилагане на установените такива, е останало напълно неясно защо на Народно читалище "Зора - К. 2003" не е определена държавна субсидия, на кои конкретни изисквания жалбоподателят не отговоря и защо е прието, че именно тези изисквания са основни и определящи спрямо останалите; 6. като цяло липсва обосновка за начина на разпределение на държавната субсидия по читалища и за всички останали такива на територията на О. К. Такава не се съдържа и като аргументативна част към приетото предложение на община К. Въз основа на посоченото съдът е направил извод за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Приложението на изискванията и преценката доколко читалищата отговарят на тях са осъществени произволно, липсата на мотиви в посочения смисъл е опорочила оспореното решение в степен на незаконосъобразност. Тази липса на мотиви в случая съставлява и неизлагане на фактическо основание, а при процедиране без изначално и ясно формулиране на приложимите критерии и приоритетните измежду тях, непосоченото фактическо основание пряко сочи и несъществуването на такова. По тези съображения е отменил оспорвания административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от Конституцията на Р. Б. общината е основната административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление. Като част от единната държавна власт местното самоуправление осъществява държавно-властнически правомощия в рамките на съответната територия и определения кръг обществени отношения от местно значение. Именно правото и реалната възможност на населението да решава самостоятелно въпросите от местно значение, свързани пряко с неговите потребности и предоставени в неговата компетентност от законодателя, е смисълът на местното самоуправление - чл. 17 Закона за местното самоуправление и местната администрация. Такова е съдържанието на понятието местно самоуправление дадено и от Европейската харта за местното самоуправление, приета от Съвета на Европа, ратифицирана със закон (Д. вестник, бр. 28 от 28.03.1995 г., обнародвана в Д. вестник, бр. 46 от 06.06.2000 г.). Съгласно чл. 3, т. 1 на Хартата за местното самоуправление е правото и реалната възможност за местните общности да регулират и да управляват в рамките на закона, на тяхна отговорност и в интерес на тяхното население, съществена част от обществените дела. Конституционният съд, в решение № 9 от 21.09.2000 г., постановено по конституционно дело № 6/2000 г. относно тълкуването на чл. 141 от Конституцията, сочи, че обхватът на правомощията на общините "трябва да бъде максимално широк, а начините за тяхното упражняване - изградени върху идеята за широка автономия в рамките на собствения периметър на компетентност, съчетана с наличието на средства за осъществяването им". Съгласно нормата на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т. е. Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположение на територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Това обаче не означава, че разпределението на средствата трябва да става произволно, без определени правила и предварително установени или зададени критерии. Липсата на ясни и прозрачни правила е довела до неяснота относно причините, поради които читалище "Зора - К. 2003" е било лишено от държавна субсидия, а също и до неяснота относно това какви са били основанията за предоставяне на субсидия на останалите читалища, които от своя страна също не покривали всички изисквания на приетите Вътрешни правила, и съответно не са били лишени от нея. Изработването на общо формулирани "вътрешни правила" не променя извода за необоснованост на обжалвания акт. В този смисъл съдът правилно и обосновано е приел, че макар и да е приет от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, оспорения административен акт не отговаря на изискването за форма, тъй като в него не са посочени фактическите основания за издаването му. Липсата на мотиви е достатъчно, за да бъде отменено решението без да се разглеждат останалите възражения по същество. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение