Решение № 10449 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8807/2015 г.

Решение № 10449 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8807/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Бочо Митев Малчев и Янка Пенчева Малчева, подадена чрез адв. Кирил Станчев за отмяна на влязло в сила решение № 7289 от 17.06.2015 г. по адм. дело № 4830/2015 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е изменено решение № 114 от 20.02.2015 г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път III - 5004 "Обход на град Габрово" от км 0+000 до км 31+000, трети етап, от км 10+940.74 до км 20+124.50 и етапна връзка от км 0+000 до км 3+130, и участък от км 20+124.50 до км 30+673.48" на територията на област Габрово, в частта му с която е определено парично обезщетение за отчуждаване на част в размер на 0,895 дка от поземлен имот в земеделска територия в землището на гр. Габрово, целият с площ 2,232 дка, представляващ ливада, като е увеличен размера на определеното за имота обезщетение от 1 790 лв. на 9 911.24 лв. и МС на РБ е осъден да заплати на Бочо Митев Малчев и Янка Пенчева Малчева разноски по делото в размер на 900 (деветстотин) лв. В молбата се твърди, че молителите са били лишени от възможност да участват в съдебното производство лично и чрез процесуален представител поради нередовно призоваване за съдебното заседание, проведено на 1.06.2015 г., защото призоваването за съдебното заседание е станало по телефона на 26.06.2015 г., а до 1.06.2015 г. няма изтекли 7 календарни дни, съобразно изискванията на чл. 56, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Излагат се твърдения, че молителите са били лишени от възможността за даване на становище по доказателствата с определение от 21.05.2015 г. и са били лишени от възможността да се запознаят с заключението на вещото лице, което е прието в нарушение на съдопроизводствените правила за представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Поради изложеното искат отмяна на влязлото в сила решение, постановено от тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение. Ответникът - МС на РБ, чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представено по делото писмено възражение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - министърът на регионалното развитие и благоустройството не е взел становище по молбата. Заинтересованата страна - министърът на финансите, не е взел становище по молбата. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" в представен по делото писмен отговор оспорва молбата за отмяна като неоснователна и моли да се отхвърли. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе взе предвид следното: Искането е за отмяна на съдебно решение, което е влязло в сила на 17.06.2015 г., подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК. Същото е процесуално допустимо, тъй като въпреки че с процесното решение е увеличен размерът на определеното за имота обезщетение, то размерът на увеличението е можело да бъде по-голям при евентуално оспорване на експертизата и крайният резултат да бъде по-благоприятен за жалбоподателите. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение № 7289 от 17.06.2015 г. по адм. дело № 4830/2015 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение е изменено решение № 114 от 20.02.2015 г. на МС на РБ за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път III - 5004 "Обход на град Габрово" от км 0+000 до км 31+000, трети етап, от км 10+940.74 до км 20+124.50 и етапна връзка от км 0+000 до км 3+130, и участък от км 20+124.50 до км 30+673.48" на територията на област Габрово, в частта му с която е определено парично обезщетение за отчуждаване на част в размер на 0,895 дка от поземлен имот в земеделска територия в землището на гр. Габрово, целият с площ 2,232 дка, представляващ ливада, като е увеличен размера на определеното за имота обезщетение от 1 790 лв. на 9 911.24 лв. и МС на РБ е осъден да заплати на Бочо Митев Малчев и Янка Пенчева Малчева разноски по делото в размер на 900 лв. Отмяната по чл. 237 и следващите АПК е извънреден способ за защита срещу силата на присъдено нещо на влезли в сила съдебни решения и определения, постановени по административни спорове, на основанията, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. В случая молителят се позовава на основанието, посочено в чл. 239, т. 5 АПК. Отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Настоящият състав намира, че част от оплакванията са били изложени и пред тричленния състав на Върховния административен съд. Видно от представените доказателства, пред тричленният състав на Върховния административен съд, след приключване на делото във фазата на неговото решаване е постъпила молба от пълномощника на молителите, с която е поискано да се отмени хода по същество и делото да се върне в открито съдебно заседание, защото е допуснато процесуално нарушение - страните са призовани нередовно по телефона, без да е спазен 7-дневния срок за призоваване. Настоящият състав намира, че тричленния състав на съда е действал съобразно законовите си правомощия, защото производството по делото пред тричленния състав е било по реда на чл. 38 и следващите от Закона за държавната собственост (ЗДС). Съгласно чл. 38, ал. 6 ЗДС (редакцията към датата на съдебното заседание) в тридневен срок от получаването на жалбата съдът се произнася в закрито заседание по допускане на посочените и представените от страните доказателства и насрочва делото в 7-дневен срок. В същата разпоредба е посочено, че при призоваването не се прилагат правилата на чл. 56, ал. 3 и срокът по чл. 199 ГПК. От цитираната норма следва, че призоваването се извършва незабавно по предвидените в закона начини, включително и по телефон. По делото не е спорно, че молителите са били призовани за съдебното заседание, проведено на 1.06.2015 г. Не е спорно, че призоваването е станало по телефона на 26.05.2015 г. По делото не са представени никакви доказателства, защо молителите или процесуалният им представител не са могли да се явят в съдебно заседание. Поради гореизложеното е неоснователно оплакването на молителите, че са били лишени от възможност да участват в съдебното производство лично и чрез процесуален представител. Оплакванията, че молителите са били лишени от възможността за даване на становище по доказателствата с определение от 21.05.2015 г. и са били лишени от възможността да се запознаят с заключението на вещото лице, също са неоснователни. В разпоредба на чл. 38, ал. 6 е посочено, че при призоваването не се прилагат правилата на чл. 56, ал. 3 и срокът по чл. 199 ГПК - а именно изискването да се представи заключението от вещото лице най-малко една седмица преди заседанието. От цитираната разпоредба е видно, че в случая не се прилагат и сроковете за представяне на експертното заключение. По делото е установено, че молителите не са направили доказателствени искания. За изясняване на обстоятелствата по делото и с оглед кратките срокове съдът е назначил вещо лице, което отговаря на законовите изисквания. Приемайки на 1.06.2015 г. представеното на 29.05.2015 г. заключение на вещото лице, съдът не е допуснал съдопроизводствено нарушение предвид изричната норма в специалния закон - ЗДС. Настоящият състав намира, че не е доказано наличието на препятствие, което молителите не са могли да отстранят по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК, довело до неявяването им в съдебно заседание, поради което молбата им за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и при своевременно направено искане за присъждане на разноски по делото от страна на ответника, Бочо Митев Малчев и Янка Пенчева Малчева следва да се осъдят да заплатят юрисконсултско възнаграждение на Министерския съвет на Република България в размер на 300 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия