Решение № 14433 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2013 г.

Решение № 14433 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Милен Славчев Славов, гр. Хасково, чрез процесуален представител, срещу заповед № К-4043 от 16.04.2013 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 7, предл. второ, т. 8, предл. второ и т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", в качеството му на инспектор, разузнавач VI степен в група 02 "Противодействие на криминалната престъпност" на сектор "Криминална полиция" към РУ "Полиция" - Хасково при ОД на МВР - Хасково, категория Г-III степен. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски по делото. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Пето отделение (ВАС), като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното: Във връзка с получен сигнал на 18.01.2012 г. от Ваня Красимирова Георгиева срещу инспектор Милен Славов, началникът на РУП-Хасково е издал заповед на 22.01.2013 г. за извършване на проверка по получените данни за извършено дисциплинарно нарушение от служителя, като е определил членове на комисията и срок за приключването й. От материалите по проверката комисията е събрала данни за извършено тежко дисциплинарно нарушение от страна на Славов, във връзка с което директорът на ОД на МВР-Хасково е направил предложение до министъра на вътрешните работи за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина. В сигнала от Георгиева е посочено, че през 2012 г. при съвместно съжителство със Славов, същият е използвал служебното си положение и с действията си е уронил престижа на службата в МВР, и е нарушил Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. По изнесените в сигнала твърдения комисията е установила, че през месец септември 2011 г. Славов, в качеството му на разузнавач в сектор "Криминална полиция" е получил съобщение от Николай Иванов, че в нощно заведение в гр. Хасково противозаконно му е бил отнет мобилен телефон "Нокиа С7-00", като е предал на служителя гаранционната карта и фактурата за покупка на посочената вещ. На 10.10.2011 г. инспектор Славов е изготвил на основание чл. 250б, ал. 2 от Закона за електронните съобщения три броя искания от името на директора на ОД на МВР-Хасково до председателя на Районен съд - Хасково, в мотивите на които невярно е вписал, че е във връзка с възложена му работа по преписка (дело) с рег. № ЗМ 810/2011 г. по описа на РУП-Хасково за извършена кражба на мобилни телефони, за което е необходимо установяване на абонатите и абонатните номера, сред които е бил и посоченият за отнет от Николай Иванов. Установено е, че за периода от 23.11.2011 г. до 23.01.2013 г. Славов в качеството си на държавен служител на МВР е използвал служебното си положение за лична облага и облага на трети лица, като се е разпоредил с чужда движима вещ - мобилен телефон "Нокиа С7-00", като го е подарил на приятелката си Ваня Георгиева. Във връзка с горепосоченото е издадена заповед № К-1587/21.02.2013 г. от министъра на вътрешните работи, с която е образувано дисциплинарно производство по чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и е определен дисциплинарно-разследващия орган (ДРО). На 28.02.2013 г. комисията е връчила на Славов покана за даване на писмени обяснения във връзка с установени нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 и 4 от ЗМВР. В представените обяснения Славов е посочил, че на 03.03.2012 г. по време на нощно дежурство е пристигнал в сградата на РУП-Хасково, заедно с Ваня Георгиева, където е извадил мобилния телефон и го е оставил на бюрото си, след което е излязъл от стаята, поради възникнал спор между тях. При връщането му е срещнал Георгиева по стълбите, която му е заявила, че няма какво повече да му каже и е излязла от сградата. При влизане в стаята Славов е установил, че от бюрото му липсва мобилния телефон "Нокиа С7-00", за което е поискал обяснения от Георгиева, която му е казала, че не възнамерява да му го върне. По изложените в предложението на директора на ОД на МВР-Хасково твърдения дисциплинарно-разследващият орган е снел обяснения от заинтересованите лица, както и очевидци на извършените от Славов действия. Във връзка с установеното, комисията е изготвила обобщена справка с рег. № 6360/19.03.2013 г., с която Славов е бил запознат на същата дата и е представил възражение по нея. Освен гореизложеното ДРО е установил, че Славов е нарушил и т. 4, т. 7 и т. 31 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, тъй като на 14.02.2013 г. в бр. 31 на вестник "Новинар Юг" е публикувана статия със заглавие "Полицията разследва полицай Милен Славов", в която е посочено, че същият ползва за лични цели иззети като веществени доказателства телефони, с което е уронил престижа на службата, което представлява тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. ДРО е представил становище с рег. 6563/21.03.2013 г. до министъра на вътрешните работи, с което е предложил на Славов да му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и да му бъде прекратено служебното правоотношение. Министърът на вътрешните работи се е запознала със събраните доказателства на 15.04.2013 г. и е издала процесната заповед № К-4043/16.04.2013 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 7, предл. второ, т. 8, предл. второ и т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР на Славов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". С оглед установеното от фактическа страна, ВАС, Пето отделение, приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не са спазени сроковете за налагане на дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, а в ал. 2 е записано, че за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. В случая на Славов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", което представлява тежко нарушение и попада в хипотезата на чл. 225, ал. 2 от ЗМВР. Справките, послужили за издаването на заповедта, съдържат достатъчно данни за нарушението и самоличността на извършителя, поради което съгласно чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, нарушението в случая се счита открито именно от момента на получаването й от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание. Оспорената заповед като индивидуален административен акт е издадена от министъра на вътрешните работи в рамките на предоставената му компетентност по чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Спазена е писмената форма при издаването на заповедта, като изрично са посочени правните и фактическите основания за издаването й. Предвид разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР в обжалвания административен акт са посочени данни за времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които същото е установено. От изложената фактическа обстановка и от доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон. Административният орган е провел дисциплинарното производство съгласно изискванията на закона и не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователно е твърдението на Славов за нарушение на чл. 229 от ЗМВР. При разглеждане на делото ВАС приема, че изискването на разпоредбата за изслушване или приемане на писмени обяснения от служителя от дисциплинарно наказващия орган е спазено, тъй като същият се е запознал с всички възражения на наказания. Писмените обяснения и възражения на Славов са обяснения по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и са дадени пред комисията, извършваща дисциплинарното разследване, във връзка с вменените нарушения на служебната дисциплина, след запознаване на служителя с резултатите от проверката, като министърът се е запознал с тях и е удостоверил това с подписа си на 15.04.2013 г. Неоснователни са доводите в жалбата, че при издавене на заповедта не е взето предвид тежестта на извършените нарушения и вредните последици от тях, поради което неправилно е определен и вида на наложеното наказание, т. е. твърди се нарушение на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Посочената разпоредба е спазена. В случая по несъмнен начин по делото е установено, че държавният служител е извършил нарушение на чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, което е достатъчно основание за налагане на дисциплинарното наказание. При определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици, обстоятелствата, при които са извършени и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Такава преценка е извършена, което изрично е посочено в заповедта - извършеното тежко нарушение и широкия отзвук сред обществеността, който е създал негативен образ на Министерството на вътрешните работи и неговите структури. В заповедта е посочено, че извършеното от Славов нарушение е предизвикало негативни реакции в медиите, с което виновно е нарушила т. 4, т. 7 и т. 31 Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. За да се квалифицира определено поведение като нарушение по смисъла на посочените текстове от ЗМВР и ППЗМВР, е необходимо дисциплинарно наказващият орган да посочи какво точно нарушение на етичните правила, формулирани в кодекса, е допуснал съответният служител. В случая това е направено от министъра в обжалваната негова заповед. Следва да се има предвид, че моралните правила са неписани норми за поведение, поради което не би могло да се конкретизират в норми всички нарушения на Етичния кодекс. Напротив, извършването на определено действие от служител на МВР следва да бъде приведено в съответствие с определена абстрактна норма от кодекса, съобразно неговото въздействие върху обществото и отрицателното му влияние върху престижа на институцията МВР. В тази връзка административният орган обосновано и подробно е обсъдил поведението на жалбоподателя и отражението му върху обществото и МВР. Предвид събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, необорени от жалбоподателя пред дисциплинарно наказващия орган и в рамките на проведеното съдебно производство чрез разпита на св. Ангелов, съдът намира, че вменените нарушения на служебната дисциплина, обосновават законосъобразното приложение на разпоредбата на чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Противно на изложеното в жалбата, дисциплинарно наказващият орган е издал мотивирана заповед, съдържаща точно посочване на приетите за установени фактически обстоятелства, по отношение на които е приложил съответстващите им правни основания за налагане на наказанието. Събрани са по съответния ред достатъчно доказателства, установяващи нарушенията, за което е наложено процесното наказание. Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. По делото е направено искане от процесуалния представител на Министерството на вътрешните работи за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Милен Славчев Славов следва да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение