Решение № 299 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7453/2014 г.

Решение № 299 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7453/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие (АУЕР). Жалбата е срещу решение № 2123 от 02.04.2014 г. постановено по адм. дело № 9034/2013 г. на Административен съд София - град. С него е отменена заповед № 52-ЗПР-02/19.08.2013 г. на изпълнителния директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде потвърдена заповед № 52-ЗПР-02/19.08.2013 г. на изпълнителния директор на АУЕР. Ответникът "Комплексен индустриален сервиз" ЕООД, с отговор на касационната жалба и с представени писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, установен в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София - град е било образувано по жалба на "Комплексен индустриален сервиз" ЕООД срещу заповед № 52-ЗПР-02/19.08.2013 г. на изпълнителния директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие. С нея "Комплексен индустриален сервиз" ЕООД е заличено от регистъра на лицата, които извършват обследване за енергийна ефективност на промишлени системи по чл. 34а, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ), поради неспазване на условията по чл. 34, ал. 1, т. 3 от ЗЕЕ и чл. 8, ал. 6, т. 2 от Наредба № РД-16-348/02.04.2009 г. (отм.). С обжалваното решение № 2123 от 02.04.2014 г. постановено по адм. дело № 9034/2013 г. на Административен съд София - град е отменена оспорваната заповед на изпълнителния директор на АУЕР. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази насока съдът е посочил, че от обжалвания административен акт и цялата преписка по издаването му не ставало ясно точно на кое условие по чл. 34, ал. 1, т. 3 от ЗЕЕ не е отговаряло дружеството-жалбоподател и административното производство е започнало преди влизане в сила на измененията на ЗЕЕ, направени с ДВ бр. 24/2013 г., с които е създадена разпоредбата на чл. 34б, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ, послужила като правно основание за издаване на оспорваната заповед. Освен това първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена и в нарушения на материалния закон. За да формира този си извод съдът е посочил, че не било налице материалноправното основание на чл. 34б, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ за издаване на оспорваната заповед - отпадане на някое от условията по чл. 34, ал. 1 от ЗЕЕ, тъй като нямало такова отпадане на условие. Промяна в обстоятелствата относно промяна на специалиста в областта на топлотехниката не е било налице. Вписаният като такъв специалист е притежавал еднакво образование и допълнителна квалификация както към момента на вписване в регистъра на дружеството - жалбоподател, така и към момента на издаване на заповедта за заличаване на вписването. Обжалваното решение е правилно. Според чл. 34б, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ Агенцията за устойчиво енергийно развитие заличава от регистъра лицата, получили удостоверения с право да извършват обследване за енергийна ефективност, при отпадане на някое от условията по чл. 34, ал. 1 ЗЕЕ. С процесната заповед на изпълнителния директор на АУЕР наведените фактически основания са свързани с липсата на условието по чл. 8, ал. 6, т. 2 от Наредба № РД-16-348/02.04.2009 г. (отм.). Твърденията са, че "Комплексен индустриален сервиз" ЕООД не е имал квалифициран специалист в областта на топлотехниката, тъй като вписаният в списъка такъв специалист Ясен Минчев Минев не е притежавал необходимото образование. Тези фактически основания обаче са относими към вписването в регистъра по чл. 34а, ал. 1 ЗЕЕ, а не към заличаването от регистъра по реда на чл. 34б, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ. Ако дружеството неправилно е било вписано в регистъра, реда за отмяната на извършеното вписване е бил този по глава седма от дял втори на АПК (чл. 99 и сл.). Този ред не може да бъде заобиколен с реда по чл. 34б, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ. Последният е приложим при законосъобразно вписване, последвано от настъпването на нов юридически факт - отпадане на поне едно от условията по чл. 34, ал. 1 ЗЕЕ. В случая не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 34б, ал. 1, т. 1 ЗЕЕ, вр. чл. 34, ал. 1 ЗЕЕ, тъй като не е отпаднало нито едно от условията по чл. 34, ал. 1 ЗЕЕ. Иначе казано нито едно условие при вписването в регистъра не се е променило. Вписаният в списъка като специалист в областта на топлотехниката Ясен Минчев Минев не е загубил професионалната си квалификация, въз основа на която е бил вписан в списъка. Затова не са били налице условията по чл. 34б, ал. 1, т. 1 ЗЕЕ. Заповедта на административния орган е незаконосъобразна и същата правилно е отменена с оспорваното решение. Последното е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият касационен състав не споделя извода на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение административнопроизводствените правила. В оспорваната заповед административният орган изрично е посочил (при това в диспозитива й), условието, което счита че не е било налице - по чл. 8, ал. 6, т. 2 от Наредба № РД-16-348/2.04.2009 г. (отм.) вр. чл. 34, ал. 1, т. 3 ЗЕЕ. А от посочените фактически основания става ясно, че това условие е, че "Комплексен индустриален сервиз" ЕООД не е имал квалифициран специалист в областта на топлотехниката. Дали това условие е относимо към заличаването от регистъра по реда на чл. 34б, ал. 1, т. 1 ЗЕЕ, е свързано с материалната законосъобразност на оспорваната заповед. Не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила започването на административното производство преди влизането в сила на разпоредбата на чл. 34б, ал. 1, т. 1 ЗЕЕ. Това следва от разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, според която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а не към момента на започване на административното производство. Независимо от липсата на съществено нарушение административнопроизводствените правила, нарушението на материалния закон от административния орган обуславя правилно установената от първоинстанционния съд незаконосъобразност на процесната заповед. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,