Решение № 9847 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2726/2019 г.

Решение № 9847 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2726/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на ТП "Държавно горско стопанство - Хисар" срещу решение № 177 от 24.01.2019 г., постановено по адм. дело № 2147/2018 г. от Административен съд – Пловдив. С него е отменена заповед № 384/22.06.2018 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Хисар" (ТП "ДГС–Хисар) за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач в електронен търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 1821 С, с подотдели 72"е" и 141"з", добита от горски територии – държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП "ДГС–Хисар. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът – "Кози грамади 2012" ООД, гр. Перущица, в представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. Георгиева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна – "Диан Форест" ЕООД, гр. Хисаря, не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна. Според него решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, във връзка чл. 146 и чл. 142, ал. 1 от АПК. Предлага същото да бъде отменено, а делото - върнато за разглеждане от друг състав на същия съд с указания. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна. Производството пред Пловдивския административен съд е било образувано по жалба на "Кози грамади 2012" ООД, гр. Перущица, против заповед № 384/22.06.2018 г. на директора на ТП "ДГС–Хисар" за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач в електронен търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 1821 С, с подотдели 72"е" и 141"з", добита от горски територии – държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП "ДГС–Хисар. С обжалваното решение Пловдивският административен съд е отменил оспорения пред него акт. За да постанови този резултат, е приел, че същият е издаден от материално и териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 2, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 66, ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) при условията на упражняване на делегирана компетентност, съобразно предоставени със заповед № 23 от 19.01.2018 г. правомощия. Оспорената заповед отговаряла на формалните изисквания и била мотивирана. Същата обаче била незаконосъобразна, доколкото заповед № 331/29.05.2018 г. на директора на ТП "ДГС-Хисар", с която е открита процедурата за провеждане на електронния търг била издадена при съществени процесуални нарушения. За да се обоснове, съдът се е позовал на чл. 69, ал. 1 от Наредбата, съгласно който търговете с тайно и явно наддаване за продажба на добитата дървесина се провеждат при условията и по реда съответно на търговете с тайно и явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен с изключение на възможността за участие на подизпълнители, като редът бил уточнен в чл. 54 и сл. от Наредбата, а в раздел III бил уточнен редът за провеждане на електронните търгове съгласно чл. 74 от Наредбата. Приел е, че заповед № 331/29.05.2018 г. на директора на ТП "ДГС-Хисар", с която е открита процедурата и е одобрена тръжната документация за участие в електронен търг за продажба на стояща дървесина на корен, не съдържала всички изискуеми реквизити и по-конкретно, липсвал посочен срок за подаване на документите за участие (чл. 55, ал. 3, т. 11, пр. второ от Наредбата). Не ставало ясно как е определена началната дата на търга, като била посочена само крайна такава както в заповедта, така и в Раздел 11 "Подаване на изискуемите документи" от тръжната документация. Липсата на задължителен реквизит на заповедта, регламентиран от чл. 55, ал. 3 от Наредбата, водела до нарушение на основните принципи, въведени с чл. 12 и чл. 13 на АПК. Това определяло незаконосъобразността и на обжалваната заповед № 384/22.06.2018 г. за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач, като издадена във връзка с незаконосъобразна заповед № 331/25.09.2018 г. Така допуснатото процесуално нарушение на процедурата по провеждане на търга било от кръга на съществените, като то обуславяло незаконосъобразността на крайния акт, с който приключвала тази процедура и било основание за отмяната му само на това процесуално основание. Решението е неправилно. При постановяването му съдът не е съобразил, че приложима в случая е разпоредбата на чл. 74 от Наредбата, към която изрично препраща чл. 49, ал. 1, т. 5 от същата наредба. По силата на този текст в приложимата му редакция (ДВ, бр. 96 от 2016 г., в сила от 02.12.2016 г.) продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по един от следните начини: 1. търг с явно наддаване; 2. търг с тайно наддаване; 3. конкурс; 4. по ценоразпис; 5. чрез електронен търг по реда на чл. 74. От своя страна в ал. 7 на чл. 74 детайлно е описан обхватът на информацията, която следва да бъде публикувана относно предстоящите електронни търгове. Именно това са изискуемите реквизити при обявяването на електронен търг. В случая, за да отмени оспорената заповед съдът е приел, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 55, ал. 3, т. 11 от Наредбата при издаването на заповед № 331/29.05.2018 г. за откриване на процедурата, без да отчете, че тази разпоредба не е приложима, тъй като се отнася до провеждане на търг с явно наддаване. Дължимият съдебен контрол е следвало да бъде осъществен при съобразяване на правилата по приложимия ред за провеждане на електронен търг по реда на чл. 74 от Наредбата. Касае се за специални норми, отнасящи се до различни процедури, които не съдържат препращане една към друга. При неправилно определяне на обхвата на проверката, която следва да бъде направена от административния съд води до неправилно разпределение на доказателствената тежест, събирането на съответните доказателства и наличие на нови фактически установявания, което с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК не дава възможност на касационната инстанция да извърши съответния касационен контрол. Както по отношение фактическите преценки на първата инстанция, така и по отношение на направените правни изводи. Тези недостатъци на съдебният акт налагат решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,