Решение № 9922 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13536/2011 г.

Решение № 9922 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13536/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Пазарджик, подадена чрез председателя Георги Йорданов, против решение № 424/17.09.2011 г. постановено по адм. дело № 472/2011 г. от Административен съд - Пазарджик, IХ състав. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК по изложени съображения относно неправилността на съдебното решение. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли протеста, по който е образувано първоинстанционното производство. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 424/17.09.2011 г. постановено по адм. дело № 472/2011 г. от Административен съд - Пазарджик, IХ състав, по повод оспорване на прокурор при Окръжна прокуратура - Пазарджик, е отменено решение № 105/26.05.2011 г., взето по протокол № 8 от заседание на Общински съвет - Пазарджик, проведено на същата дата, с което е разрешена продажбата на имот - частна общинска собственост /самостоятелен обект с площ 132.82 кв. м в сграда с идентификатор 55155.504.322.1.14 по кадастралната карта и регистър на гр. Пазарджик, находящ се на ул. "Виделина" № 2 - а, етаж 0, актуван като частна общинска собственост и отдаден под наем за офис на политическа партия/, чрез публичен търг с тайно наддаване, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОбС и чл. 45, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне под наем и за разпореждане с имоти и вещи - собственост на община Пазарджик и правомощията на кмета на общината и на кметовете на кметства. Отмяната на горепосоченото решение на ОбС - Пазарджик е претендирана с протеста, по съображения, че в конкретната хипотеза е неприложим чл. 35, ал. 1 ЗОбС, тъй като се касае за нежилищен имот, невключен в имуществото на общинско търговско дружество и използван за стопански цели /отдаден под наем/. Наведени са доводи относно приложимостта на чл. 1, ал. 2, т. 6 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, във връзка с чл. 32, ал. 3 от с. з. и чл. 2, ал. 1, т. 3 от приетата във връзка с прилагането му, Наредба за търговете и конкурсите, установяващи специален ред по отношение визирания от Закона за общинската собственост. Първоинстанционният съд е преценил, че оспорването е процесуално допустимо, като предявено в срок в изпълнение на правомощието по чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване акт на ОбС - Пазарджик. При разглеждане на жалбата по същество, с оглед данните по делото в т. ч. относно наличието на кворум и спазена процедура, е констатирал, че решението на ОбС е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като противоречи на приложимия материален закон. За да постанови горепосочения резултат първоинстанционният съд е възприел възражението на прокурора при ОП - Пазарджик, че в случая наместо общото правило на чл. 35, ал. 1 ЗОбС, във вр. с чл. 45 от общинската наредба, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС, е приложим специалния ЗПСК, съобразно чл. 1, ал. 2, т. 6 от който продажбата на общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели се извършва чрез приватизация по реда на ЗСПСК. В съответствие с чл. 32, ал. 3 ЗПСК методът за приватизация е публичен търг или публично оповестен конкурс, условията и редът за провеждане на които са определени в Наредба за търговете и конкурсите. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е допустимо, валидно и правилно. В хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи отмяната му, противно на застъпените от касатора и представителя на ВАП становища по делото. Последните нямат качеството на процесуални субституенти на Община Пазарджик, респективно дори да се приеме, че общината е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в съдебното производство, не могат да правят оплаквания относно нарушеното й право на участие в процеса. Атакуваното съдебно решение е обосновано и в съответствие с приложимия материален закон. Предвид установеното от фактическа страна относно естеството и предназначението на имота, правилно съдът е приел, че е взето решение за продажбата на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества и използван за стопански нужди, поради което е приложим специалния ЗПСК. Според чл. 1 ЗОбС разпоредбите на този закон за придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи общинска собственост намират приложение, доколкото в специален закон не е предвидено друго. След като съгласно чл. 1, ал. 2, т. 6 ЗПСК за имоти като процесния е приложим редът за приватизация, уреден в този закон и издадената въз основа на него Наредба за търговете и конкурсите, правилно съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно като постановено на неотносимо правно основание и по ред, неприложим за продажбата на процесния имот. Във връзка с наведените от касатора оплаквания следва да се отбележи, че изискването на чл. 1, ал. 2, т. 6 ЗПСК е имотът към момента на откриване на процедурата за продажбата му да се използва за стопански цели, каквато е включително отдаването му под наем. Предвид изложеното, като е приел, че оспореното решение на ОбС - Пазарджик е незаконосъобразно и го е отменил, административният съд е постановил обоснован и правилен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,