Решение № 8346 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2015 г.

Решение № 8346 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община (СО) и срещу решение № 1159 от 04.03.2015 г. постановено по адм. дело № 9239 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че посочените от съда основания за отмяна на атакувания административен акт не са налице. Противно на изложеното в решението обявление изх. № ПО 9200-135 от 23.04.2014 г. съдържа всички изисквания съгласно чл. 34, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата). Обявлението е оповестено съгласно изискването на чл. 34, ал. 1 от Наредбата. Реквизитите, които не се съдържат в обявлението публикувано във вестник "Монитор" не следва да бъдат третирани като съществени нарушения на принципите на достъпност, публичност и прозрачност, още повече, че в нея се съдържа телефон на организатора за възникнали допълнителни въпроси. Комисията за провеждане на конкурса е назначена в деня на провеждането му, съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК - 25.05.2014 г. В заповедта за назначаването й е определено, че тя следва да състави протокол за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите в срок до 17.30 часа на 23.07.2014 г. В самия протокол изрично са посочени датите, на които членове от комисията са били замествани от резервни членове, поради законоустановен отпуск. Комисията е провела общо три заседания - на 27.05.2014 г., 29.05.2014 г. и на 16.07.2014 г., на която дата е приключила своята работа. Предвид чл. 36, ал. 3 от НУРПТК е съставен протокол, в който всеки от общо 7-те члена на комисията е положил своя подпис и се е съгласил с присъствието си на цитираните в протокола дати. Всеки един от членовете на комисията е попълнил декларация по смисъла на чл. 35, ал. 6 и ал. 8 от Наредбата. Изводите на съда, по отношение на изтичането на информация относно оферираните наемни цени се основават единствено на предположения. Критериите за оценка не могат да се приемат като несъответни на целта на закона. Неправилни са констатациите и относно липса на мотиви в заповедта. Прави искане решението да бъде отменено и да оставена без уважение първоначално подадената жалба. Ответникът - "Разпространение на печата" АД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Табак Маркет" АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прави искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, по съображения изложени в депозирана по делото писмена защита. Ответникът "Юпи БГ" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, съдът е отменил по жалба на "Табак Маркет" АД заповед № РД-09-205 от 17.07.2014 г. на кмета на район "Средец", Столична община, с която, на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК е утвърдено класирането за проведен публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на имоти - публична общинска собственост, представляващи обособени части от терени, за разполагане на преместваеми обекти - павилиони с площ от 3 кв. м. за продажба на печатни издания, съгласно одобрени от главния архитект на СО схеми за разполагане на преместваеми търговски обекти, по унифициран проект и обособени позиции, намиращи се на територията на СО, район Средец, в частта на утвърденото класиране на офертите за позиция № 5. За да постанови решението си съдът е приел за установено, че с решение № 168 от 28.03.2013 г., на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 30, ал. 1 и ал. 4 НУРПТК, Столичният общински съвет е дал съгласие за провеждане на конкурс за отдаване под наем на изрично и изчерпателно посочени части от имоти - публична общинска собственост, в район "Средец" и е възложил на кмета на СО да внесе в Постоянната комисия по стопанска политика и общинска собственост на СОС конкурсна документация и да издаде заповед за откриване на процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на обектите. В изпълнение на решението Постоянната комисия по стопанска политика и общинска собственост е съгласувала проект за конкурсна документация с вх. № 0801-194 от 16.04.2013 г. Със заповед № СО-РД-09-08-9 от 07.02.2014 г. кметът на СО е открил процедурата за провеждане на конкурса, определил е място за закупуване на конкурсната документация, срок за подаване на офертите, начална наемна месечна цена и е възложил на кмета на район "Средец" да проведе конкурса и да сключи договор със спечелилите кандидати. На 23.04.4014 г. кметът на район "Средец" е утвърдил конкурсната документация. Конкурсът е бил обявен в интернет страницата на СО - район "Средец" и в един национален всекидневник. Със заповед № РД-09-143 от 27.05.2014 г. кметът на район "Средец", на основание чл. 35 от НУРПТК, е назначил седемчленна конкурсна комисия която да разгледа, оцени и класира подадените оферти, като със заповедта са определени двама резервни членове. По делото е представен протокол (без номер и дата), утвърден от кмета на район "Средец", видно от който комисията (в различен във времето състав) е провела заседания на 25.05.2014 г., на 29.05.2014 г. и на 16.07.2014 г. Не се твърди и не са ангажирани доказателства всяко от проведените заседания на комисията (участници, разисквания, решения) да е било протоколирано, като крайните изводи са обективирани в общ протокол. При така установеното съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на основни принципи в АПК. Посочил е, че същите се изразяват в неспазване на определеното в чл. 34, ал. 2 от НУРПТК минималното съдържание на обявлението за провеждания конкурс и съществено нарушение на чл. 36, ал. 1, ал. 2 и 3 от НУРПТК, относно работата на конкурсната комисия. Изложил е, че по отношение на втория критерий в конкурсната документация е предвидено да се дава количествена оценка, за формирането на която не се съдържат никакви указания и не става ясно по какъв начин отделни качествени показатели по критерия се оценяват количествено. Решението е правилно. Настоящият състав споделя изложеното в обжалваното решение, че при провеждането на конкурса са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно нормата на чл. 36, ал. 3 от НУРПТК, за своята работа комисията съставя протокол в два екземпляра, които се подписват от всички членове. В случая, със заповед № СО-РД-09-08-9 от 27.05.2014 г. на кмета район "Средец" - СО е назначена комисия за провеждането на конкурса, която се състои от седем редовни и двама резервни членове. Със заповеди № РД-15-295 от 28.05.2014 г. и № РД-15-364 от 27.06.2014 г. на кмета на СО, на двама от седемте редовни членове не комисията е разрешено ползването на платен годишен отпуск, както следва: на Екатерина Момчилова - на 29.05.2014 г. и от 02.06.2014 г. до 04.06.2014 г.; на Мария Дончева - от 03.07.2014 г. до 23.07.2014 г. Видно от приложения в първоинстанционното производство протокол от провеждане на конкурса, комисията е започнала своята работа на 27.05.2014 г. В него е отразено, че поради законоустановен отпуск на редовния чл. Екатерина Момчилова - главен счетоводител на дата 29.05.2014 г., на нейно място, като чл. на комисията е определен резервния чл. Иван Масларски - началник отдел "ФСОКССД", а поради законоустановен отпуск редовния чл. на Мария Дончева - началник отдел "УОЕСЖН" на дата 16.07.2014 г., на нейно място, като чл. на комисията е определен резервния чл. Диана Костева - главен юрисконсулт. Тоест, съгласно отразеното в протокола, в различни етапи от работата на комисията, се включили както основните седем члена, така и двамата й резервни членове. В същото време изготвения протокол е подписан само от седем от деветте лица участвали в работата на комисията. В него, в нарушение на изискването на чл. 36, ал. 3 от НУРПТК, не са положени подписи на двама от основните й членове. Съгласно посоченото в началото на протокола, на съответните дати (29.05.2014 г. и 16.07.2014 г.), е извършена замяна на един от основните членове на комисията с един резервен чл. - тоест би следвало в нито един момент комисията да не е работила с двама резервни членове. Наред с това, съгласно заповедите на кмета на СО, двамата основни членове на комисията не са били в законоустановен отпуск по едно и също време. Видно обаче от отразеното на стр. 9 и 10 от протокола, при оценяването и класирането на представените оферти, комисията е заседавала с двама от резервните си членове (Диана Костева и Иван Масларски), без никъде да е обоснована и доказана нуждата от едновременната замяна на двама от основните й членове. Предвид изложеното, настоящата инстанция приема, че в определен момент от своята работа съставът на комисията не е отговарял на определения със заповедта по чл. 35, ал. 2 от Наредбата. Изискването, комисията за провеждане на конкурса, да заседава в състава определен в заповедта по чл. 35, ал. 2 от НУРПТК, е гаранция за обективност. Нормата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата, която предвижда, че комисията заседава и взема решения, ако на заседанието присъстват най-малко 2/3 от членовете й, но не по-малко от 4 души, не променя извода за допуснати съществени процесуални нарушения по необоснованата замяна на един от членовете й. От определените от всеки един чл. на комисията точки по втория зададен критерий от условията за участие в конкурса "концепция за развитие на обекта" зависи крайната оценка на всеки от кандидатите по посочения критерий. Наред с това, замяната на Мария Дончева, началник отдел "Управление на общинската и етажната собственост" с главния юрисконсулт, нарушава императивното изискване на чл. 35, ал. 3 от Наредбата в състава на комисията задължително да присъства специалист с практически опит в съответната област - управление на общинска собственост. Посочените нарушения са съществени, защото нарушават принципите за законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 от АПК и внасят основателно съмнение в правилността на извършеното класиране. Макар, че някои от посочените от първоинстанционния съд нарушения на административнопроизводствените правила настоящата инстанция не смята за съществени, изложеното по-горе обосновава извода за наличието на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, в какъвто смисъл е постановеното решение. Като е уважил жалбата първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,