Решение № 12414 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2732/2010 г.

Решение № 12414 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2732/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на Община Русе, чрез пълномощника му, юрк. Р. Бонева против решение № 41 от 22.12.2009 г., постановено по адм. д. № 443 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Русе, с което е отменена негова Заповед № РД 01/4064 от 30.09.2009 г., с която са обявени класираните на първите три места кандидати в проведен конкурс за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от Областната транспортна схема" и е определен изпълнител по линията "Русе- Красен и обратно" и Община Русе е осъдена да заплати на "Искра 98" ООД, гр. Русе сумата 2 050 лв., представляващи разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Инвокира довод за неправилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед предвид наличие на условия за отстраняване на "Искра 98" ООД, гр. Русе, и прекомерност на присъденото в негова полза възнаграждение за адвокат. Моли да се отмени обжалваното решение и по същество да се отхвърли жалбата. Със становище от 04.10.2010 г. поддържа жалбата само в частта за присъдени в полза на "Искра 98" ООД - Русе разноски по делото. В о. с. з. на ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответникът - "Искра 98" ООД - Русе -, представлявано от адв. Светослав Михов оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита пред ВАС. Заинтересованата страна - ЕТ "Иван Панков - Русе - не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за законосъобразно, поради което предлага то да бъде оставено в сила . Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първостепенния съд се е развило по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, вр. с чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Искра 98" ООД, гр. Русе, срещу Заповед № РД 01/4064 от 30.09.2009 г. на Кмета на Община Русе, с която са обявени класираните на първите три места кандидати в проведен конкурс за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от Областната транспортна схема" и е определен за изпълнител по линията "Русе- Красен и обратно" - ЕТ "Иван Панков", гр. Русе. Съдът приел жалбата за основателна. Обосновал този свой извод с мотивите, че процедурата по конкурса, представляваща сложен фактически състав, е регламентирана с императивни разпоредби на глава втора от Наредба № 2. Посочил, че за провеждане на конкурса е необходимо да са налице: утвърдена транспортна схема, решение на общинския съвет по чл. 17, ал. 4, пр. 1-во от Наредба № 2, заповед на кмета за откриване и провеждане на конкурса, решения на комисията за провеждане на конкурса за оценка и класиране на постъпилите предложения, заповед на кмета за обявяване на класираните на първите три места кандидати и определяне кандидата, класиран на първо място, за изпълнител. Преценил нормата на чл. 24 от Наредба № 2, задължащава комисията да оцени и класира предложенията и да вземе решенията си на база комплексната оценка на всяко предложение по критериите, утвърдени от общинския съвет и чл. 25 от същия подзаконов нормативен акт, регламентиращ, че до участие в конкурс се допускат само лицата по чл. 2, които подават в общината предложение за участие, окомплектовано с документи, определени с документацията по чл. 22. Приел, че неоценяването на оспорващото дружество и изключването му от класирането е съществено в нарушение на процедурните правила. На второ място обосновал извод, че конкурсната процедура е опорочена от самото й начало, тъй като липсва решение на Общинския съвет за провеждане на конкурс за линията "Русе-Красен и обратно" и поради това, по арг. от чл. 17, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 2, оспорената пред съда заповед, както и тази за откриване на конкурса - Заповед № РД 01/1554/07.04.09 г. е издадена без основание. При тези данни по делото съдът приел за основателни твърденията за допуснати нарушения и отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Известно е, че възлагането на обществени автобусни превози е сложен фактически състав, съдържащ административни и граждански правоотношения, че в него участват и два органа - общинския съвет и кмета на общината със строго регламентирани и разграничени функции. В административната фаза се вземат решения за възлагане на превозите чрез конкурс, провеждането му и определяне на спечелил го участник, като всяко едно от тях се инкорпорира в съответния акт, който съставлява волеизявление на издалия го орган-общински съвет или кмет на общината, свързано е със спазване на законоустановена процедура и води до промяна в правната сфера на общината или участниците в конкурса. Процедурата за провеждане на конкурс по Н-ба 2 представлява поредица от многобройни продължаващи в определен период от време действия, като нарушаването на някой от елементите на тази верига влече след себе си пороци в следващата и рефлектира върху законосъобразността на крайния акт, с който тя приключва. Съгласно чл. 17, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Наредбата, Общинският съвет взема решение за възлагане на превозите по утвърдените транспортни схеми и делегира своите функции относно провеждането на конкурса на кмета. Съгласно ал. 4, конкурсът се провежда по решение на общинския съвет и се открива със заповед на кмета на общината, в която се определят изброените в 5 точки обстоятелства. Следователно наличието на решение на ОбС за провеждане на конкурс за точно определено маршрутно разписание е предпоставка за издаване на заповед на кмета по ал. 4, предл. второ /за откриване на конкурса/ от Наредбата. Първоинстанционният съд правилно е приел, че липсва решение на Общинския съвет за провеждане на конкурс за линията "Русе-Красен и обратно" на основание и в изпълнение на което кметът на общината е издал заповедта за провеждане на конкурса. Видно от Решение № 195, прието с Протокол № 13/15.05.2008 г. /л. 28 по делото/, допълнено и изменено с Решение № 304, прието с Протокол № 17/11.09.2008 г. на Общински съвет-Русе /л. 33 /, Общински съвет-Русе определил за изпълнение с автобуси за превоз на трудноподвижни лица курсове на маршрутни разписания. В тях процесната линия "Русе- Красен и обратно" не фигурира. Откъдето се налага извод, че колективният орган е решил да се проведе конкурс за обществен превоз на пътници по съответните линии /без процесната/, и е възложил на кмета на общината да проведе процедурата, като утвърдил конкурсната документация, критериите и начините за оценка и класиране, условията на договора, състав на комисията за оценка на предложенията, но предвид липса на възлагане решение от съответния общински съвет и неизпълнение на изискването на чл. 17, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 2, оспорената пред съда заповед е издадена без основание. Кметът не е имал материалната компетентност да проведе конкурса и посоченото нарушение опорочава процедурата от самото й начало. Обоснован е и втория извод на съда за нарушение на нормата на чл. 24 от Наредба № 2, предвид отразеното в Протокол № 1 от 15.05.2009 г. решение от заседанието на конкурсната комисия, която първоначално е допуснала до участие редовните участници, за какъвто приела жалбоподателя "Искра 98" ООД, а впоследствие след отваряне на предложенията на допуснатите до участие в конкурса лица констатирала, че дружеството-жалбоподател не е приложило калкулация за предложената цена на превоза, както изисква т. V. 3 "Цени и социални облекчения" и на това основание взела решение "Искра 98" ООД да не се допуска до участие в класацията" . Правилен е изводът, че предложението на "Искра 98" ООД е следвало да бъде оценено според утвърдените критерии, наред с предложенията на останалите допуснати до участие кандидати за процесното разписание- "Геокомерс" ООД и ЕТ "Иван Панков", тъй като в решението на Общинския съвет представянето на "калкулация за предложената цена на превоза" не е въведено като условие за участие в конкурса, калкулацията не е включена и в списъка на задължителните документи за участие в р. IV, а изискването е посочено в р. V "Критерии, показатели и начин за оценка и класиране на кандидатите", отнесено е към критерия по т. V, т. 3 - "Цени и социални облекчения" и е предвидено с оглед обосноваване на предложената цена за превоза. Правилен е извода, че поради тези обстоятелства е било относимо не към въпроса за допускане на участника, а към този за оценяването на неговото предложение. Правилно е прието, че е налице нарушение на Наредбата. С оглед горния анализ е неоснователно основното възражение на касатора . По отношение на допълнителното становище с приложените към него доказателства, предвид липсата на данни утвърждаването на новата транспортна схема да е приключило като процедура, съдът преценява приложените към него доказателства за неотносими към настоящия спор. Правилно при тези данни - обосновано с оглед доказателствата, и в съответствие със закона, съдът е приел, че жалбоподателят неправилно не е допуснат до оценяване и класиране. По останалите доводи в жалбата: Доводът, че съдът не е следвало да присъди пълния размер на направените от "Искра 98" ООД,: гр. Русе разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и възнаграждение за адвокат в размер на 2000 лв., при липса на направено възражение от страна на пълномощника на кмета за техния размер, видно от протокол от с. з. от 04.12.2009 г., не намира опора в чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Отделно от това, с оглед изхода на процеса и данните по делото, установяващи действително сторени разноски-заплащане на адвокатско възнаграждение /л. 17 от делото/ и д. т., размерът на присъдените разноски, е правилно определен. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на ответника от "Искра 98" ООД, гр. Русе осъществено от адв. Михов, негов пълномощник, за присъждане на разноски по делото се явява основателно. Касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноските за защита пред ВАС в доказания размер на 1000 лева /съобразно пълномощното на л. 21 от делото/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение